Dopingverdacht bei Dima Ovtcharov - Seite 130 - TT-NEWS Tischtennis Forum

Setz-It · #**1291** 21.10.2010, 07:29

Zitat:

Zitat von Mighty

Die These "nach einer positiven Probe muss ein Disziplinarverfahren eröffnet werden" ist tot.

Es gibt im Abschnitt "Ergebnismanagement" keine Passage, die die Forderungen des Abschnitts "Disziplinarverfahren" aushebelt. Vielleicht ist die These ja trotzdem tot, das ist aber nicht mit deiner Argumantation zu begründen.

w_W_ · #**1292** 21.10.2010, 08:13

Zitat:

Zitat von Mighty

Es gibt kein Entkommen.

Die These "nach einer positiven Probe muss ein Disziplinarverfahren eröffnet werden" ist tot.

Nun ja... auf der anderen Seite ist die neue These geboren:

Wenn man mit einer höherwertigen freiwilligen Gegenprobe (Haaranalyse etc.)
und einer schlüssigen / nachvollziehbaren Argumentation belegen kann, daß
kein Doping vorlag, muß man ... dieses mal ... nicht ins Disziplinarverfahren.

Das finde ich nicht so schlecht. Sollte das Ovtcharov noch einmal passieren
wird er garantiert nicht mehr um ein Verfahren eine Sperre herum kommen.
Egal, was passiert. Jede Wette.

Das gesamte Doping- Kontrollsystem kann nun genau so weiter laufen wie
bisher. Ob das gut oder schlecht ist sei dahin gestellt. Was besseres als
dieses grobmaschige Kontrollsystem bekommt die Wada auf die Schnelle
nicht hin. Das Verfahren an sich ist durch einen Fall Ovtcharov auch
nicht aufgeweicht / kritisierbar angreifbarer als vorher geworden.

Parallelversuch Contador: Soll er seine Aufenthalte & Störeinflüsse genau
so begründen und mit einer Haarprobe belegen, dann gilt für ihn nach
entsprechenden Nachweisen das gleiche Recht wie für Ovtcharov.
Allerdings fürchte ich, daß sie nach einer Haarprobe eines
Tour- Siegers den neuen Sieger auswürfeln müßten...
Jedenfalls haben sie die Maschen des Kontrollnetzes für Contador
im direkten Vergleich nicht verändert. Er ist noch nicht vom Haken.
Zumindest nicht ohne Aufschrei und weiteren Schaden für die UCI.

Btw: vor 2 Wochen (?) bei "Sport inside" war ein Bericht über den Triathlon.
Auch da war von der "zweiten Luft" die Rede - einer Umschreibung für Epo.
Interessant war eher am Ende des Berichts: Die Steigerung der (weiblichen)
Teilnehmer in den letzten zwei Jahren sei immens... eher ungewöhnlich,
wobei man den Grund nur vermuten könnte... weil noch nichts entdeckt,
bzw nachgewiesen werden konnte. (Gendoping?)
Es fehlt wohl ein geständiger / anschwärzender Aussteiger.

Setz-It · #**1293** 21.10.2010, 09:09

Ein bestätigter positiver Befund und damit ein klarer Dopingverstoß liegt vor und muss zur Eröffnung des Verfahrens führen. Die negative Haarprobe kann den Positivbefund nicht "löschen", falls das deine Argumentation sein sollte, insofern gibt es auch keinen Grund, deswegen auf das Verfahren zu verzichten. Bei einer kurzen bewussten Einnahme durch Dima und einer Kontamination des chinesischen Essens wäre/ist die Befundkonstellation bei Dima und den anderen exakt dieselbe - ein weiterer Grund, das im Verfahren zu klären. Aber nein - braucht man ja nicht, denn Dima würde sowas nie machen und hätte ja auch nichts davon, außerdem würde er ja nie seine junge erfolgreiche Karriere aufs Spiel setzen. Das ist natürlich ein schlagendes Argument - ausreichend, um das von den Regeln geforderte Verfahren auszuhebeln.

Das Dopingsystem wird nicht so weiterlaufen wie bisher. In der gleichen Situation befindliche Sportler werden sich auf den Fall Ovtcharov berufen und auf einen Freispruch plädieren. Über kurz oder lang muss das Procedere angepasst werden, das ist ja auch schon so angekündigt worden. Warum allerdings erst nach Ovtcharov, ist mir ein Rätsel. Mit ihm hätte man doch gut beginnen können. Verband gibt Positivbefund weiter und eröffnet das Verfahren, das dann von einer neutralen Institution ohne Interessenskonflikte durchgeführt wird. Das ist noch nicht mal was besonderes, sondern der im NADA-Code geforderte regelhafte Ablauf!

Naja, jetzt gibt es einen schönen Präzedenzfall für:

"Ich habe es nicht absichtlich genommen, es war heimlich im Essen/man hat es mir untergschoben, ich würde sowas nie machen, wäre ja auch schädlich und außerdem steht bei mir viel zu viel auf dem Spiel."
"Okay, bist ein Guter - Freispruch!"

Will man das wirklich? Ich bin dafür, in den sauren Apfel zu beißen, Dima in einem jetzt einzuleitenden Disziplinarverfahren so gut es geht zu entlasten und damit insgesamt glaubwürdig zu bleiben.

Contador ist nach der Argumentationskette des DTTB wegen seiner geringen Clenbuterol-Konzentration gar nicht zu belangen, sonst hätten die anderen Getesteten, bei denen auch Clenbuterol gefunden wurde, jetzt auch erstmal eine provisorische Sperre und mormalerweise ein Disziplinarverfahren am Hals. Die müssten sich dann auch erstmal über eine Haarprobe "reinwaschen", obwohl das meiner Meinung nach sowieso nicht geht.

w_W_ · #**1294** 21.10.2010, 09:36

Wir drehen uns so langsam aber sicher im Kreis... je nach Sichtweise kann man seinen Standpunkt auch "tot diskutieren."
--> ...halte mich (ab jetzt möglichst ganz) raus.

Kirilenko-Fan · #**1295** 21.10.2010, 09:48

Nach meinem Verstaendnis geht es immer mit einer positiven Dopingprobe los, dann folgt das Ergebnismanagment. Wenn im Rahmen dessen ein Verstoss gegen die Dopingbestimmungen ausgeschlossen werden kann, kommt es zu keinem Disziplinarverfahren. Sei es dadurch, dass der Sportler eine Ausnahmegenehmigung vorlegen kann, dem Labor ein Fehler nachgewiesen kann oder, wie hier, der Sportler seine Unschuld schluessig nachweisen kann. Letzteres war nach Meinung der Nada, der beteiligten Experten und des DTTB der Fall.
Zum Schluss schaut jetzt noch eine unabhaengige, am Ergebnismanagment nicht beteiligte Organisation, die Wada, drueber ob alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Falls diese nun auch keinen Einspruch einlegen sollte, reicht mir persoenlich das aus.

Setz-It · #**1296** 21.10.2010, 10:03

Es steht im NADA-Code drin, was Ergebnismanagement bedeutet, bitte nochmal nachlesen. Kurz gesagt geht es um die Formalien (Frist und Art, wie Ergebnisse überprüft und mitgeteilt werden sollen = "wie soll mit dem Ergebnis der A-Probe umgegangen werden") bei "von der Norm abweichenden" oder "atypischen" Befunden. Im Fall Ovtcharov führte das Ergebnismanagement ("A-Probe glaubhaft positiv für Clenbuterol") zu einer vorläufigen Suspendierung von Ovtcharov und der Möglichkeit, die B-Probe zu öffnen, was auch getan wurde. Damit war der Prozess des Ergebnismanagements abgeschlossen und aufgrund des bewiesenen Verstoßes hätte nun folgerichtig die Einleitung des Verfahrens erfolgen müssen und dann hätten alle Indizien zur Entlastung vorgebracht werden können. Von diesen Abläufen ist abgewichen worden, auf welche Regel man sich hier beziehen möchte, kann ich nicht sagen, vielleicht aber noch erfahren.

Horaser · #**1297** 21.10.2010, 10:41

Zitat:

Zitat von Setz-It

Bei einer kurzen bewussten Einnahme durch Dima und einer Kontamination des chinesischen Essens wäre/ist die Befundkonstellation bei Dima und den anderen exakt dieselbe - ein weiterer Grund, das im Verfahren zu klären.

Nein, wäre sie definitiv nicht. Bei einer zusätzlichen bewussten Einnahme wäre die Clenbuterol-Konzentration mindestens um ein ca. 267000-faches höher.

Setz-It · #**1298** 21.10.2010, 11:01

Ich meinte, dass je nach Zeitpunkt der Einnahme einer passenden Dosis Clenbuterol genauso eine Befundkonstellation zustandekommen kann, die man aktuell mit dem viel höheren Fleischkonsum von Dima versucht zu erklären.

klausss · #**1299** 21.10.2010, 11:45

ganz ehrlich, wer glaubt das er nicht gedopt hat!! Ich nicht, denn im spitzensport wird überall gedopt. Im ausdauersport natürlich wird am meisten kontrolliert( Rad, Langlauf...), da bekommen wir am meisten mit. All die sportler die es erwischt sind selber schuld oder der teamarzt.
Wenn sogar beim SCHACH schon gedopte Sportler sind, nein danke.
Ich bin dafür, entweder das Dopen frei geben, sollen die sportler machen was sie wollen( im schlimmsten sterben sie), oder so harte strafen dass ihr ganzes leben "versaut" ist!!
Am ende sind sowieso die gleichen vorne!!

Kirilenko-Fan · #**1300** 21.10.2010, 12:19

Zitat:

Zitat von Setz-It

Ich meinte, dass je nach Zeitpunkt der Einnahme einer passenden Dosis Clenbuterol genauso eine Befundkonstellation zustandekommen kann, die man aktuell mit dem viel höheren Fleischkonsum von Dima versucht zu erklären.

Ich verstehe das so, dass du glaubst bzw dir vorstellen kannst, dass im Rahmen des Ergebnismanagement die vorliegenden Indizien durch die Beteiligten Personen und Organe falsch bewertet worden sind. Das glaube ich nicht. Ist aber meine ich fuer uns auch hier nicht zu klaeren.
Ausserdem sagst du, dass nach den Regeln zwingend ein Verfahren eroeffnet haette werden muessen, davon bin ich nach allem was ich hier gelesen hab auch nicht ueberzeugt. Aber schreib doch wirklich mal die Nada an, die Antwort wuerde mich und vermutlich auch andere auch interessieren.
Bis dahin werde ich mich hier ab jetzt raushalten.