9/11 Inside Job?

[TechMat]

Zitat von PlasmaLight

Da braucht man nur einen Film veröffentlichen und alle Zweifel aus der Welt schaffen. Dreimal darfst du raten, warum nichts veröffentlicht wird

1. Wenn es solches Filmmaterial gibt und sie es nicht veröffentlichen wollen, dann werden sie schon ihre Gründe dafür haben. Was aber die Gründe dafür sind, weißt weder du noch ich oder sonst einer hier.

2. Wenn sie ein Video veröffentlichen würde, das dir nicht in den Kram passt, kannst du doch auch wieder sagen, dass es gefaked ist. Folglich können sie damit nicht alle Zweifel aus der Welt schaffen.

=> Ich würde für mich daraus schließen, dass eine solche Veröffentlichung sinnlos ist, also kann ich es gleich bleiben lassen.

Zitat von PlasmaLight

Wie soll man denn Beweise vorbringen, dass es es keine Beweise gibt, du Held?!

Interessant, du beschuldigst die USA voreilig zu handeln, obwohl sie keine Beweise haben.
Du darfst aber handeln (USA beschuldigen), obwohl du selber zugibst, dass du keine Beweise für eine Beschuldigung hast...

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Oder wieso hat man alle Überwachungsvideos von Hotels und Tankstellen eingesammelt?! Nenn mal einen guten Grund, bitte.

Warte kurz...gleich hab ich es.... ahhhh stimmt ich glaub die wollten sich anschauen wie das so passiert ist und was auf den Kameras erkennbar ist. Schon ziemlich strange als Geheimdienst der für die Sicherheit zuständig ist, Videos von dem Anschlag einzusammeln, wie kommt man bloß darauf Bin raus zu schönes Wetter für son Quatsch (WFB hat Recht).

[TechMat]

Zitat von PlasmaLight

Man man. Ich frag mich echt manchmal, ob bei euch da oben eine Gehirnwindung für logisches Denken fehlt

Nicht umsonst gibt es Videomaterial, das keine Flugzeuge zeigt und das beweisbar gefälscht wurde mit Flugzeugen und zusätzlichen Stimmen.

So, dann teste ich mal mein logisches Denken.
Angenommen ein Flugzeug fliegt in ein Hochhaus. Ein Passant habe meinetwegen eine Stunde vorher dieses Hochhaus gefilmt (also ist das Flugzeug nicht drauf).
Als diese Person daheim ankommt und in den Nachrichten erfährt, dass ein Flugzeug in dieses Gebäude geflogen ist, möchte er aus Spaß (oder warum auch immer) genau dieses Flugzeug in sein Video einfügen, so dass es aussieht, als habe er die Szene live miterlebt. Nun veröffentlicht er dieses Video und paar Experten stellen fest, dass es gefälscht ist. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Flugzeug in das Gebäude geflogen ist...

Das soll jetzt kein Statement zu 9/11 sein, da ich die Videos von denen du redest gar nicht gesehen habe, aber das zeigt, dass dein Schluss:
"gefakte Videos mit nachträglich eingefügten Flugzeugen => es gab keine Flugzeuge"
falsch ist

[PlasmaLight]

Zitat von TechMat

1. Wenn es solches Filmmaterial gibt und sie es nicht veröffentlichen wollen, dann werden sie schon ihre Gründe dafür haben. Was aber die Gründe dafür sind, weißt weder du noch ich oder sonst einer hier.

2. Wenn sie ein Video veröffentlichen würde, das dir nicht in den Kram passt, kannst du doch auch wieder sagen, dass es gefaked ist. Folglich können sie damit nicht alle Zweifel aus der Welt schaffen.

=> Ich würde für mich daraus schließen, dass eine solche Veröffentlichung sinnlos ist, also kann ich es gleich bleiben lassen.

Falsch, da Widerspruch. Es wurden ja ein/zwei Videos veröffentlicht. Nur eben genau die, die so gut wie gar nichts zeigen. Sprich: Wenn man die veröffentlichen kann, kann man auch die anderen veröffentlichen. Wenn man nichts veröffentlichen will, veröffentlicht man auch nichts. Ganz einfach. Das eine veröffentlichen, das andere zurückhalten, ist ein Widerspruch und unlogisch.

Da du ebenfalls keinen Grund für die Zurückhaltung nennen kannst, würde ich zu der wahrscheinlichsten Alternative raten.

Zitat von TechMat

Interessant, du beschuldigst die USA voreilig zu handeln, obwohl sie keine Beweise haben.
Du darfst aber handeln (USA beschuldigen), obwohl du selber zugibst, dass du keine Beweise für eine Beschuldigung hast...

Gut, dass das Internet sowas abspeichert. Sollte der Nachwelt nicht vorenthalten werden. Ich glaube, ich habe gerade gehört, wie einer bei der NSA vor lachen vom Stuhl gefallen ist ...

Wenn es Beweise gibt und diese einen Kriegseinsatz rechtfertigen sollen, MÜSSEN sie öffentlich gemacht werden. Punkt. "Ich habe gehört", "Wir vermuten", "Uns wurde gesagt" sind keine Beweise.
Wieso soll ich beweisen, dass sie keine Beweise haben? Was ist das für eine alberne Argumentation?!

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Warte kurz...gleich hab ich es.... ahhhh stimmt ich glaub die wollten sich anschauen wie das so passiert ist und was auf den Kameras erkennbar ist. Schon ziemlich strange als Geheimdienst der für die Sicherheit zuständig ist, Videos von dem Anschlag einzusammeln, wie kommt man bloß darauf Bin raus zu schönes Wetter für son Quatsch (WFB hat Recht).

Ja ist schon krass, wenn das Pentagon selber mit hunderten hochauflösender Kameras ausgestattet ist und man das schlechte Material von weit entfernten Plätzen einsammelt, um das zu analysieren und nicht das vom Pentagon. Meine Fresse. Gehts noch einen ticken logischer?

[PlasmaLight]

Zitat von TechMat

So, dann teste ich mal mein logisches Denken.
Angenommen ein Flugzeug fliegt in ein Hochhaus. Ein Passant habe meinetwegen eine Stunde vorher dieses Hochhaus gefilmt (also ist das Flugzeug nicht drauf).
Als diese Person daheim ankommt und in den Nachrichten erfährt, dass ein Flugzeug in dieses Gebäude geflogen ist, möchte er aus Spaß (oder warum auch immer) genau dieses Flugzeug in sein Video einfügen, so dass es aussieht, als habe er die Szene live miterlebt. Nun veröffentlicht er dieses Video und paar Experten stellen fest, dass es gefälscht ist. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Flugzeug in das Gebäude geflogen ist...

Ist absolut richtig. Aber was hat das jetzt hiermit zu tun? Es geht darum, dass die Explosion gefilmt wurde und dann ein Flugzeug eingefügt wurde. Der Herr in deinem Beispiel müsste ja auch noch die Explosion etc fälschen etc. Das Beispiel bezieht sich also nicht auf den hier beschriebenen Sachverhalt.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Wenn es Beweise gibt und diese einen Kriegseinsatz rechtfertigen sollen, MÜSSEN sie öffentlich gemacht werden. Punkt. "Ich habe gehört", "Wir vermuten", "Uns wurde gesagt" sind keine Beweise.
Wieso soll ich beweisen, dass sie keine Beweise haben? Was ist das für eine alberne Argumentation?!

Die alberne Argumentation kommt hier im Thread zum absolut größten Teil von einem User namens PlasmaLight...

Mit dem Lesen hast Du es nicht so, was? Vor allem nicht mit dem Verstehen.
Der TechMat schrob, dass Du handelst (also die USA beschuldigst), ohne Beweise für diese Beschuldigung zu haben. Oder sind die USA schon voreilig einmarschiert? Hast Du schon schön gefakete Youtube-Videos, wie die USA ganz Syrien zerbomben?

Die USA drohen im Moment damit (und im übrigen nicht nur die USA, aber die magst Du ja am liebsten). Für mich ist das ein Unterschied, aber für so einen erbsen zählenden und Korinthen kackenden Verschwörungstheoretiker ist das vermutlich dasselbe.

Viel Spaß noch in Deinem Universum. Hoffentlich wird's Dir da nicht zu einsam. Oder zu zweisam mit jimih...

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Die alberne Argumentation kommt hier im Thread zum absolut größten Teil von einem User namens PlasmaLight...

Mit dem Lesen hast Du es nicht so, was? Vor allem nicht mit dem Verstehen.
Der TechMat schrob, dass Du handelst (also die USA beschuldigst), ohne Beweise für diese Beschuldigung zu haben. Oder sind die USA schon voreilig einmarschiert? Hast Du schon schön gefakete Youtube-Videos, wie die USA ganz Syrien zerbomben?

Die USA drohen im Moment damit (und im übrigen nicht nur die USA, aber die magst Du ja am liebsten). Für mich ist das ein Unterschied, aber für so einen erbsen zählenden und Korinthen kackenden Verschwörungstheoretiker ist das vermutlich dasselbe.

Viel Spaß noch in Deinem Universum. Hoffentlich wird's Dir da nicht zu einsam. Oder zu zweisam mit jimih...

Schön, dass du dich auskennst und Obamas Rede gesehen hast. Darin sagt er, dass sie einmarschieren werden und nicht nur damit drohen. Was denkst du, wieso er sich gerade Verbündete sucht, die auf Bitten der USA einmarschieren und nicht, weil sie gerade nichts besseres zu tun haben

Aber hier auch für dich zum Nachlesen, falls du die letzten Tage wieder nur deiner Funktion als Heizkörper nachgekommen sein solltest

http://www.spiegel.de/politik/auslan...-a-920425.html
http://www.zeit.de/politik/ausland/2...esentantenhaus

[TechMat]

Zitat von PlasmaLight

Falsch, da Widerspruch. Es wurden ja ein/zwei Videos veröffentlicht. Nur eben genau die, die so gut wie gar nichts zeigen. Sprich: Wenn man die veröffentlichen kann, kann man auch die anderen veröffentlichen. Wenn man nichts veröffentlichen will, veröffentlicht man auch nichts. Ganz einfach. Das eine veröffentlichen, das andere zurückhalten, ist ein Widerspruch und unlogisch.

Ich weiß ja eben die Beweggründe der Regierung nicht. Daher kann ich auch nicht beurteilen, ob deren Vorgehen logisch ist oder nicht.
Ich wollte damit eigtl nur sagen, dass es einer Regierung uU primär gar nicht darum geht, alle Zweiflern davon zu überzeugen, dass 9/11 kein inside-Job war. Wenn die Verschwörungstheoretiker der Regierung nicht/kaum Schaden, oder "nur" hinnehmbaren Schaden zufügen, dann kann die Regierung doch damit leben.
Wenn Leute, die ich nicht leiden kann und auf die ich nicht angewiesen bin, bestimmte Leistungen von mir anzweifeln, fange ich doch auch nicht an, sie von der Wahrheit zu überzeugen.

Da du ebenfalls keinen Grund für die Zurückhaltung nennen kannst, würde ich zu der wahrscheinlichsten Alternative raten.

Klar kann man dann dieser Meinung sein, aber solange es auch noch andere Möglichkeiten gibt, braucht man sich dann nicht wundern, wenn das (vermeintlich) wahrscheinlichste Szenario doch nicht stimmt.

[PlasmaLight]

Zitat von TechMat

Ich weiß ja eben die Beweggründe der Regierung nicht. Daher kann ich auch nicht beurteilen, ob deren Vorgehen logisch ist oder nicht.
Ich wollte damit eigtl nur sagen, dass es einer Regierung uU primär gar nicht darum geht, alle Zweiflern davon zu überzeugen, dass 9/11 kein inside-Job war. Wenn die Verschwörungstheoretiker der Regierung nicht/kaum Schaden, oder "nur" hinnehmbaren Schaden zufügen, dann kann die Regierung doch damit leben.
Wenn Leute, die ich nicht leiden kann und auf die ich nicht angewiesen bin, bestimmte Leistungen von mir anzweifeln, fange ich doch auch nicht an, sie von der Wahrheit zu überzeugen.



Klar kann man dann dieser Meinung sein, aber solange es auch noch andere Möglichkeiten gibt, braucht man sich dann nicht wundern, wenn das (vermeintlich) wahrscheinlichste Szenario doch nicht stimmt.

Stimmt vollkommen. Deswegen ist es ja so schade, dass sich alle damit zufrieden geben und den USA und den Geheimdiensten blind vertrauen. Und das, obwohl alle wissen müssten, dass die Dreck am stecken haben und nicht gerade mit Ehrlichkeit auftrumpfen. Aber richtig. Solange da gähnendes Desinteresse besteht, kann es der USA und den Geheimdiensten egal sein und sie werden nie unter Druck gesetzt und brauchen weder Material freigeben oder eine richtige Untersuchung einleiten. Und mit jedem Jahr wird es unwahrscheinlicher, dass man noch mal was rekonstruieren kann