9/11 Inside Job?

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Ja das ist mir wohl bewusst, dass das dort stand Deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass ICH DENKE, dass da wer einmarschiert. Du kannst von da oben so viel rumbomben, wie du willst (zumal das für mich auch ein Einmarsch ist oder wollen wir uns jetzt noch Worte ausdenken und es Einflug oder Tomahakisierung nennen oder was? - Einmarsch ist nur ein anderes Wort für Attacke, Angriff etc. und bedeutet, in ein anderes Land einzufallen. Ob das nun zu Fuß, mit Raketen, Flugzeugen passiert, ist doch völlig Latte. Meinetwegen soll Obama da mit seinem Rentierschlitten hinfliegen, dann ist trotzdem ein Einmarsch), aber du brauchst auch irgendwen am Boden, der mal guckt, ob auch was getroffen wurde und die Gebeine einsammelt und sie nach einem Gebet ins Meer schmeißt etc. die werden da schon ein paar Leute hinschicken ...

Muss man ja Fullquote machen, ein Satz schlimmer als der andere. Auch hier gilt der berühmte Satz: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die F..... halten!
Klär mich bitte mal auf jetzt was du studierst, wenn es Politikwissenschaften oder so sind hast du mein Wochenende auf jeden Fall schonmal gerettet

[PlasmaLight]

Warte doch mal ab, bis Obamaboy keine weiteren Verbündeten bekommt und gebombt hat. Der wird da schon brav in Syrien bleiben

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Schön, dass du dich auskennst und Obamas Rede gesehen hast.

Was hat das damit zu tun?
Du hast die USA beschuldigt, Syrien anzugreifen.
Das haben sie noch nicht getan. Damit hast Du sie einer Sache beschuldigt, die noch nicht passiert ist.
Egal, in welcher Form sie drohen.
Im übrigen, für Dich Formulierungslegastheniker, ist die Aussage "wir werden angreifen" eine Drohung. Erst der eigentliche Angriff wäre einer.

Du hingegen fällst wahrscheinlich schon tot um, wenn jemand auf der Straße zu Dir sagt "ich stech Dich ab".

Zitat von PlasmaLight

Warte doch mal ab, bis Obamaboy keine weiteren Verbündeten bekommt und gebombt hat. Der wird da schon brav in Syrien bleiben

Nur zur Sicherheit, damit Du Dich hinterher im Falle eines Falles doch noch rausreden kannst, solltest Du noch ein "ich denke" ergänzen...

Vielleicht solltest Du beim nächsten Arztbesuch kontrollieren lassen, dass Die bei dem Sturz nicht das Schlüsselbein ins Hirn gerammt wurde. Das könnte die Symptome erklären.

[Fozzi]

Zitat von Nullinger

...

Dirk, Dirk, was machst Du?

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

unerträgliches Geschwafel

Ich muss mich ja hier inzwischen absichern, weil ihr Sesselfurzer mir nun hier schon mit Zeitformen und ähnlichem Kinderkram kommt und Haarspalterei auf mikroskopisch kleinem Level betreibt.

Wenn Obama sagt, dass er aufgrund erdrückender Beweise einen Militärschlag gegen Syrien unternehmen will - jedoch keine wirklichen Beweise vorliegen außer Vermutungen -, ist es doch mein gutes Recht, zu sagen, dass ich denke, dass er da vorschnell handelt. Was ist denn eigentlich euer Problem? Das ist ja schon unter eurem Niveau und das war beim besten Willen nie sehr hoch. Jetzt wird hier wohl jede Aussage von mir aufgegriffen. Wenn ich morgen sage, dass es mir zu heiß ist, kommt einer mit: "Hast du dafür Beweise? Wie kannst du dir einen solchen Kommentar erlauben? Es ist September, frier du Sau." Oder was?

[Kyuss]

http://www.stern.de/kultur/tv/berlin...k-2055606.html

[Chris Kratzenstein]

Plasma Du hast gesagt er handelt vorschnell. Eine Aussage ist kein handeln. Er hat es an den Kongress gegeben und dort wird darüber geredet und erst einmal entschieden. Also ist von Handeln geschweige denn von Einmarschieren gar keine rede. Aber vielleicht kennst Du ja die Zukunft und kannst dann auch sagen wann der Angriff genau stattfinden soll und wie er von statten geht. Ursprünglich hatte es von den Kritikern geheißen bis letzten Sonntag hätte alles laufen müssen.
Übrigens beim Militärschlag glaubst Du das was Obama sagt. Wenn er aber sagt es gibt keine Bodentruppen dann nicht? Zweiteres aber auch nur nicht weil Du mal wieder etwas falsch übersetzt hast und dann zugeben müsstest, dass Du etwas falsches gesagt hast.
Im übrigen scheinst Du ja dafür Putin viel zu glauben. Der würde Assad ja nie verteidigen. Ist ja kein wichtiger Verbündeter der Russen in der Region.

Außerdem hast Du immer noch nicht beantwortet ob Du die Beweise, die die Amerikaner laut eigener Aussage haben auch selber gesehen hast, dass Du sagen kannst die sind nichts. Und desweiteren wieso sollten die öffentlich gemacht werden müssen? Damit man einen evt. Agenten bloßstellt? Ich weiß nicht ob da einer im Spiel ist aber dies könnte ja auch noch sein.

Ebenfalls die Frage nicht beantwortet von wem Du denn glaubst, dass das Gas eingesetzt wurde? Du hast nur behauptet man würde Dir unterstellen, dass Du gesagt hättest, dass es die USA waren (hast Du nicht). Aber wer war es denn nachdem das Giftgas ja von eigentlich niemandem angezweifelt wird. (Soll Sarin gewesen sein).

Jetzt behauptet Snowden doch übrigens tatsächlich, dass die Geheimdienste die Verschlüsselungsfirmen bezahlen um Lücken einzubauen. Das stand vor Jahren schon in einem Bestseller von Dan Brown und ist somit eigentlich keine Neuigkeit. Nur hat es damals eben keinen interessiert weil man es entweder nicht geglaubt hat (Fiktion), dafür aber lieber an die Dinge die in Da Vinci Code standen, oder es eben so akzeptiert wurde. Jetzt teilt es ein Whistleblower mit und es ist die große Neuigkeit. In 4 oder 5 Tagen kommt die nächste. Aber die Überraschungen werden aus meiner Sicht immer geringer. Muss bald schon mal wieder was überraschendes kommen. Vielleicht dann doch Snowdens Version von 9/11 oder vom J.F.K. Attentat. Vom letzteren wi9rd er aber vermutlich auch nichts wissen.
Um es klarzustellen. Bisher ist für mich alles was Snowden gesagt hat absolut glaubhaft. Aber die Art und Weise passt mir inzwischen überhaupt nicht mehr.

Bitte jetzt Alles auf den Tisch. Es wird dadurch für ihn nicht unsicherer. Es sei denn er erpresst indem er sagt, dass nur alles ans Licht kommt wenn er umkommt. Das wäre dann natürlich clever aber gleichzeitig würde er dann ja mit den USA absprechen was er veröffentlicht .... Aber das kann nicht sein, dass er mit dem Teufel einen Deal macht.

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

Plasma Du hast gesagt er handelt vorschnell. Eine Aussage ist kein handeln. Er hat es an den Kongress gegeben und dort wird darüber geredet und erst einmal entschieden. Also ist von Handeln geschweige denn von Einmarschieren gar keine rede. Aber vielleicht kennst Du ja die Zukunft und kannst dann auch sagen wann der Angriff genau stattfinden soll und wie er von statten geht. Ursprünglich hatte es von den Kritikern geheißen bis letzten Sonntag hätte alles laufen müssen.

Die Handlung beginnt doch mit der Aussage Und da sich beim G20 Gipfel und im US Kongress viele gegen ihn stellen, zeigt doch schon, dass sie nicht restlos von der Notwendigkeit eines Militärschlags überzeugt sind. Vielleicht fehlende oder mangelnde Beweise?

Für mich beginnt die Handlung nicht erst, wenn die erste Bombe und der erste Mensch gefallen ist. Die Handlung beginnt für mich mit der Entscheidung zur Handlung und die hat Obama getroffen. Ob ihr nun stattgegeben wird oder nicht und ob ein Militärschlag folgt, steht auf einem anderen Papier. Er hat aber eine Entscheidung getroffen und das - wie ich finde - voreilig.

Zitat von Chris Kratzenstein

Übrigens beim Militärschlag glaubst Du das was Obama sagt. Wenn er aber sagt es gibt keine Bodentruppen dann nicht? Zweiteres aber auch nur nicht weil Du mal wieder etwas falsch übersetzt hast und dann zugeben müsstest, dass Du etwas falsches gesagt hast.

Na er wird da bestimmt nicht mit einer riesen Armee aufkreuzen. Erst mal. Eine kleine Einheit wird bestimmt dennoch am Boden aggieren. Aber wart mal die Zeit ab. Sollte die USA in Syrien einfallen, dann sicher auch mit Bodentruppen

Zitat von Chris Kratzenstein

Im übrigen scheinst Du ja dafür Putin viel zu glauben. Der würde Assad ja nie verteidigen. Ist ja kein wichtiger Verbündeter der Russen in der Region.

Putin ist ein riesiges Arschloch. Darüber braucht man nicht zu diskutieren. Genauso ein Arschloch wie Obama, Merkel und alle anderen. Aber im Gegensatz zu den anderen nimmt er kein Blatt vor den Mund und sagt oft genug die Wahrheit.

Zitat von Chris Kratzenstein

Außerdem hast Du immer noch nicht beantwortet ob Du die Beweise, die die Amerikaner laut eigener Aussage haben auch selber gesehen hast, dass Du sagen kannst die sind nichts. Und desweiteren wieso sollten die öffentlich gemacht werden müssen? Damit man einen evt. Agenten bloßstellt? Ich weiß nicht ob da einer im Spiel ist aber dies könnte ja auch noch sein.

Du solltest Comedian werden. Natürlich habe ich die gesehen. Hab Obama erst gestern über die Ghettohotline angerufen....
Agenten bloßstellen ist doch inzwischen Trendsport in den USA.
Die müssen öffentlich gemacht werden, weil du einen Militärschlag ganz einfach rechtfertigen musst. Leider sind ja alle Bürger so dumm und lassen sich blenden. Spätestens wenn Obama sagt, dass Deutschland im Besitz von Massenvernichtungswaffen ist, den nächsten Weltkrieg plant und er hier einmarschiert, wirst du dich an diesen Beitrag erinnern Weil irgendwann fragt keiner mehr nach und die USA kann behaupten, was sie will und daraufhin tun, was sie will.

Zitat von Chris Kratzenstein

Ebenfalls die Frage nicht beantwortet von wem Du denn glaubst, dass das Gas eingesetzt wurde? Du hast nur behauptet man würde Dir unterstellen, dass Du gesagt hättest, dass es die USA waren (hast Du nicht). Aber wer war es denn nachdem das Giftgas ja von eigentlich niemandem angezweifelt wird. (Soll Sarin gewesen sein).

Weiß ich nicht. War auch nicht Thema dieser Debatte hier. Es geht ums Prinzip. Das ist wie mit Bin Laden. Die USA behauptet etwas, ohne Beweise zu haben. Der Pöbel springt drauf an. Und wenn irgendwer sagt, dass es keine Beweise gibt oder man sie mal öffentlich machen sollte, wenn es sie gibt, fragt man, wer es denn sonst gewesen sein sollte. Kommt keine Antwort, also wars Bin Laden. Kleingeistiger gehts kaum noch ..

Zitat von Chris Kratzenstein

Jetzt behauptet Snowden doch übrigens tatsächlich, dass die Geheimdienste die Verschlüsselungsfirmen bezahlen um Lücken einzubauen. Das stand vor Jahren schon in einem Bestseller von Dan Brown und ist somit eigentlich keine Neuigkeit. Nur hat es damals eben keinen interessiert weil man es entweder nicht geglaubt hat (Fiktion), dafür aber lieber an die Dinge die in Da Vinci Code standen, oder es eben so akzeptiert wurde. Jetzt teilt es ein Whistleblower mit und es ist die große Neuigkeit. In 4 oder 5 Tagen kommt die nächste. Aber die Überraschungen werden aus meiner Sicht immer geringer. Muss bald schon mal wieder was überraschendes kommen. Vielleicht dann doch Snowdens Version von 9/11 oder vom J.F.K. Attentat. Vom letzteren wi9rd er aber vermutlich auch nichts wissen.
Um es klarzustellen. Bisher ist für mich alles was Snowden gesagt hat absolut glaubhaft. Aber die Art und Weise passt mir inzwischen überhaupt nicht mehr.

Dann sollte er die Bombe langsam mal zum Platzen bringen. Ich wäre gerne an den "wahren Geschehnissen vom 11. September" interessiert, wie Greenwald so oft zitiert wird.

Zitat von Chris Kratzenstein

Bitte jetzt Alles auf den Tisch. Es wird dadurch für ihn nicht unsicherer. Es sei denn er erpresst indem er sagt, dass nur alles ans Licht kommt wenn er umkommt. Das wäre dann natürlich clever aber gleichzeitig würde er dann ja mit den USA absprechen was er veröffentlicht .... Aber das kann nicht sein, dass er mit dem Teufel einen Deal macht.

Wer weiß. Ich habe mich gerade gefragt, ob er sich vielleicht für 1$ Milliarde abspeisen lassen würde. Aber ist wohl auch eher unwahrscheinlich.
Habe auch überlegt, ob sie das absichtlich publik machen wollten und Snowden ein Doppelagent ist, der nun unter Asylvorwand bei den Russen spioniert Wer weiß.

[Chris Kratzenstein]

Ah es geht ums Prinzip und nicht um die Realität.
Wieso glaubst Du dass Putin die Wahrheit sagt?
Ich weiß dies weder bei Obama noch bei Putin. Ich weiß nicht wie ich die vorliegenden Dinge beurteilen würde. Ich weiß nur, dass ich jemandem wie Putin nicht 1 cm über den Weg traue, weil er intern viel mehr Macht hat als Obama oder ein anderer Politiker in seinem jeweiligen Land.
Putin kann viel mehr unter der Decke halten als es in der westlichen Presse möglich ist.
Du sagst immer wieder die Geheimdienste würden oder könnten alles kontrollieren inklusive der Presse. Ich halte Dir entgegen in den westlichen Ländern bestimmt die Presse zum großen Teil was die Bevölkerung denkt. Und ich bin nicht der Meinung, dass dies in unserem Land aktuell pro USA ist (und zwar schon seit Jahren nicht). Wenn aber die Geheimdienste der USA alles kontrollieren könnten wofür würden sie dann wohl sorgen? Wenn Sie in Syrien einfallen würden was würde die Presse dann wohl in den USA schreiben um die Bevölkerung auf die "richtige" Seite zu bringen. Und sei Dir sicher wenn die Presse das geschlossen machen würde, würde dies klappen.
Nein wir haben eine recht große Pressefreiheit und die herrscht in Russland nicht in diesem Umfang. Das ist der Grund (auch wenn ich die Meinungsmache unserer Presse teilweise absolut nicht mag), dass ich Putin noch weniger glaube als den anderen Politikern.

Was den Punkt betrifft, dass alle Beweise vorgelegt werden müssen. Klar jeder einzelne Beweis, jedes Telefonat muss der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Das sagen dann genau die Leute, die sich wieder darüber aufregen (zu Recht), dass überhaupt abgehört wird.
Es gibt Punkte die kann man der Öffentlichkeit nicht präsentieren und sollte es auch nicht. Dass man durchaus Zweifel haben kann verstehe ich ja. Aber diese 100% Sicherheit die Du immer vorgibst ist es eben auch nicht. Es sind berechtigte Zweifel. Nicht mehr und nicht weniger. Manche Leute beurteilen das dann vielleicht anders als du. Auch das wird es geben und wenn es die Mehrheit der Staaten anders beurteilen würde und angreifen würde müsstest Du immer noch Zweifel haben. Was würdest Du aber nun sagen wenn Putin gesagt hätte ja das war Assad? Wäre dann ein Eingreifen gerechtfertigt?

Für mich ist gar nicht der Giftgaseinsatz das Entscheidende. Seit 2 Jahren mischt man sich kaum ein in Syrien und nichts wird besser sondern schlimmer. Die Waffenlieferungen sollte man meiner Meinung nach zwar auch einstellen aber das ist unrealistisch weil ich darauf weder Russen noch die USA einlassen würden und außerdem sonst die Waffen eben über andere Kanäle reinkamen.
Es gibt 3 Möglichkeiten.
1. Man lässt die sich da austoben und hofft dass es irgendwann endet. Dann muss man sich aber um alle Flüchtlinge kümmern damit es nicht in den Nachbarländern irgendwann auch losgeht. Kostet ein Schweinegeld. Weil mit Verhandlungen allein wird sich nichts tun.
2. Man greift irgendwie durch Embargos ein. Dies ginge auch mit knallharten Regeln. Von mir aus sogar Einstellung aller Wirtschaftsbeziehungen mit Syrien. Dann verhungern Massen es fliehen noch mehr und es wird erst einmal noch grausamer. Aber dafür müssten sich alle Staaten inkl. USA und China drauf einlassen.
3. Man greift irgendwann militärisch ein und hat danach ein Land das vermutlich auch nicht friedlicher sein wird und tötet vermultich auch eine Menge Zivilisten.

Welche dieser Lösungen ist gut? Hat jemand noch eine weitere Lösung?
Der Giftgaseinsatz ist doch nur deshalb ein Problem weil er ganz klar geächtet ist und damit eine Grenze überschritten wurde. Wenn Obama gesagt hätte er greift nicht ein ohne zu überlegen dann wäre er unglaubwürdig. In dem er die Verantwortung auf den Kongress abschiebt hat er sein Gesicht gewahrt falls der Einsatz nicht beschlossen wird. Er selber konnte gar nicht "Nein" sagen nach der Aussage mit der "roten Linie".

Und nochmal wenn Du sagst ich werde Dir eine Ohrfeige geben dann ist dies noch keine Handlung. Die Handlung beginnt vielleicht mit dem Ausholen. Du nimmst eine Aussage und drehst Dir das Ganze dann so hin wie es Dir passt. Wenn man Dir dann sagt, dass dies so nicht stimmt dann ist man spitzfindig. Das ist aber nicht spitzfindig sondern einfach nur eine Richtigstellung Deiner falschen verdrehten Aussagen.

[PlasmaLight]

Ich sage ja nicht, dass Putin Wahrheit und Weisheit mit Löffeln gegessen hat. Aber viele Interviews, die ich mir angeschaut habe, haben irgendwo Hand und Fuß. Und so sympathisch ich Obama und auch Merkel erst mal vom ersten Eindruck finde (was bei Putin gar nicht der Fall ist), komme ich nicht drumherum, zu bemerken, dass die oft einfach nur rumstammeln. Bestes Beispiel war Merkel beim TV Duell in Bezug auf die NSA als sie gesagt hat, sie wüsste nicht konkret, ob nun Mail abgefischt und gelesen werden und dass das noch geprüft wird Die kann lügen, ohne rot zu werden. Obama sowieso
Putin ist einfach ein unsympathischer Giftzwerg, der es einfach von der Persönlichkeit her schon nicht nötig hat, großartig rumzulügen. Er ist ein Unsympath und Arschloch und das weiß er auch und so macht er auch jeden fertig. Er findet klare, einfache Worte, die jeder versteht und nachvollziehen kann und versteckt sich nicht hinter Politgeschwafel.


Die Betonung liegt, wie du schon richtig gesagt hast, auf könnten. Die Geheimdienste könn(t)en die Medien kontrollieren. Ich glaube, sowas braucht man gar nicht erst in Frage zu stellen. Die Frage ist eher, wann es sinnvoll ist, von dieser Macht Gebrauch zu machen. Du musst bedenken, dass Medien meinungsbildend und kritisch sind. Wenn da nun jede Berichterstattung ein Loblied auf die Politiker und Geheimdienste singt, wirds unglaubwürdig. Das Medium ist ja erst mal das Sprachrohr des kleinen Mannes. Deshalb ist es sinnvoll, sich bei solchen "Kleinigkeiten" als Geheimdienst bedeckt zu halten. Zumal die Kriegsfrage nun sowieso nur ein paar Leute interessiert. Bei großen Dingen wie 911 wäre es dann natürlich ratsam, die Medien unter Kontrolle zu haben und die meinungsbildende Macht zu nutzen.


Ob Überwachung nun gut oder schlecht ist, bleibt jedem selbst überlassen. Ich finde beispielsweise Überwachungskameras an Bahnhöfen oder öffentlichen Orten nicht wirklich schlimm, wenn damit auch Verbrechen aufgeklärt werden. Da sehen mich schließlich auch andere Menschen. Aber was ich nun privat per E-Mail etc. schreibe, ist nun eine andere Sache. Überwachung ja, aber in diesem Maße nein.
Vor allem wird das nicht durch Terrorismus gerechtfertigt. Im Beispiel von 911: Die Geheimdienste wussten a) dass ein Terroranschlag bevorsteht -> er konnte nicht verhindert werden. b) hätten die Anschläge durch die Luftwaffe auch ohne Vorkenntnisse verhindert werden können und müssen. Die Begründung für die Notwendigkeit der Überwachung ist als hier nicht gegeben, sondern steht eher im Widerspruch.


Dass man einiges nicht preisgeben kann und sollte, verstehe ich. Aber dieser Satz von dir heißt doch, dass auch du denkst, dass hinter den Mauern der Geheimdienste und Politik Sachen ablaufen, die nicht wirklich rechtskräftig sind Wenn alles "normal" abgehen würde, könnte man alle Dokumente einsehbar machen. Das wäre kein Problem. Aber durch eine solche Sichtweise stärkst du halt die Macht der Geheimdienste und Politiker und das verstehe ich nicht. Du musst doch an der Wahrheit interessiert sein. Wenn jemand deine Frau ins Gefägnis bringt und der BND sagt dir, dass sie eine Mörderin ist und sie Beweise dafür haben, gibst du dich denn auch damit zufrieden und denkst dir, dass das schon seine Richtigkeit hat oder würdest du um Einsicht in die Beweislage bitten?


Wenn Putin was anderes gesagt hätte, wäre ich weiterhin skeptisch, weil mir ein "Wir haben Beweise" einfach nicht reicht. Was ist das denn für eine Politik, in der jeder behaupten kann, was er will und dann handelt? Die USA hat doch nun genug Gesetze verabschiedet, die Bürgerrechte, Menschenrechte einschränkt und sich selbst dabei stärkt. Wir können doch gleich geltend machen, dass die USA alles tun darf, was sie will und wir gar nichts mehr. Dann haben wir es hinter uns. Oder die Menschen würden dann mal aufwachen. Schleichende Prozesse werden nur zu gern übersehen.


Jeder Krieg war doch in den letzten Jahren eine Katastrophe. Auch Irak und Afghanistan. Wurde doch nichts erreicht, außer dass Zivilisten abgeballert wurden. Wenn man es sich einfach machen will, beschließt man einfach, dass das Land neu aufgebaut werden soll, marschiert ein, ballert alle ab, die nerven, führt erst mal eine Übergangsregierung ein und sucht einen kompetenten Typen oder eine Regierung, die das Land sinnvoll führen kann. Das wäre wohl kein Thema. Leider gehts aber bei diesen Kriegen nicht um das Land oder die Interesse des Volkes sondern die Ressourcen und die strategische Nutzung des Landes. Deswegen wird es "kompliziert".


Ohrfeige naja ... Da gefallen mir meine Vergleiche besser, ehrlich gesagt Ich sag mal so: Der Aufschlag beginnt mit der Grundstellung und nicht mit dem Kontakt von Ball und Schläger. Oder warum zählt Ball hochwerfen und fallen lassen schon als Fehlaufschlag Denk mal drüber nach