9/11 Inside Job?

[w_W_]

Mist, ich habe das Abonnement nicht rechtzeitig gelöscht.
Leider habe ich den Mist doch noch erhalten.

--> Kerosin brennt nicht heiß genug, damit Stahl schmelzen kann.

--> Pfannkuchen fallen langsam aufeinander und das nicht so schnell.

--> und und weiterer Unfug... unter anderem weitere sinnlose Fragen gestellt.

=> Troll.

Wie ich schon schrieb: Schade um die Stunde, es war Perlen vor die Säue.

[PlasmaLight]

Das war jetzt deine Erwiderung? Also du bist eindeutig der, der am schnellsten das Handtuch geworfen hat Wieso gehst du denn nicht auf meinen Beitrag ein, wenn ich deiner Meinung nach falsch liege und die Fehler in deinem Denken gar keine sind?

[xxxhunterxxx]

Zitat von PlasmaLight

Wenn du die Aufnahmen hast, dann schau sie dir genau an. Wenn du die Möglichkeit hast, sie in Zeitlupe laufen zu lassen, umso besser. Und dann erklär mir, wie ein Flugzeug in einen Turm fliegen und darin komplett verschwinden kann, ohne sich selbst oder den Turm dabei zu beschädigen. Wurmloch oder wie? Wie du ja selber schon richtig angegeben hast, reagieren zwei Körper, wenn sie aufeinandertreffen. Das passiert hier gar nicht und das Flugzeug explodiert erst, als es komplett im Tower ist, was nicht sein kann.

Eines vorweg: Ich habe fast nichts von den vielen Seiten vorher gelesen.

Um jetzt aber auf den von zitierten Ausschnitt zu kommen: Heißt das, dass du behauptest bzw. davon ausgehst, dass da gar keine Flugzeuge reingeflogen sind, sondern diese auf den Fernsehbildern eingefügt wurden? Das hört sich bei dir zumindest so an, wenn du sagst, dass da Flugzeuge ohne einen Einschlag zu sehen sind.
Wie erklärst du dir dann, dass es wohl sehr viele Augenzeugen gibt, die den Flugzeugeinschlag live gesehen haben?

[Rückhandblock]

Zitat von xxxhunterxxx

Eines vorweg: Ich habe fast nichts von den vielen Seiten vorher gelesen.

Um jetzt aber auf den von zitierten Ausschnitt zu kommen: Heißt das, dass du behauptest bzw. davon ausgehst, dass da gar keine Flugzeuge reingeflogen sind, sondern diese auf den Fernsehbildern eingefügt wurden? Das hört sich bei dir zumindest so an, wenn du sagst, dass da Flugzeuge ohne einen Einschlag zu sehen sind.
Wie erklärst du dir dann, dass es wohl sehr viele Augenzeugen gibt, die den Flugzeugeinschlag live gesehen haben?

Ja und ja, all das glaubt er. Und er glaubt noch ganz andere Dinge. Wenn du das alles wirklich wissen möchtest ließ dir den Thread durch, du bekommst jetzt gleich sowieso die gleiche Antwort mit 100 Youtube Links wie in den Seiten davor...
Die Ausführungen von w_W sind wirklich gut, aber es war klar, dass es vollkommen sinnlos ist, die Erwartung zu haben, dass sich ein Fanatiker damit auseinandersetzt

[PlasmaLight]

Zitat von xxxhunterxxx

Eines vorweg: Ich habe fast nichts von den vielen Seiten vorher gelesen.

Um jetzt aber auf den von zitierten Ausschnitt zu kommen: Heißt das, dass du behauptest bzw. davon ausgehst, dass da gar keine Flugzeuge reingeflogen sind, sondern diese auf den Fernsehbildern eingefügt wurden? Das hört sich bei dir zumindest so an, wenn du sagst, dass da Flugzeuge ohne einen Einschlag zu sehen sind.
Wie erklärst du dir dann, dass es wohl sehr viele Augenzeugen gibt, die den Flugzeugeinschlag live gesehen haben?

Da liegst du gar nicht so falsch Gib einfach mal bei Youtube 911 Slowmotion ein oder so. Sprich wo ein Flugzeug in Zeitlupe in den Tower eindringt und sag mal, es ob sowas für dich plausibel ist, wenn du genauer hinschaust

Keine Flugzeuge. Richtig. Es gibt ein paar unverfälschte Aufnahmen. Du kannst leicht ein Flugzeug einfügen, aber es nicht rausschneiden.

Zu den Zeugen. Ja das ist so eine Sache, aber du solltest eher fragen, wieso es genauso viele Menschen gibt, die eben kein Flugzeug gesehen haben und da beginnt der Hamster schon zu hinken

Mögliche Gründe für ein Flugzeug:

- geschmierte Zeugen
- Konformität (wenn einer sagt, er hat was gesehen und es auch noch im Tv zu sehen ist, sagst du, dass du es auch gesehen hast, obwohl du vielleicht nichts gesehen hast)
- es flog wirklich ein Flugzeug in der Nähe des WTC

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Die Ausführungen von w_W sind wirklich gut, aber es war klar, dass es vollkommen sinnlos ist, die Erwartung zu haben, dass sich ein Fanatiker damit auseinandersetzt

Das hat damit nichts zu tun, Schatz Ich habe es mir durchgelesen und es ist eben jene Sichtweise, die auch NIST beschrieben hat. Und dieser Report ist ja nun von vielen Wissenschaftlern widerlegt wurden, die bewiesen haben, dass falsche Daten verwendet wurden und das Gebäude eben nicht eingestürzt wäre. Was auch die Versuche vor dem Baum des WTC unterstreicht, nachdem da auch noch zwei Boeings hätten reindonnern können Akzeptier es doch einfach mal Das ist ja nun keine These von mir ...

[xxxhunterxxx]

Zitat von PlasmaLight

Keine Flugzeuge. Richtig. Es gibt ein paar unverfälschte Aufnahmen. Du kannst leicht ein Flugzeug einfügen, aber es nicht rausschneiden.

Zu den Zeugen. Ja das ist so eine Sache, aber du solltest eher fragen, wieso es genauso viele Menschen gibt, die eben kein Flugzeug gesehen haben und da beginnt der Hamster schon zu hinken

Mögliche Gründe für ein Flugzeug:

- geschmierte Zeugen
- Konformität (wenn einer sagt, er hat was gesehen und es auch noch im Tv zu sehen ist, sagst du, dass du es auch gesehen hast, obwohl du vielleicht nichts gesehen hast)
- es flog wirklich ein Flugzeug in der Nähe des WTC

1. es gibt bestimmt mehrere 100 Amateuraufnahmen von dem Einschlag, auf dem ich ein Flugzeug erkenne. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass diese Videos alle nachbearbeitet wurden und die Hobbyfilmer auch noch alle geschmiert wurden und bis heute keiner von denen ausgepackt hätte.

2. Zu geschmierte Zeugen: Siehe bei Punkt 1; es macht einfach keinen Sinn bei so vielen Menschen, irgendjemand würde da irgendwann auspacken und reden.

3. Zu dem Punkt warum es viele Leute nicht gesehen haben: Vielleicht weil nicht alle die ganze Zeit nach oben geschaut haben? Was ist das denn eine Logik von dir, wenn jemand was nicht gesehen hat, kann es nicht da gewesen sein? Bei einer Verbrechensaufklärung sucht man doch auch die Leute, die was gesehen haben und wenn es genug Zeugen sind, dann wird dem Glauben geschenkt. Es gibt immer genug Leute, die nicht hinschauen, auch bei anderen Ereignissen im Leben.

Und 4., es flog wirklich ein Flugzeug: dann muss ja das Flugzeug danach auch wieder irgendwo aufgetaucht sein, wofür es genug Zeugen(Fluglotsen, Piloten, Bodenpersonal) geben müsste, zumal der Luftraum zu dem Zeitpunkt sicherlich gesperrt war.

[PlasmaLight]

Na dann zeig mir mal die mehreren hundert Aufnahmen Wenn du bei Youtube stöberst, wirst du feststellen, dass es da irgendwie maximal 10 unterschiedliche gibt. Und da sind schon die von den Tv Sendern eingerechnet. Irgendwie komisch, wie ich finde. Aber gut.

Es macht durchaus Sinn. Denn wenn einmal diese Version im Umlauf ist und du etwas dagegen sagst, automaitsch als Spinner beschimpft wirst. Nehmen wir doch mal an, in ich wäre am besagten Tag dort gewesen und hätte nur die Explosion ohne Flugzeug gesehen. Dann würde mir doch trotzdem niemand glauben

Du gehst also davon aus, dass jeder, der ein Flugzeug gesehen hat, auch in die Luft geschaut hat. Und jeder der keins gesehen hat, hat in dem Moment seine Schnürsenkel zugebunden und woanders hingeguckt? Interessant. Dann erklär mir doch die Aufnahmen, die eben kein Flugzeug zeigen Oder erklär, wie es, ohne mit dem Turm in Berührung gekommen zu sein, in den Turm gekommen ist

Was das für ein Flugzeug war, weiß ich nicht. Aber es war in den Fernsehaufnahmen auch zu sehen.

[PlasmaLight]

Aber um das jetzt nicht wieder ausarten zu lassen, empfehle ich auch dir eine Dokumentation von ORF2. Bisher gabe es einige, die sich diese angeschaut haben und nun auch berechtigt an der offiziellen Version zweifeln. Leider kriege ich sie nicht dazu, hier zu argumentieren, da sie keine Lust haben, von den Löwen hier gefressen zu werden, aber naja. Muss man akzeptieren. Leider haben wohl die Löwen selbst diese Doku noch nicht gesehen, sonst würden sie auch anders denken. Und eigentlich sind es auch eher Stubenkater.

[TechMat]

Der Kampf gegen die Windmühlen war bei Miguel de Cervantes innerhalb eines Absatzes erledigt. Hier dauert er schon 137 Seiten an.

Eins kann ich euch jetzt schon verraten: Keiner von euch wird den jeweils anderen von seiner Meinung überzeugen können, egal mit was für (vermeintlichen) Beweisen man argumentiert. Also bleibt der Zeitvertreib der einzige Sinn dieses Threads. Ob das aber jedem User hier schon klar geworden ist, bin ich mir nicht ganz sicher.

ps: Plasma, in den ersten 6 Sekunden deines Videos sagt er doch schon, dass 2 Flugzeuge in die Türme geflogen sind