9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von TechMat

ps: Plasma, in den ersten 6 Sekunden deines Videos sagt er doch schon, dass 2 Flugzeuge in die Türme geflogen sind

Guck es doch erst mal zu Ende Das ist mir wohl bewusst. Das Video stellt ja auch nur Fragen, über die du und die anderen mal nachdenken solltet

[TT-Philosoph]

Es gibt einen hervorragenden Artikel bei heise, der eine alternative Sichtweise darstellt und zu einem äußerst überzeugenden Szenario kommt.

1) Die Amis brauchten ein neues Pearl Harbor, um die Kriege im Nahen Osten zu begründen.

2) Es musste ein Terroranschlag in den USA sein, andernfalls hätte das Volk die Kriege nicht akzeptiert.

3) Diese Anschläge mussten gewaltig sein.
.
OK, erstmal bis hierhin.
Was fällt einem als Anschlagsziel ein?
Klar, sowas wie die Freiheitsstatue, aber da sterben nicht genügend Menschen. Also die TwinTowers! Und weil man es richtig "fett" machen will, kommen gleich noch Anschläge aufs Kapitol, und aufs Pentagon hinzu.
Und WTC 7 muss auch in die Luft fliegen.
Die Gründe für die Auswahl von WTC7 und dem Pentagon waren übrigens auch praktischer Natur, denn im WTC7 war die Börsenaufsicht und im Pentagon gab es ja gerade den Skandal mit den 2,3 verschwundenen Billionen Dollar, die Rumsfeld nicht erklären konnte.
.
So, nächster Schritt. Kein Schwein wird glauben, daß der übliche Ali Normalterrorist in der Lage ist, an einem Tag Anschläge auf 5 Gebäude zu verüben. Das würde Bürgerkrieg im Volk geben, denn wozu hat man Geheimdienste?
Und wie will man dem Volk erklären, daß diese Terroristen es geschafft haben, diese Mengen Sprengstoff unbemerkt zu platzieren?
OK, bei einem Gebäude würde man es noch glauben.
Aber bei fünfen?!
.
Man braucht also ein Szenario, bei dem der Geheimdienst so tun kann, als sei es "unabwendbar" gewesen und so kam man schließlich auf folgenden Hergang:
Man nimmt 5 Flugzeuge, setzt in jedes Flugzeug 5 Terroristen und lenkt diese dann in die 5 Ziele: Eines in WTC1, eines in WTC2, etc.
Nachdem die Flugzeuge dort reingekracht sind, sprengt man die vorher platzierten Ladungen und alle Menschen werden glauben, der Kollaps beruhe auf der Kollision mit dem Flugzeug.
.
OK, am 11. September zieht man es durch, aber es gehen gleich zwei Sachen schief:
1) Das Flugzeug, das ins Kapitol fliegen soll, stürzt vorher ab (Shanksville).
2) Das Flugzeug, das in WTC 7 fliegen soll, bekommt keine Starterlaubnis.
.
Man hat mit WTC 7 also ein RIESENPROBLEM. Stehenlassen geht nicht, denn das Gebäude würde natürlich gründlich untersucht werden, man findet die Sprengsätze, der false flag kommt raus und keine 24 Stunden später gibt es Bürgerkrieg.
Also sprengt man WTC7, auch ohne daß das Flugzeug dort hineinfliegt.
Einfach, um die Beweise zu vernichten.
.
Dies ist der Grund, warum sowohl die Twin Towers als auch WTC 7 in identischer Manier in sich zusammenstürzen, obwohl WTC7 eben nicht von einem Flugzeug getroffen wurde.

Denn die Kollision des Flugzeuges und der Zusammensturz der Gebäude stehen in Wirklichkeit in keinem kausalen Zusammenhang.
.
Gibt es Beweise für diese These?

1) Das Flugzeug, welches ins Pentagon flog, flog erst 400 km in die entgegengesetzte Richtung in ein Radarloch, wo es vom Bild verschwand, wendete dann und flog ins Pentagon. Niemand, außer einer Handvoll Leute, wusste von diesem Radarloch. Ein eindeutiger Beweis für die Fernsteuerung zumindest dieses Flugzeuges; und warum sollten dann nicht auch die anderen ferngesteutert werden?

2) Im Schutt wurde Nanothermit gefunden, ein extrem hochentwickelter Sprengstoff. Das ist nicht zu leugnen (gibt ein wissenschaftliches Paper darüber) und deutet natürlich auf den militärisch-industriellen Komplex der USA als Täter hin. Genau wie die Fernsteuerung. Und wenn man sich klarmacht, wer der größte Profiteur von 9/11 ist, so schließt sich der Kreis. Derjenige hat es gemacht, der den größten Nutzen davon hat.

3) Es gibt tatsächlich ein fünftes Flugzeug, das am 11. September entführt werden sollte. Aber es hatte Verspätung und bekam wegen der anderen Terroranschläge keine Starterlaubnis. In der ersten Klasse 4 Araber, in ihren Gepäckstücken "Terror-manuals". Das waren die Sündenböcke für das 5. Flugzeug, welches in WTC 7 fliegen sollte.

4) WTC7 fällt in Freifallgeschwindigkeit, angeblich wegen "Bürobränden". Unmöglich. Vorher MÜSSEN alle tragenden Elemente durchtrennt worden sein. Stahlträger verbiegen sich nicht, weil Papier, Holz oder Plastik brennt.

5) Ein Zeuge, der aus WTC7 entkommen konnte, sprach von einer ganzen Reihe von Explosionen. Dieser Zeuge ist "verunglückt" (gehaidert).
.
.
Alles in allem ein plausibles Szenario. Die Angelsachsen beginnen eh jeden Krieg mit false flag: Tonkin, Maine, Pearl Harbor ("Let it happen"), Lusitania.

[xxxhunterxxx]

Zitat von PlasmaLight

Na dann zeig mir mal die mehreren hundert Aufnahmen Wenn du bei Youtube stöberst, wirst du feststellen, dass es da irgendwie maximal 10 unterschiedliche gibt. Und da sind schon die von den Tv Sendern eingerechnet. Irgendwie komisch, wie ich finde. Aber gut.

Es macht durchaus Sinn. Denn wenn einmal diese Version im Umlauf ist und du etwas dagegen sagst, automaitsch als Spinner beschimpft wirst. Nehmen wir doch mal an, in ich wäre am besagten Tag dort gewesen und hätte nur die Explosion ohne Flugzeug gesehen. Dann würde mir doch trotzdem niemand glauben

Du gehst also davon aus, dass jeder, der ein Flugzeug gesehen hat, auch in die Luft geschaut hat. Und jeder der keins gesehen hat, hat in dem Moment seine Schnürsenkel zugebunden und woanders hingeguckt? Interessant. Dann erklär mir doch die Aufnahmen, die eben kein Flugzeug zeigen Oder erklär, wie es, ohne mit dem Turm in Berührung gekommen zu sein, in den Turm gekommen ist

Was das für ein Flugzeug war, weiß ich nicht. Aber es war in den Fernsehaufnahmen auch zu sehen.

Auf die schnelle habe ich hier zumindest einen zusammenschnitt mehrerer Privataufnahmen gefunden, auf denen man ein Flugzeug sieht:
http://m.youtube.com/watch?v=5Tl__04...%3D5Tl__04Xoi0

Sind zwar keine 100, aber für 5 Minuten in Youtube stöbern ganz ok.
Es gab auch mal ne Doku in der ARD oder ZDF, in denen Privataufnahmen von Leuten aus einem Hochhaus in Sichtweite gezeigt wurden, leider finde ich hier auf die schnelle die Bilder hierzu nicht.

Und was die TV Sender betrifft, die haben ja ihre eigenen Kameras und gefilmt, da müsste es ja auch hier wieder sehr viele Mitarbeiter geben, die davon wissen müssen, dass auf den Bildern manipuliert wurde. Und außerdem fügst du da nicht einfach mal schnell ein Flugzeug in die Aufnahmen ein, was auch noch Realitätsnah aussieht. Wie soll das denn bitte innerhalb einer Minute gehen? Länger dürfte es nicht dauern, da die Bilder ja live waren und es sofort den New Yorker Fernsehzuschauern aufgefallen wäre, wenn die Bilder zeitversetzt gewesen wären.

Es ist ja außerdem dein gutes Recht, der Verschwörungstheorie zu Glauben, aber dann solltest du dir auch wirklich um die Flugzeuge Gedanken machen.
- Wenn es in der Nähe ein Flugzeug gab: Woher kam es und wohin ist es geflogen, hierfür müsste es viele Leute geben, die das mitbekommen haben, wie in meinem vorhergehenden Beitrag schon geschrieben.
- Wenn es keine Flugzeuge gab: Wo sind dann die ganzen Passagiere der Flugzeuge ums Leben gekommen bzw. Wo sind die Flugzeuge verschollen, die am 11. September entführt wurden? Das waren immerhin ein Paar 100 Menschen, in den 4 Flugzeugen.

[TT-Philosoph]

@hunter

Bei den Passagierlisten gibt es Ungereimtheiten. Daß es keine Flugzeuge gewesen seien, halte ich nicht für plausibel; zumindest was WTC1&2 angeht.

Ob ins Pentagon nicht eventuell eine Missile geflogen ist und das Flugzeug im bereits erwähnten Radarloch "ausgetauscht" wurde, ist nicht auszuschließen. Wenn das US-Regime nichts zu verbergen hat, warum werden die Filmaufnahmen von dort nicht freigegeben?

Daß man Flugzeuge austauscht, wurde schon bei "Operation Northwood" angedacht, ist also alles andere als "neu" oder "unglaublich".

Man sollte niemals die Macht der Geheimdienste der größten Militärmacht der Erde unterschätzen. Was die können oder nicht, darüber machen wir uns nicht die geringsten Vorstellungen.

Hätte man vor einem Jahr gesagt, daß der amerikanische Geheimdienst jede email lesen und speichern kann, hätte man ihn auch als VT bezeichnet.

Zum Schluß noch folgendes: Der Begriff "Verschwörungstheoretiker" fällt nicht vom Himmel, auch er wurde erfunden. Und zwar im Jahr 1963, von der CIA.
Damit wurde dort in den USA jeder bezeichnet (forciert von den Medien), die nicht an die offizielle Darstellung der Warren Kommission zum Kennedy-Attentat glaubte.

Schau dir einfach mal ganz objektiv an, in wie vielen Fällen die VT am Ende doch Recht hatten. Allein der Begriff "VT" ist ja schon ein Hohn, so als wären Verschwörungen nur in der Theorie möglich, während sie eine Grundeigenschaft der Menschen sind:

Zwei oder mehr Personen treffen sich, machen etwas und erzählen der Öffentlichkeit eine Geschichte.

Und daß auch große Verschwörungen mit vielen hunderten Beteiligten durchaus über Jahrzehnte geheim gehalten werden können, ist ebenfalls Fakt.

Beispiel: Gladio.

Dauerte 45 Jahre, bis die Existenz des Netzwerkes offiziell zugegeben wurde und die Beteiligten haben ihre eigenen Volksgenossen in die Luft gesprengt.

(Bologna und München).

Soll also keiner erzählen, Verschwörungen seien "Theorie", sie sind allgegenwärtig. Oder weißt du, über was Merkel und Obama hinter verschlossenen Türen reden?

[PlasmaLight]

Zitat von TT-Philosoph

...

Gute Zusammenfassung meiner gesamten Beiträge Viel Spaß mit dem Shitstorm, der demnächst auf dich zukommt und damit, dass du fortan als Verschwörungstheoretiker dastehst und keines deiner Worte mehr ernst genommen wird

[PlasmaLight]

Zitat von xxxhunterxxx

Es ist ja außerdem dein gutes Recht, der Verschwörungstheorie zu Glauben, aber dann solltest du dir auch wirklich um die Flugzeuge Gedanken machen.
- Wenn es in der Nähe ein Flugzeug gab: Woher kam es und wohin ist es geflogen, hierfür müsste es viele Leute geben, die das mitbekommen haben, wie in meinem vorhergehenden Beitrag schon geschrieben.
- Wenn es keine Flugzeuge gab: Wo sind dann die ganzen Passagiere der Flugzeuge ums Leben gekommen bzw. Wo sind die Flugzeuge verschollen, die am 11. September entführt wurden? Das waren immerhin ein Paar 100 Menschen, in den 4 Flugzeugen.

Du machst dir um die falschen Dinge Gedanken Weil das sind Sachen, die man als Ottonormalverbraucher nur schwer ergründen kann. Was du aber tun kannst, ist, die Zeit zu messen, in der die Gebäude einstürzen. Und dann merkst du, dass sie im freien Fall eingestürzt sind und das geht nur, wenn kein Luftwiderstand oder sonstige Kräfte herrschen. Und ich unterstelle mal, dass beides dort vorhanden sein muss Ergo wurden die Gebäude gesprengt, da sonst diese Fallgeschwindigkeit unmöglich gewesen wäre.

Über den anderen Kram kann man im Endeffekt nur spekulieren. Wie gesagt. Schau dir einfach mal die Doku an Erspart das Schreiben

Was der TT-Philosoph schreibt, ist durchaus richtig. Sinnvoller wäre es MIT Flugzeugen UND einer Sprengung gewesen. Das Problem ist, dass so ein Aluflugzeug nicht wirklich gegen einen Stahlbetonklotz ankommt. Hier siehst du, was vermutlich passiert wäre. Das Flugzeug wäre einfach an der Außenwand zerschellt. Das wussten die Initiatoren natürlich, weil sie auch wussten, wie das Gebäude gebaut wurde und was es aushält. Also was tun? Flugzeuge einfügen und einfach im Moment der Explosion im Turm verschwinden lassen.
Und ich schätze mal, dass man sich auch nicht sicher war, was passiert, wenn man ein Flugzeug in einen Turm knallen lässt, der mit Sprengsätzen ausgestattet ist.

[TT-Philosoph]

@Plasma

Es gibt zwischen uns zwar einen Dissens in Einzelheiten (Flugzeuge oder nicht), aber nicht in der Schlußfolgerung.

WTC1,2 und 7 wurden gesprengt. Das ist Fakt.

Wer etwas anderes behauptet, ist ein Verschwörungstheoretiker.

Warum ist es Fakt?

Weil der Sprengstoff gefunden wurde.
Weil kein Stahlträger-Wolkenkratzer jemals aufgrund von Feuer zusammengebrochen ist.
Weil Zeugen von Explosionen sprechen.

Aber der entscheidende Punkt ist das Auffinden des Nanothermits. Wer meint, die Gebäude wären nicht gesprengt worden, möge mir bitte erklären, warum man dann im Staub massenhaft Sprengstoff findet!

http://www.benthamscience.com/open/t...002/7TOCPJ.htm

Als Parabel:

Man findet eine Leiche im Wald. Sie hat Einschusslöcher im Körper. Am Tatort findet man die Projektile.

Und nun werden diejenigen als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet, die daraus schließen, daß die Person erschossen wurde?

LOL!

Nein, falsch!
IHR müsst MIR erklären, wo der Sprengstoff herkommt!

Daß der Sprengstoff da ist, ist nämlich keine "Meinung" oder eine "Theorie", das ist FAKT!
Wer das leugnet, hat sich a priori schon für jegliche Diskussion disqualifiziert, denn Diskussionen müssen sich am Faktenstand orientieren.

Also: wo kommt der Sprengstoff her?

Wie könnt ihr behaupten, es hätte keine Sprengung gegeben, wenn die Gebäude sich genau wie gesprengte Gebäude verhalten und man Sprengstoff findet?

Ihr seid zwar mit eurer Verschwörungstheorie in der Mehrheit, aber die Wahrheit richtet sich nicht nach Mehrheiten.

Wenn ihr Prof. Neils Harrit widerlegen könnt, bin ich auf EUER Paper gespannt...

PS: Das von dir verlinkte Video ist interessant, aber mMn nicht vergleichbar mit dem Einschlag im WTC:

a) Es handelte sich bei den Fliegern im WTC um Passagiermaschinen, bei dir im Video sieht man nur einen kleinen Kampfflieger mit 2 Sitzen.

b) Die Fassade des WTC ist kein massiver Betonklotz, sondern bestand, so wie ich das sehe, überwiegend aus Glas. Und da geht das Aluminium schon durch...

[xxxhunterxxx]

Siehst du Plasma, bei den verschiedenen Theorien gibt es Ungereimtheiten! Gibst du gerade selbst zu. Und diese Ungereimtheiten sind für mich nunmal deutlich größer, als in der offiziellen Version der Geschichte.
Einerseits sagst du, dass es mit Flugzeug plausibel wäre, andererseits sagst du, dass es technisch nicht möglich ist. Ja was denn nun?
Und meine Frage was die Passagiere der Flugzeuge betrifft wurde auch noch nicht beantwortet. Es gab ja auch ein paar bekanntere Persönlichkeiten, die in den Flugzeugen saßen. Was soll mit diesen passiert sein?
Werde mir morgen mal den Film anschauen, aber ich habe bisher von niemandem eine plausible Erklärung einer Theorie gehört, welche sowohl die Problematik mit den Passagieren der Flugzeuge, als auch die Manipulierung des Fernsehbildes in so kurzer Zeit erklärt.
Da hilft mir auch nicht, dass du sagst, dass man das als Ottonormalverbraucher schwer ergründen kann. Aber genau da liegt der Knackpunkt. Du kannst dir viele Dinge in deiner Sichtweise selbst nicht erklären, glaubst es aber mehr wie die offizielle Theorie, für die es immerhin eine komplette Erklärung gibt.

[PlasmaLight]

Zitat von TT-Philosoph

@Plasma

Es gibt zwischen uns zwar einen Dissens in Einzelheiten (Flugzeuge oder nicht), aber nicht in der Schlußfolgerung.


Ihr seid zwar mit eurer Verschwörungstheorie in der Mehrheit, aber die Wahrheit richtet sich nicht nach Mehrheiten.

Die größte Verschwörungstheorie ist eigentlich, dass ein Bin Laden aus der Höhle Afghanistans die mächstigsten Geheimdienste und Luftwaffe der Welt außer Gefecht setzen kann. Und an sowas glauben die Leute. Wozu es nicht mal Beweise gibt! Und das sagte selbst das FBI! Und uns nennt man Verschwörungstheoretiker. Zuckersüß.

[PlasmaLight]

Zitat von xxxhunterxxx

Siehst du Plasma, bei den verschiedenen Theorien gibt es Ungereimtheiten! Gibst du gerade selbst zu. Und diese Ungereimtheiten sind für mich nunmal deutlich größer, als in der offiziellen Version der Geschichte.
Einerseits sagst du, dass es mit Flugzeug plausibel wäre, andererseits sagst du, dass es technisch nicht möglich ist. Ja was denn nun?
Und meine Frage was die Passagiere der Flugzeuge betrifft wurde auch noch nicht beantwortet. Es gab ja auch ein paar bekanntere Persönlichkeiten, die in den Flugzeugen saßen. Was soll mit diesen passiert sein?
Werde mir morgen mal den Film anschauen, aber ich habe bisher von niemandem eine plausible Erklärung einer Theorie gehört, welche sowohl die Problematik mit den Passagieren der Flugzeuge, als auch die Manipulierung des Fernsehbildes in so kurzer Zeit erklärt.
Da hilft mir auch nicht, dass du sagst, dass man das als Ottonormalverbraucher schwer ergründen kann. Aber genau da liegt der Knackpunkt. Du kannst dir viele Dinge in deiner Sichtweise selbst nicht erklären, glaubst es aber mehr wie die offizielle Theorie, für die es immerhin eine komplette Erklärung gibt.

Natürlich gibt es unterschiedliche Meinungen und Theorien. Aber das ist eine Folge daraus, dass die offizielle nicht stimmen kann! Nur weil wir zwei unterschiedliche Theorien haben, heißt das ja nun nicht, dass die offizielle, die BEWEISBAR falsch ist, nun wieder richtig ist

Es geht darum, Fehler und Widersprüche aufzudecken. Und diese bleiben bestehen, auch wenn man zu den wahren Begebenheiten unterschiedliche Ansichten hat. Das passiert nun mal, wenn sich die Geheimdienste und Regierungen weigern, Beweismaterial zu veröffentlichen oder Untersuchungen durchzuführen.

Wie gesagt. Passagiere hast du auch mehrere Möglichkeiten. Flugzeuge wurden durch Drohnen ersetzt. Flugzeuge haben nie abgehoben. Was weiß ich. Da gibts so viele Theorien. Es gab ja auch deutsche Unternehmer. Habe sogar an die Firma eine Mail geschrieben. Habe bis heute keine Antwort. Also das wissen die Passagiere wohl nur selbst. Ich tippe auf neue Identitäten und Schweigegeld oder erfundene Namen.

Und so eine Schablone kannst du schneller einfügen, als du denkst. Hat auch jemand auf Youtube ausreichend getestet. Geht innerhalb von wenigen Sekunden. Beweis dafür ist u.a. das "Nose-Out" Video, wo die Schablone wieder auf der anderen Seite rauskommt, weil sich der Kamerawinkel verschiebt und die Verbindung dann schnell getrennt wird.