Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Schupfkönig]

Zitat von JanMove

@ Schupfkönig

Das ist der Unterschied zwischen "de facto" und "de jure".

Man wir in Deutschland derzeit weder "de facto" noch "de jure" zum Impfen gezwungen.
Keine Ahnung wie das in der Schweiz ist.

3G Regelungen ermöglichen jedem ungeimpften die gleichen Möglichkeiten wie Geimpfte zu haben.
2G Regelungen sind freiwillig und fallen unter das Hausrecht nirgends wird vom Staat 2G festgelegt.
Wenn das Restaurant 2G macht und damit seine Auslastung deutlichen nach oben schrauben kann dann ist das einzig die Entscheidung des Rastaurants.

[JanMove]

Es fängt damit an, dass Du zunächst mal gesellschaftlich geächtet wirst. Wenn dann die Tests ab einem gewissen Zeitpunkt selber zu zahlen sind und nicht günstiger werden, könnten sich viele die Impfverweigerung schlicht und einfach nicht mehr leisten, selbst wenn sie denn wollten.
Und bei "es gibt keinen Impfzwang" fehlt evtl. ein (noch) dazwischen. Erstens wird es immer wieder mal von manch einem Politiker gefordert, und hat nicht kürzlich jemand hier geposted, dass Annalena Baerbock eine Impfpflicht einführen möchte, sofern die Grünen an die Macht kommen?
Und keine Angst, in der Schweiz laufen die meisten Dinge ähnlich wie in Deutschland aber fast immer offener, gesitterter und in wenig rauhem Umgangston.

Auch interessant. Habe gestern mal bei einer zuständigen Hotline im deutschen Gesundheitsamt angerufen, um mich nach den aktuellen Einreiseregelungen nach Baden-Württemberg für einen Verwandschaftsbesuch 1. Grades von <24 h, < 72 h und >72 h mit bzw. ohne Anhang zu erkundigen. Das hat die gute Frau völlig zur Verzweiflung gebracht. Sie meinte, dass dies alles extrem kompliziert sei und ich solle mich doch am besten durch die FAQs durcharbeiten. Nachdem sie mir zunächst eine falsche Auskunft gab, sind wir gemeinsam durch die Vorschriften gegangen. Ich wollte eignetlich nur ne schnelle Antwort und habe am Ende ne halbe Stunde am Telefon verbracht. Kompetenz sieht anders aus!

[Tom19]

Zitat von Schupfkönig

2G Regelungen sind freiwillig und fallen unter das Hausrecht nirgends wird vom Staat 2G festgelegt.
Wenn das Restaurant 2G macht und damit seine Auslastung deutlichen nach oben schrauben kann dann ist das einzig die Entscheidung des Rastaurants.

Ich bin dafür, dass vor jedem Restaurant eine Waage steht. Wer einen zu geringen BMI hat, darf nicht rein, der isst vermutlich zu wenig.
In einem anderen Restaurant dürfen dafür keine Personen über 100kg rein. Der braucht nicht so viel.

Ist ja das Hausrecht des Restaurant. Tolle Idee, was. Hausrecht ist immer so eine Sache.

[Schrottkopf]

Zitat von Schupfkönig

3G Regelungen ermöglichen jedem ungeimpften die gleichen Möglichkeiten wie Geimpfte zu haben.
2G Regelungen sind freiwillig und fallen unter das Hausrecht nirgends wird vom Staat 2G festgelegt.
Wenn das Restaurant 2G macht und damit seine Auslastung deutlichen nach oben schrauben kann dann ist das einzig die Entscheidung des Rastaurants.

Nun ja, wenn der Staat in seinen Hygiene-Vorschriften Restaurants Auflagen macht, die durch 2G wegfallen, dann steckt da schon erkennbar die Absicht dahinter, das Impfen attraktiver zu machen.

Ich persönlich hab da auch kein Problem damit, aber es so darzustellen, dass dahinter irgendwelche epidemiologischen Erkenntnisse stecken, die das rechtfertigen, heizt Diskussionen eher an, statt sie zu beruhigen.

[jimih1981]

Zitat von Tom19

Ich bin dafür, dass vor jedem Restaurant eine Waage steht. Wer einen zu geringen BMI hat, darf nicht rein, der isst vermutlich zu wenig.
In einem anderen Restaurant dürfen dafür keine Personen über 100kg rein. Der braucht nicht so viel.

Ist ja das Hausrecht des Restaurant. Tolle Idee, was. Hausrecht ist immer so eine Sache.

Hausrecht ist ansich eine gute Sache, wenn der Staat keine depperten Vorschriften macht die dazu führen dass man bestimmte Dinge entscheiden muss weil man ansonsten um die eigene Existenz fürchten muss.

[Tom19]

Zitat von jimih1981

Hausrecht ist ansich eine gute Sache,

Ja, finde Ich auch. Aber nicht, wenn dadurch ein großer Personenkreis (die der nicht geimpften) ausgeschlossen wird. Die Gründe dafür sind in meinen Augen nicht ausreichend.

[Gallifax]

@Schupfkönig:

Es geht um den öffentlichen Diskurs, um die Thematik des Brunnenvergifters, um Ächtung, Ausgrenzung,. Den Weg den wir gerade beschreiten der ist gefährlich, gab es in der Menschheitsgeschichte schon oft, nicht zuletzt in Deutschland. Wo das hinführt haben wir gesehen. Meine Lebenserfahrung ist so und deswegen sage ich immer : Wehret den Anfängen! Man muss das einfach zu Ende denken. Es geht nicht unmittelbar darum was jetzt gerade im Augenblick befinden sondern wo uns der aktuelle Diskurs hinführt und das ist ganz klar zu erkennen.

@Kyuss: Ging das in meine Richtung? Scheint so. Dann Danke das Du mal wieder Deine Vorurteile bestätigst, was wiederum den Grad Deiner Objektivität messbar macht.

[Schupfkönig]

Zitat von Tom19

Ich bin dafür, dass vor jedem Restaurant eine Waage steht. Wer einen zu geringen BMI hat, darf nicht rein, der isst vermutlich zu wenig.
In einem anderen Restaurant dürfen dafür keine Personen über 100kg rein. Der braucht nicht so viel.

Ist ja das Hausrecht des Restaurant. Tolle Idee, was. Hausrecht ist immer so eine Sache.

Hausrecht kann man aber nicht abschaffen das gibts es schon immer.

Ich stand weit vor Corona 2x in der Schlange vor dem Berghain in Berlin und bin nach jeweils ca. 2 Stunden anstehen mit den 2 Worten "heute nicht" abgewiesen worden. Das ist halt Hausrecht.
Beim 3. Versuch bin ich beim gleichen Türsteher mit den gleichen Klamotten reingekommen.

So wird es auch jetzt sein.


Wenn man sagt ihr könnt den Club mit 1500 Leuten voll auslasten wenn ihr 2G macht oder ihr lastet ihn nur mit 500 Leuten und 3G aus dann kann der Betreiber entscheiden was er macht.

[jimih1981]

Zitat von Tom19

Ja, finde Ich auch. Aber nicht, wenn dadurch ein großer Personenkreis (die der nicht geimpften) ausgeschlossen wird. Die Gründe dafür sind in meinen Augen nicht ausreichend.

Sind sie natürlich nicht weil gesunde Menschen sollten eigentlich in ein Lokal gehn dürfen. Das wir trotz das mittlerweile alle ein Impfangebot erhalten haben immer noch eine Beweislastumkehr haben, ist schon absurd. Zumal die Behauptung dass man als Nichtgeimpfter infektiöser ist als ein Geimpfter offenbar nicht stimmt, was die Datenlage auch ganz klar zeigt. Das fällt dann in den Bereich Eigenverantwortung. Klar kann man behaupten es wäre anders wenn sich Geimpfte ja i.d.R. wenig bis garnicht testen lassen. Wenn sich aber Geimpfte gegenseitig anstecken weißt das ganz klar darauf hin dass diese Behauptung schlicht nicht stimmt.

[mithardemb]

Zitat von Schupfkönig

Hausrecht kann man aber nicht abschaffen das gibts es schon immer.

Ich stand weit vor Corona 2x in der Schlange vor dem Berghain in Berlin und bin nach jeweils ca. 2 Stunden anstehen mit den 2 Worten "heute nicht" abgewiesen worden. Das ist halt Hausrecht.

Stimmt, aber es ist durchaus eingeschränkt. Es gab z.B. auf dem Höhepunkt der Flüchtlingskriese Diskotheken, die keine Ausländer reinlassen wollten.

Zitat von Schupfkönig

Wenn man sagt ihr könnt den Club mit 1500 Leuten voll auslasten wenn ihr 2G macht oder ihr lastet ihn nur mit 500 Leuten und 3G aus dann kann der Betreiber entscheiden was er macht.

Die Kommunen oder die Bundesländer motivieren also Diskriminierung und das obwohl es laut Streeck und ich glaube auch Kekulé keine Studien vorliegen, die den Beleg bringen, dass ungetestete Geimpfte weniger gefährlich sind als getestete Ungeimpfte.

Es geht auch noch weiter. Jetzt überlegt man ungeimpfte nicht mehr zu entschädigen, wenn man sie zu Wohle der Allgemeinheit in Quarantäne schickt. Das wird sicher nicht dazu führen, dass sich diese als Kontaktpersonen noch freiwillig melden.


Der jetzige Weg ohne Impfplicht aber mit immer größerer Diskriminierung ist das beste Rezept, wenn man Gelbwesten nach französischem Vorbild schaffen will.

Also entweder Impflicht mit dem Eingeständnis, dass man das gegebene Versprechen nicht halten kann und einer Entschädigung der kleinen Anzahl von Menschen mit Impfschäden bzw. deren Angehörigen.

Oder aber keine Impfpflicht und nur den allernotwendigsten Ungleichbehandlung bei gleichzeitiger Entschädigung für diese.