Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Der Sachstand ist eindeutig so, dass es trotz sinkender Sonneneinstrahlung der letzten 50 Jahre trotzdem wärmer geworden ist.
Es gibt keine Arbeit zur globalen Entwicklung, die etwas anderes sagt.

Zitat von pibach

Du meinst solchen Quatsch?
Ist dann hoffentlich inzwischen geklärt.

Ja, ist geklärt, ist beides richtig.
Hatten wir doch schon.
Gedächtnis ist auch nur ein Konzept für andere Leute??

Ich zitiere Dr. Pibach.

Zitat von pibach

Der Temperaturanstieg ist nicht strittig.

Und zu TSI (Der Wert, der Sonneneinstrahlung bedeutet) verlinke ich nochmal Dr. Pibach:

Zitat von pibach

Quelle

Beides zusammen sieht man, wie schon öfter erwähnt, hier.
https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png

Preisfrage, was bedeutet eigentlich die Vorsilbe Geo, wie z.B. in Geomagnetismus, etwas was im aa-index dargestellt wird und die laut dir die Sonnenaktivität darstellen soll?
Mein Flitzpiependetektor schlägt da aus.
Auch bei Leuten, die behaupten, dass die eingestrahlte Energie irrelevant für die Temperaturentwicklung sein soll.
Wer war das noch?
Ach ja, dieser Experte hier.

Zitat von pibach

e) Wird der Einfluss der Sonne über ihre Strahlungsleistung diskutiert, was energetisch nicht plausibel ist und unmittelbar verworfen werden kann.

So, und jetzt hab ich Handgelenks- und Kopfschmerzen, weil der Detektor
sich selbstständig gemacht hat.
Schönen Dank auch.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Preisfrage, was bedeutet eigentlich die Vorsilbe Geo, wie z.B. in Geomagnetismus, etwas was im aa-index dargestellt wird und die laut dir die Sonnenaktivität darstellen soll?

Schau doch mal in die Links rein, der aa Index ist die übliche Messgröße zur Abbildung der (magnetischen) Sonnenaktivität. Oder auch die TSI, das korreliert recht gut. Während Sonnenfleckenzahl zu ungenau ist.

Aus SOLAR MAGNETIC FIELDS AND TERRESTRIAL CLIMATE:

Conclusion
...
It should be noted that solar electromagnetic radiation is only one of the solar agents affecting climate. Another one is the solar wind – the ever expanding solar corona filling the whole heliosphere with solar plasma and embedded magnetic fields. Its role in climate change is a subject of extensive research, but is not yet fully understood, and its contribution is included in only a few atmospheric models. But it has been found that Earth's surface temperature is correlated with both decadal averages and solar cycle minimum values of the geo-magnetic activity [22] which are determined by the solar wind parameters [23]. The solar cycle minimum values of the geomagnetic activity aamin (geomagnetic activity floor) and b (rate of increase of geomagnetic activity with increasing sunspot numbers) both have secular periodic variations (Fig.5) which make it possible to forecast their future variations. The expected decrease in aamin means decrease in surface temperature in the next decades. On the other hand, aamin is proportional to sunspot magnetic field in cycle minimum, which is positively correlated with cycle averaged TSI, and b is proportional to the rate of increase of sunspot magnetic fields with increasing sunspot number which is negatively correlated to TSI. Therefore, the expected decrease of aamin and increase of b both predict future decrease of TSI which, added to the expected decreasing geomagnetic activity, will be an additional factor for the future global cooling.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Schau doch mal in die Links rein, der aa Index ist die übliche Messgröße zur Abbildung der (magnetischen) Sonnenaktivität. Oder auch die TSI, das korreliert recht gut. Während Sonnenfleckenzahl zu ungenau ist.

Dir ist aber schon klar, dass die Sonnenfleckenzahl ursprünglich von dir verlinkt worden ist?
Warum verlinkst du etwas, von dem du selber nicht überzeugt bist?

Und jetzt hab ich reingeschaut, da steht u.a.

As a result, the increase in TSI lasted until cycle 21 (1976-1985)

Selbst wenn das also eine weitläufig akzeptierte Forschergruppe wäre, was sie nicht ist, und die Ergebnisse die Realität besser abbilden, als alle anderen Forschungsergebnisse, ist die solare Aktivität seit 1980 rückläufig, was deine Aussage der weiter bestehenden Korrelation auch weiterhin falsch sein läßt, immerhin ist 1980 der Beginn der Erwärmung und gilt auch ausdrücklich als der Zeitraum, wo es sich entkoppelt hat.

Was noch viel schöner ist, dass sie einen Unterschied des TSI von 7W/m2 vom Maunder-Minimum berechnet, was im Rahmen der anderen Ergebnisse ist, und dadurch die Erwärmung von der kleinen Eiszeit bis heute mit 3,5 Grad berechnet.
Das ist in soweit korrekt, dass das IPCC ca. eine Temperaturerhöhung von 0,5 Grad je W/m2 als möglich und wahrscheinlich ansieht, da geht es aber um die Erdoberfläche.
Dummerweise vergisst sie, die Solarkonstante auf die Erdoberfläche umzurechnen, mit der Umrechnung (Faktor 0,25) sind wir bei 0,9 Grad, was erstens dem beobachteten Temperaturunterschied entspricht und damit den Wert des IPCC ausdrücklich BESTÄTIGT.

Im übrigen: Nur ein absoluter Anfänger vergisst die Viertelung, was die ganze Arbeit entwertet, jedenfalls für das, was du aussagen möchtest. Die gute Frau hat von Klimatologie jedenfalls mal keine Ahnung, eventuell wurde die Arbeit ja auch verbessert, auch sowas wird ja gerne mal 'vergessen'.

Mir ist im übrigen ein Fehler unterlaufen, die Verdoppelung von CO2 führt zu einer Strahlungserhöhung von 3,7W/m2, hatte ich mir falsch gemerkt.
Ändert aber nichts draran, das es um wieviel Erwämung bei einem W/m2 geht.

[User 17544]

Zitat von BlinderBarmer

Warum verlinkst du etwas, von dem du selber nicht überzeugt bist?

Ich würd' drauf tippen, dass das eine gute Taktik ist, um eine Diskussion bestenfalls ins Nirwana hinüber gleiten zu lassen, denn Aussenstehende machen sich nun mal eher selten bis gar nicht die Mühe, über eine längere Diskussion hinweg zu verfolgen, wer wann genau was geschrieben hat

Pass nur auf, dass du nicht ungeduldig, hochnäsig oder gar ausfallend wirst, denn das ist es, was sich dann bei den Mitlesern am Ende in den Köpfen festsetzt und dann hat Dr. pibach gewonnen. Denen, die es schaffen sympathischer rüberzukommen bzw nicht der Unsympathischere gewesen zu sein, wird am Ende eher geglaubt. Mit der Kompexität des Klimas kennen sich halt nur die wenigsten wirklich aus

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

ist die solare Aktivität seit 1980 rückläufig,

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: ist sie eben nicht. Sondern wie hier schon mal geschrieben:
"it stands high at the level of 75±375±3 for 1950–2000. Therefore, the modern active sun episode, which started in the 1940s, can be regarded as the modern grand maximum of solar activity".

Hier gibt es die offiziellen Messwerte, sowie diesen Plot mit historischer Rekonstruktion:
http://lasp.colorado.edu/home/sorce/...truction-1.png

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Was noch viel schöner ist, dass sie einen Unterschied des TSI von 7W/m2 vom Maunder-Minimum berechnet, was im Rahmen der anderen Ergebnisse ist, und dadurch die Erwärmung von der kleinen Eiszeit bis heute mit 3,5 Grad berechnet.

Ja, daher der Fehler!
Das hatten wir doch schon (mehrfach), dass es auf die magnetische Aktivität ankommt, repräsentiert durch den aa Index.

Das IPPC hat den magnetischen Anteil der Sonnenaktivität in ihren Modellen offenbar nicht drin.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von pibach

Eriko Hashimoto, wo hast Du das her zu 2.?

Was den zu 2 ?
"2. Die Sonne befindet sich zurzeit in einem Grand Minimum, bedeutet die Sonne hat so gut wie keine Aktivität für längere Zeit und vorher gab es auch Schwankungen in der Sonnenaktivität..."
Das wir uns im Übergang zu einen Grand Minimum befinden, ist allgemein bekannt und ein ganz großes Thema, dazu gibt es Tonnen von Informationen wie z.B.https://www.huffingtonpost.com/dr-st..._11812282.html und man kann aber auch die Sonne Live beobachten auf unzähligen Web-Seiten https://www.spaceweatherlive.com/de/sonnenaktivitat zur Zeit ist da kaum etwas los - tote Hose, wir befinden uns am Anfang des Übergangs in eine längeren Periode von Sonnenflecken-Minimum.

"...aber kaum in der Erwärmung, da dies zwar auch schwangt, aber sehr stark weiter ansteigt, da gibt es keine -0,5 C oder -0,8 C in der globalen Temperatur, die Temperaturen steigen sehr rapide an und das unabhängig von der Sonnenaktivität...."
Dazu gibt es auch unzählige Arbeiten und dies schon eine sehr lange Zeit, das Thema ist ein alter Hut...
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf

"....bedeutet das die Globale Erwärmung gar nichts mit der Sonne zu tun hat und gar nichts bedeutet auch gar nichts, ich denke dies wurde aber schon 10000-Mal ganz deutlich klar gemacht in der Wissenschaft...."
Diese Aussage hier von mir ist nicht wissenschaftlich und eigentlich Falsch, aber man kann nicht mehr ganz dicht sein, wenn man hier auf einen Anstieg der globalen Temperatur auf die Sonnenaktivität zurückführt und darauf besteht das die Sonne einen großen Teil dazu beiträgt oder sogar ganz dafür verantwortlich ist - was einfach nur Schwachsinn ist und die 5-11% Erwärmung der Sonne ist hier völlig irrelevant - darum stehe ich zu meiner Aussage auch wenn sie wissenschaftlich betrachtet nicht so durchgehen würde und dieses Thema musste auch schon so oft immer wieder aufgerollt werden, weil in den Medien und Politik, Vereinen viele etwas anderes behaupten, was so fern ab der Wissenschaft ist.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/...I-D-12-00622.1

Aber alle diese Fragen, Antworten u.s.w. dazu sind auch völlig irrelevant geworden, selbst das ganz wissenschaftliche Feld ist völlig bedeutungslos geworden, weil alles ohne Zukunft für die Menschheit irrelevant geworden ist und auch das gesammelte Wissen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: ist sie eben nicht. Sondern wie hier schon mal geschrieben:
"it stands high at the level of 75±375±3 for 1950–2000. Therefore, the modern active sun episode, which started in the 1940s, can be regarded as the modern grand maximum of solar activity".

Du hast die Sonnenflecken verlinkt, die mir Recht geben, und du hast HEUTE eine weitere Quelle zitiert, die mir Recht gibt, und du hast jetzt eine weitere Quelle zitiert, die das hier sagt:

However, as we can securely say now, after the very weak solar minimum in 2008–2009 (e.g., Gibson et al. 2011), solar activity returns to its normal moderate level in cycle # 24. Thus, the high activity episode known as the Modern grand maximum is over.

Auch die gibt mir also Recht, mit sinkender Aktivität seit 2005 und den höchsten Temperaturen in jedem neuen Jahr seit 2014 gibt es keine Korrelation der beiden Faktoren.
Lies doch mal deine eigenen Quellen.
Bitte, einmal, vorher.......
Und guck doch mal vorher, ob deine Grafiken das ganze unlesbar machen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ja, daher der Fehler!
Das hatten wir doch schon (mehrfach), dass es auf die magnetische Aktivität ankommt, repräsentiert durch den aa Index.

Das IPPC hat den magnetischen Anteil der Sonnenaktivität in ihren Modellen offenbar nicht drin.

Was jetzt auch nichts daran ändert, das du eine Quelle verlinkst, die mir Recht gibt, und dir widerspricht, was daran liegt, dass du offensichtlich deine eigenen Quellen nicht liest.
Und ich habe jetzt irgendwie nicht den Eindruck, das du verstanden hast, wo der Fehler liegt.

Und nein, da der magnetische Anteil keine temperaturrelevanz hat, ist er in den Modellen nicht drin.
Wer sagt denn dass es auf die magnetische Aktivität ankommt?
Sei doch mal ein bischen skeptisch.

[BlinderBarmer]

Zitat von Brett13

Ich würd' drauf tippen, dass das eine gute Taktik ist, um eine Diskussion bestenfalls ins Nirwana hinüber gleiten zu lassen, denn Aussenstehende machen sich nun mal eher selten bis gar nicht die Mühe, über eine längere Diskussion hinweg zu verfolgen, wer wann genau was geschrieben hat

Pass nur auf, dass du nicht ungeduldig, hochnäsig oder gar ausfallend wirst, denn das ist es, was sich dann bei den Mitlesern am Ende in den Köpfen festsetzt und dann hat Dr. pibach gewonnen. Denen, die es schaffen sympathischer rüberzukommen bzw nicht der Unsympathischere gewesen zu sein, wird am Ende eher geglaubt. Mit der Kompexität des Klimas kennen sich halt nur die wenigsten wirklich aus

Ist schwierig, wenn wirklich jede seiner eigenen Quellen mir Recht gibt.
Aber ich gebe mir Mühe.