Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[ScYcS]

Sehr gut, danke. In unserem Verein herrscht schon ein wenig Verwirrung ob der Einführung eines Balles, den man nirgendwo kaufen, geschweige denn testen kann. Hier muss endlich Klarheit geschaffen werden und ich hoffe, dass hier neben Klarheit dann auch gleich Empfehlungen für diverse Marken kommen werden! Der Thread ist wirklich überfällig!

[Torsten von Bayern]

Zitat von Rerhaf

40+ steht laut Materialliste übrigens nur auf den Plastikbällen mit Naht, beim Xushaofa-Ball nicht. Mal sehen, ob da eine Logik dahintersteckt, oder ob es nur vergessen wurde.

Das hat seine Ordnung. Wir verlangen, dass Plastik- und Zelluloidbälle nicht den gleichen Namen tragen dürfen. Die Mindestbedingung ist daher, dass dem "Zelluloid-Namen" ein "40+" hinzugefügt wird, das dann Teil des Markennamens ist. Bei Xushaofa stellt sich das Problem mangels Zelluloidball nicht.

Die "40+" auf dem Stempel muss dagegen immer vorhanden sein, sie ist das Pendant zur "40" auf jedem Zelluloidball.

[Fastest115]

Zitat von Rerhaf

Neben diesem nahtlosen Plastikball
"Xushaofa*** (plastic seamless) / ITTF-112-B-01/14"

gibt es jetzt übrigens 2 neue Plastikbälle mit Naht von namhaften Herstellern auf der ITTF - Materialliste:

DHS 40+*** (plastic with seam) / ITTF-113-B-01/14

und

Double Fish 40+*** (plastic with seam) / ITTF-114-B-01/14

Ob DHS und Double Fish dann tatsächlich nahtlose Bälle für Xushaofa fertigen (wie von Rudi Endres geschrieben) und die eigenen mit Naht produzieren, bin ich mal gespannt.

40+ steht laut Materialliste übrigens nur auf den Plastikbällen mit Naht, beim Xushaofa-Ball nicht. Mal sehen, ob da eine Logik dahintersteckt, oder ob es nur vergessen wurde.

Ich tippe anders. DHS/DF bauen Bälle mit Naht aus Plastik.
Die Xu Bälle werden woanders gebaut ohne Naht evtl von den Inhabern dieses "ominösen" Patents???

Andereseits habe ich noch gehört, das DHS noch Bälle ohne Naht bauen soll/will und diese dann anderen Marken anbieten will die bisher dort die C Bälle bezogen haben....Die Auslieferung soll zwischen März und Mai erfolgen... wie gesagt nen Gerücht...

[tate]

Zitat von Torsten von Bayern

Das hat seine Ordnung.

Aber verwirrend ist es trotzdem!

[Fastest115]

Meinen Infos nach sollen die Bälle von DHS/DF erst zwischen März und Mai an die Händler/Besteller(Marken) ausgeliefert werden...

Also werden vor März wohl kaum Testberichte der breiten Masse zu erwarten sein. Höchstens wenn da jemand schonmal vorab ein paar Muster bekommt (zb nen großer TT Shop mit eigener Marke) kann da mal der eine oder andere Bericht kommen...

[Torsten von Bayern]

Hier noch ein paar Worte ex cathedra.
http://www.ittf.com/_front_page/ittf...1.asp?ID=34232

[User 17544]

Zitat von Torsten von Bayern

Hier noch ein paar Worte ex cathedra.
http://www.ittf.com/_front_page/ittf...1.asp?ID=34232

Ja, sehr interessant, dass auch hier wieder nicht auf die sich "möglicher Weise" ändernden Spieleigenschaften, die durch den nach oben hin geänderte Größentoleranzbereich hervorgerufen werden "könnten" eingegangen wird

Gut, man muss ja niemanden alles auf die Nase binden. Es reicht, wenn man das herausstellt, was dazu taugt sich selbst zu loben

Weiß auch nicht warum mich das an die tollen Schlägertest in Bezug auf die "möglicher Weise" trotzdem in einer Vielzahl vorhandenen getunten NI-Beläge erinnert

"Möglicher Weise" macht aber beides zusammengenommen durchaus Sinn, denn ein Ball der "möglicher Weise" nicht mehr ganz so schnell und ganz so spinfreudig ist, kann mit "möglicher Weise" getunten Belägen auch "möglicher Weise" nicht mehr so auf Touren wie "möglicher Weise" gewünscht gebracht werden

[Zuni]

Ich denke auch, dass der ITTF eine nicht ganz so einseitige Sichtweise und Darstellung gut tun würde. Sicher erwartet niemand, dass man eigene Arbeit schlecht redet, aber es gäbe durchaus die Möglichkeit - auf Probleme und vermutlich berechtigte Bedenken einzugehen.

Die Höhe finde ich ehrlich gesagt auch noch die Darstellung, dass die neuen Bälle die P-Bälle die verringerte Größentoleranz besser erfüllen als C-Bälle.
Die Tatsache, dass die C-Bälle diese größere Toleranz garnicht mehr ausgereizt haben wird hier beflissentlich unter den Tisch fallen gelassen.
Und die Tatsache, dass man mit der Änderung der Toleranz gleichzeitig auch gerade mal einfach die mittlere Größe angehoben hat hat man wohlweislich ebenfalls nicht erwähnt.

Ich glaube ehrlich gesagt, dass eine Aufführung aller Fakten - also auch derjenigen die von der allgemeinheit kritisiert werden dürften letztendlich für die ITTF besser sein dürften als sich lediglich ein weiteres mal selbst zu beweihräuchern. Eine größere Glaubwürdigkeit bei der Basis erlangt man so bestimmt nicht !

[Torsten von Bayern]

Den Hintergrund der nach oben hin gekürzten Toleranz beim Durchmesser habe ich letzte Woche hier erläutert. Und außer hier im Forum ist -nach meiner Kenntnis- eigentlich keine Nase bei der ITTF aufgetaucht, die das auf sich gebunden haben wollte. Da gibt's nichts zu verbergen, sondern es scheint einfach nicht weiter wichtig. (Das heißt nicht, dass ich es hier nicht gern beantwortet habe.)

Und die Verbindung zu Schlägertests? Befürchtet jemand nachbehandelte Bälle ?

[Zuni]

@TvB: Die Begründung wurde gelesen, aber angesischts dessen was ihr dort in dem Artikel schreibt wirkt die Änderung doch gleich doppelt fragwürdig. Ihr schreibt, dass sich das warten und beharren auf Standards gelohnt hätte, weil die Hersteller dann doch praktikable Methoden finden das geforderte umzusetzen. Warum hebt man dann den mittleren Durchmesser an statt den Herstellern zu sagen sie müssen das Kriterium einfach erfüllen. Punkt !

Aber es ging mir im Beitrag nicht einmal um die alte Diskussion ob man es hätte machen sollen oder nicht, sondern schlicht darum auch kritisch gesehenen Punkten Rechnung zu tragen, auf Bedenken einzugehen und nicht immer nur eitel Sonnenschein zu predigen.
Denn sicher ist die Größenänderung im Vergleich zu letztem mal sehr gering, aber wenn schon alle als Negativveränderung eine Verringerung de Spins im Gespräch ist, kann diese nicht zuletzt auch teilweise an dieser Veränderung der Größe liegen. Die Erhöhung des mittleren Durchmessers ist für die Spieleigenschaften also alles andere als irrelevant !
Wäre sie für die Eigenschaften des Balls so irrelevant, könnten wir ja genau so gut mit 38mm oder 42mm Bällen spielen...

Bei dem Argument, dass sich niemand über Größenveränderungen und / oder (damit einhergehenden) Veränderungen der Spieleigenschaften der P-Bälle bei der ITTF meldet fühle ich mich an so total unglaubwürdige Aussagen bei Politikerinterviews erinnert. Wie Weltfremd muss man sein, dass man annimmt, dass sich Spieler an der Basis weil sie Regeländerungen stören an den Weltverband wenden ? Und in welcher Anzahl soll das bitte geschehen bis es ernst genommen wird ? Schaut man sich an wie leidensfähig die Leute selbst in politischen Fragen sind die sie in wesentlich elementareren Bereichen und dort auch wesentlich stärker betreffen ist dieser Standpunkt für mich in keinster Weise nachvollziehbar.
Im übrigen müssen die Leute auch erst einmal von (geplanten) Veränderungen wissen und sich dann auch noch über deren Bedeutung im klaren sein bevor sie etwas unternehmen könnten.
Nimmt man meinen Verein als Beispiel so wussten dort von etwa 50 aktiven Erwachsenen (in der Meisterschaft) vor dem Rundschreiben des WTTV vielleicht 4-5 Personen von einem bevorstehenden Wechsel zu anderen Bällen. Jetzt nach dem Rundschreiben wo das ganze für alle aktueller wurde vielleicht 25.
Wer sollte da also großartig etwas an die ITTF schreiben, wenn die hälfte nicht einmal bescheid weiß ?