Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[stefan.s]

So, Herr Sass 'übernimmt' nicht, aber er meldet sich mal...

Eigentlich hat Jaskula ALLES gesagt.

Wie groß ist die Angst der 'Besitzenden' eigentlich, dass sie jemanden, der auf staatliche Unterstützung angewiesen ist, 'Parasiten' nennen können?

Was ist da los? Sozialneid von 'oben'?

Weil die faulen Hartzler sich so kuschelig einrichten im Paradies?

Und dann kommt man mit Beispielen aus dem eigenen Dunstkreis und bemerkt, was für schlimme Menschen es doch gibt. Unglaublich.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Es gibt überall Arschlöcher und Kriminelle.

Was ihr aber wollt, ist Besitzstandswahrung und ihr könnt nicht begreifen, dass es

a: Menschen gibt, die nicht das können, was ihr könnt, und
b: dass es ausreichend Menschen gibt, die zwar was könnten, aber nicht 'gewollt' sind.

Nun schimpfen wir uns 'Sozialstaat', aber das mittelbemittelte Pack regt sich über die 351€ auf, mit denen sich der gemeine HartzVler den Himmel auf Erden errichtet.

Wißt ihr was? Gebt doch einfach mal das Arbeiten auf und macht es euch auch gemütlich.

Und, seid gewiß: der komische Job, den ihr jeweils macht, wird jederzeit mit 'nem Hartzler adäquat besetzt werden.
Und dann z.B. @Peter: versuch' doch mal ehrlich 'n Job anner Aldi-Kase zu kriegen. Da biste dann 'überqualifiziert'. Die wollen nämlich nur wirkliche Bild-Leser.

Aber wer sich als 'Macher' und 'Schaffer' geriert, kann ja - bis jetzt - immer noch ungestraft fordern, dass so ein Subjekt seinen Vorgarten pflegt.

Ich finde es widerlich, und, das ist das richtige Wort: ASOZIAL.

Das Beispiel Nigeria schlägt dem Fass den Boden aus. Olaf, du willst nicht provozieren, du scheinst so zu sein. Was man so oder so auslegen kann.

[Jaskula]

Zitat von Peter Igel

Aber um das Joint-Venture mit Petrus kommste dennoch nicht rum.
Der soll dann drauf achten, dass im Winter auch tatsächlich Schnee liegt und im Sommer Freibad-Wetter herrscht!

Klingt gut, aber was könnte ich da schon einbringen ? Meine Gutscheine ?

[Carstens_Brüderchen]

Ich denke, wie so oft wird aneinander vorbeigeredet.

Wer arbeiten will - und das sind natürlich mit Abstand die meisten der Betroffenen (das meine ich wirklich!) - aber keine Arbeit findet, ist übel dran. Keine Frage! Dass jemand, der 25 Jahre gearbeitet hat, ob als Schaffner oder als Architekt, dann ein Jahr ALGII bekommt, um dann nur noch HartzIV zu erhalten, ist eine Katastrophe!

Dass jemand, der nicht arbeiten will, obwohl er könnte, und sich auf diesem Wege sozial und gesellschaftlich verweigert, durchaus als Sozialschmarotzer betrachtet werden kann, ist m.E. nur zutreffend. So jemand hat deswegen nicht noch zusätzliche Achtung für sein (Nicht-)Handeln verdient. Ob es nun drei Leute in ganz Deutschland sind, die so agieren oder womöglich 300.000, spielt wohl für die statistischen Berechnungen kaum eine Rolle - da hat Jaskula sicher Recht.

Wie Stefan auch richtig sagt, gibt es überall Arschlöcher und Kriminelle. Aber die sind und bleiben nun mal Arschlöcher und Kriminelle, solange sie sich nicht bessern. Ähnliches gilt für die - verhältnismäßig geringe - Zahl der tatsächlichen Sozialschmarotzer. Diese vermutlich statistisch irrelevante Gruppe mit den ehrlichen und arbeitswilligen HartzIV-Beziehern in einen Topf zu werfen, indem man sofort vom 'Generalverdacht' spricht, ist aber vor allem ein Schlag ins Gesicht derer, die arbeiten wollen und stellt für mich eher eine Form der Generalabsolution dar, die mir nicht passt - daher unterscheide ich diese Gruppen weiterhin sehr scharf.

Und da liegt m.M.n. der Hauptreibungspunkt in dieser Diskussion. Die eine Seite sagt, dass die Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik menschenunwürdig ist, die andere redet davon, dass Sozialschmarotzertum nicht in Ordnung ist. Die eine Seite lenkt soweit ein, dass das tatsächlich nicht okay ist, aber keine Rolle spielt. Die andere Seite moralisiert weiter, dass so eine Grundhaltung aber nun mal nicht geduldet werden dürfe.

Darauf erwidert die erste Seite, dass man nicht alle in einen Topf werfen dürfe, da dies einem Generalverdacht gleichkäme. Darauf wird geantwortet, dass ein Generalverdacht hier überhaupt nicht zur Debatte steht. Die eine Seite sagt 'Doch!', die andere 'Quatsch!'. Und das geht dann hin und her bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Am besten noch mit gegenseitigen Vorwürfen, dass der jeweils Andere 'asozial' sei. Tja...

Es sind wohl grundsätzlich verschiedene Perspektiven, aus denen heraus argumentiert wird, was dann auch zu völligem Unverständnis für die betreffenden Sichtweisen führt.

Ich sehe z.B. das Argument, es gebe viele, die nicht so könnten wie andere Menschen, als durchaus zutreffend an. Daran knüpfe ich aber auch meine Sichtweise, dass jemand, auf den das zutrifft, nicht verlangen kann, mangels Fähigkeiten in den Genuss eines hunderprozentigen Finanzausgleichs zu kommen, der mindestens einem Durchschnittseinkommen der arbeitenden Bevölkerung entspricht. Okay, das beziffert niemand so genau, aber die Schlagrichtung hört sich zumindest so für mich an. Das ist allerdings blanker Sozialismus, den ich in dieser Form genau so wenig gutheiße wie reinen Kapitalismus.

Ein Gesellschaftsmodell, in dem jeder das Gleiche bekommt, egal was er leistet, kannibalisiert sich gleichermaßen irgendwann selbst wie eines, in dem ein Prozent der Menschen 99 Prozent des Vermögens unter sich verteilt. Letzteres ist eher das, auf das wir uns in großen Schritten zubewegen bzw. wo wir quasi schon sind. Das kann man aber kaum gerecht regulieren, indem man von heute auf morgen eine finanzielle Revolution durchdrückt, die Enteignung und völlige finanzielle und gesellschaftliche Gleichstellung beinhaltet.

Wenn man so will, war der Mauerfall ein Beispiel im kleinen Maßstab: Viele verfügen plötzlich über Kaufkraft, die sie vorher nicht oder nur unzureichend hatten, gehen los und machen was...? Genau, sie kaufen ein oder verreisen oder sonstwas. Wer profitiert davon? In diesem Beispiel die Produzenten und die Reiseanbieter etc. Schon fängt die Umverteilung im alten Gefüge wieder an und endet da, wo wir in den neuen Bundesländern schon vor Jahren angekommen sind. Renovierte Dächer, neue Autos, LCD-Fernseher im Wohnzimmer, aber leere Taschen.

Steuert man so dagegen, dass auch die Produzenten und die Reiseanbieter nur begrenzt verdienen dürfen, führt das zügig zur Abwanderung, da die Produzenten und die Reiseanbieter im betreffenden Land keinen profitablen Gegenwert für ihr unternehmerisches Risiko erhalten. Also sitzen die Anbieter irgendwann im Ausland, Deutschland erwirtschaftet ein riesiges Defizit nach dem anderen und schlingert in den Ausverkauf...

Um es noch mal zu sagen: Ich bin ein Gegner des Kapitalismus in der bestehenden Form! Den Teufel aber mit dem Beelzebub (Kommunismus) auszutreiben, kann nicht die richtige Lösung sein. Die richtigen Stellschrauben zu finden, ist nicht nur ausgesprochen schwierig, sondern auch ein Prozess, der viele Jahre beanspruchen wird, falls er überhaupt noch innerhalb unserer Lebensspanne realisierbar sein sollte.

Vermutlich werden wir diesen Planeten aber schon vorher effizient zerballert und vergiftet haben...

[Fozzi]

Es gibt bestimmt viele Fragen, die man zur politischen Zukunftsgestalltung stellen kann. Aber alle werden letztendlich auf Folgende hinauslaufen: "Wie schaffen wir in Deutschland Arbeitsplätze?"

[Clausthaler]

Zitat von Fozzi

Aber alle werden letztendlich auf Folgende hinauslaufen...

Werden sie das?

Wenn man weiterhin vom Dogma "Wachstum um jeden Preis" ausgeht, wobei dieses Wachstum in den letzten Jahren fast ausschließlich durch Produktivitätssteigerung erreicht wurde, könnte (müßte) die Frage eher lauten "Wie verteilen wir das knappe Gut Arbeit gerechter?" oder aber "wie schaffen wir es, dass die, die nicht teilhaben können die Fresse halten?".....

[Peter Igel]

Zitat von Jaskula

Klingt gut, aber was könnte ich da schon einbringen ? Meine Gutscheine ?

würden sicherlich gern' genommen.
Musst nur aufpassen, dass du sie nicht vorher schon gegen Zigaretten und Alkoholika eingetauscht hast.

[Fozzi]

Zitat von Clausthaler

Werden sie das?

Wenn man weiterhin vom Dogma "Wachstum um jeden Preis" ausgeht, wobei dieses Wachstum in den letzten Jahren fast ausschließlich durch Produktivitätssteigerung erreicht wurde, könnte (müßte) die Frage eher lauten "Wie verteilen wir das knappe Gut Arbeit gerechter?" oder aber "wie schaffen wir es, dass die, die nicht teilhaben können die Fresse halten?".....

Es ist völlig egal, aus welchem poltischen Blickwinkel Du die Sache angehst, ob als Neoliberaler oder als Kommunist, ob Du das Dogma "Wachstum" oder "Soziale Gerechtigkeit" nimmst. Auch Umweltschutz und individuelle Selbstverwirklichung wirst Du um so leichter erreichen, um so näher Du an Vollbeschäftigung bist.

Das "knappe Gut Arbeit" ist ja keine feststehende Größe. Vordringlich kann es daher nur sein, das knappe Gut zu vermehren - dann ist Verteilen nämlich echt leichter!

PS Diejenigen, "die nicht Teilhaben können" und "die Fresse" halten sollen können wir ja Asse zur Bergung schicken. Sinnvolle Arbeit für die Gesellschaft, Beschäftigung, gute Bezahlung und Entsorgung in einem - Traumhaft !!

[Peter Igel]

Zitat von stefan.s

Und, seid gewiß: der komische Job, den ihr jeweils macht, wird jederzeit mit 'nem Hartzler adäquat besetzt werden.

was'n das für ne Terminologie, bitteschön?
Genau DAS isses nämlich, was mich auch an Jaskulas ansonsten wirklich brauchbaren Ausführungen massivst nervt: dass man in ne "Rechtfertigungssituation" gedrängt wird.
a) schon mal dafür, dass man nen Job hat
und b) erst recht dafür, wenn man in diesem Job überdurchschnittlich verdient.
Dann isser nämlich "komisch".
Kann ja gar nicht anders sein....
Alles klar
Und dass diese Jobs mit nem Hartzler "jederzeit adäquat besetzt werden können", mag in gewissen (Einzel)fällen zwar durchaus zutreffen, ist aber keineswegs die Regel.
Glaubste das eigentlich selber???

Und dann z.B. @Peter: versuch' doch mal ehrlich 'n Job anner Aldi-Kase zu kriegen. Da biste dann 'überqualifiziert'. Die wollen nämlich nur wirkliche Bild-Leser.

Bin ich das nicht?
Was willste denn damit sagen überhaupt?
...sollte ich - gänzlich auszuschließen isses ja nicht - irgendwann mal meinen Job loswerden (weil ein Hartzler ihn bekommt....), hätte ich mit Sicherheit andere Möglichkeiten als mich bei Aldi als Kassierer zu bewerben....

[Lustigforever]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Ich denke, wie so oft wird aneinander vorbeigeredet.


Wenn man so will, war der Mauerfall ein Beispiel im kleinen Maßstab: Viele verfügen plötzlich über Kaufkraft, die sie vorher nicht oder nur unzureichend hatten, gehen los und machen was...? Genau, sie kaufen ein oder verreisen oder sonstwas. Wer profitiert davon? In diesem Beispiel die Produzenten und die Reiseanbieter etc. Schon fängt die Umverteilung im alten Gefüge wieder an und endet da, wo wir in den neuen Bundesländern schon vor Jahren angekommen sind. Renovierte Dächer, neue Autos, LCD-Fernseher im Wohnzimmer, aber leere Taschen.

Vermutlich werden wir diesen Planeten aber schon vorher effizient zerballert und vergiftet haben...

Ich glaube nicht, dass man hier aneinander vorbeiredet.
Hier wird schon gezielt Stellung genommen.

Wenn wir schon dabei sind diesen Planeten "effizient zu zerballern und zu vergiften",erhöhen wir doch gleichzeitig auch den Umsatz einiger Branchen.
Profit ist also da. So oder so.

Was "leere Taschen" angeht, davon profitiert doch auch jemand, nicht wahr?

[Clausthaler]

Zitat von Fozzi

..um so näher Du an Vollbeschäftigung bist.

Ob diese Vokalbel in einer undogmatischen Diskussion überhaupt erlaubt ist?
Was heißt das eigentlich ? Ist für mich eher sowas wie die Möhre vor des Esels Nase: riecht lecker ist aber nicht zu erreichen (soll auch nicht erreicht werden..)

Zitat von Fozzi

Das "knappe Gut Arbeit" ist ja keine feststehende Größe. Vordringlich kann es daher nur sein, das knappe Gut zu vermehren - ...

Absolut einverstanden, über das Ob muss man nicht reden sehr wohl aber über das Wie. Und da hört man immer nur mehr Produktion (bei gleichzeitiger Rationalisierung), mehr Export, mehr Wahren, mehr Ressourcen was mE nicht funktionieren kann und zwangsweise in eine Sackgasse führt (und das in mehrerlei Hinsicht).

Welche Alternativen bleiben also?

Mehr bezahlte Arbeit in "unproduktiven" Bereichen...(aber die sollen ja die Hartzler machen)?
Bestehende Arbeit anders verteilen? Aus den 2009 geleisteten Überstunden könnte man ca. 600000 Vollzeitstellen basteln (Vorsicht Milchmädchenrechnung). Der letzte Punkt führt aber unweigerlich zu einer Besitzstandswahrungsdebatte, wie man hier schon sehr schön beobachten konnte.