Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Allsquared]

Zitat von Glücksball

In Wissenschaftskreisen ist dieses Paper nicht sehr hoch angesehen. Einige Gründe werden z.B. hier diskutiert:
https://old.reddit.com/r/COVID19/com..._to_levels_of/

In der Summary des Papers stehen auch ein paar Sätze, die nicht in eine wissenschaftliche Arbeit gehören, sondern eher eine politische Agenda zeigen.

Die Leute dürfen gerne darüber diskutieren. Wenn jemand die Aussagen aus dem Paper widerlegen kann, habe ich kein Problem damit.
Ich habe mich selbst mit den zur Verfügung stehenden Daten auseinandergesetzt und gehe davon aus, dass die Kernaussage korrekt ist. England z.B. publiziert monatlich Daten und dort kann man sehen, dass inzwischen nur noch bei den jüngsten Gruppen (die als letztes geimpft wurden), eine niedrigere Inzidenz bei den geimpften zu finden ist.

Ich gehe davon aus, dass die Aussage nicht korrekt wäre, wenn man den Leuten alle drei Monate eine Boosterimpfung verabreicht. Ob das allerdings eine gute Idee ist, steht auf einem anderen Blatt.

[BlinderBarmer]

Zitat von Allsquared

Ich habe auf einen Post reagiert, in welchem eine solche Korrelation behauptet wurde (bzw. den darauf reagierenden Post, der diese Korrelation bezweifelte, zustimmend unterstützt).
Wie kann eine wahre Aussage "problematisch" sein? Impliziert das nicht ein seltsames Verhältnis zur Wahrheit? Also sollte man deiner Meinun nach unwahre Aussagen unwidersprochen stehen lassen, weil sie "unproblematisch" sind?

Wer definiert was problematische Aussagen sind, die man nicht machen darf, auch wenn sie stimmen, und was unproblematische Aussagen sind, denen man nicht widersprechen darf, selbst wenn sie nicht stimmen?

Dass die Impfung nicht wirkt stimmt nicht.
Und diesen Eindruck hast du erweckt.
Wenn du das nicht problematisch findest kann ich dir nicht helfen.

[Glücksball]

Zitat von Allsquared

Die Leute dürfen gerne darüber diskutieren. Wenn jemand die Aussagen aus dem Paper widerlegen kann, habe ich kein Problem damit.
Ich habe mich selbst mit den zur Verfügung stehenden Daten auseinandergesetzt und gehe davon aus, dass die Kernaussage korrekt ist. England z.B. publiziert monatlich Daten und dort kann man sehen, dass inzwischen nur noch bei den jüngsten Gruppen (die als letztes geimpft wurden), eine niedrigere Inzidenz bei den geimpften zu finden ist.

Es wäre schön, wenn Du auf die Hauptkritikpunkte in den verlinkten Kommentaren eingehen würdest. Z.B. dass wesentlich Einflussfaktoren wie Bevölkerungsdichte, Maskenvorschriften, etc. nicht berücksichtigt wurden. Oder dass der sehr schmale Zeitausschnitt (7 Tage), auf den sich die Vergleiche beziehen, sehr anfällig für Selektionsbias oder gar Manipulation ist.

[Allsquared]

Zitat von Claus

Kann es mit einer vorher nicht Diagnostizierten Corona Infektion zusammenhängen, also eine Lanzeitfolge sein ? Wenn man schon geimpft gewesen wäre nicht aufgetreten wäre ?

Wer weiß ?

Du kannst recht haben, ich kann recht haben, oder keiner hat recht und es ist Zufall Das werden wir erst vielleicht in Zukunft erfahren oder vielleicht nie

Alles Spekulationen .......

Wäre es dann nicht sinnvoll, der Sache auf den Grund zu gehen, um sich allmählich von der Spekulation zu entfernen, und Verdachtsmomente entweder zu bestätigen oder auszuräumen?

Sehr interessant in diesem Zusammenhang die RKI-Statistiken zu den Geschehnissen in den Notaufnahmen: https://edoc.rki.de/handle/176904/8877 (pdf Seite 4)

[Allsquared]

Zitat von BlinderBarmer

Dass die Impfung nicht wirkt stimmt nicht.
Und diesen Eindruck hast du erweckt.
Wenn du das nicht problematisch findest kann ich dir nicht helfen.

Ich finde eine Diskussion nicht sinnvoll, in der mir Aussagen untergeschoben werden, die ich nie getätigt habe.

[Allsquared]

Zitat von Glücksball

Es wäre schön, wenn Du auf die Hauptkritikpunkte in den verlinkten Kommentaren eingehen würdest. Z.B. dass wesentlich Einflussfaktoren wie Bevölkerungsdichte, Maskenvorschriften, etc. nicht berücksichtigt wurden. Oder dass der sehr schmale Zeitausschnitt (7 Tage), auf den sich die Vergleiche beziehen, sehr anfällig für Selektionsbias oder gar Manipulation ist.

Das mögen alles valide Kritikpunkte sein, aber warum gibt es dann keine Studie, die dies alles berücksichtigt, und zum Gegenteiligen Ergebnis kommt? Wie gesagt, die Daten sind alle verfügbar.

Ich denke ich habe meinen Eindruck der Daten relativ klar dargelegt:

Zitat von Allsquared

Wenn man sich mit der Materie etwas auseinandersetzt, ergibt sich ein relativ klares Bild. Die Impfung schützt für eine relativ kurze Zeit gut vor Ansteckung. Dieser Effekt verschwindet jedoch nach wenigen Monaten.
[...]
Was bleibt ist ein Schutz vor schweren Verläufen.

Die verlinkte Studie ist nur ein Puzzlestein, der mich zu dieser Ansicht bringt.
Ich bin jederzeit zu einer Revision meiner Ansichten bereit, sollte es bessere Erkenntnisse geben.
Im Gegensatz zu manch anderen Postern, ist meine Meinung kein religiöses Dogma, bei der ich andere Ansichten als Ketzerei verurteilen muss.

[Glücksball]

Zitat von Allsquared

Das mögen alles valide Kritikpunkte sein, aber warum gibt es dann keine Studie, die dies alles berücksichtigt, und zum Gegenteiligen Ergebnis kommt? Wie gesagt, die Daten sind alle verfügbar.

Gibt es doch, google mal. Auf die Schnelle habe ich dies gefunden:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01407-5

Auch sind die Beispiele aus der Diskussion sehr einleuchtend. In ländlichen Bezirken der USA sind die Impfraten und die Infektionsraten niedriger als in urbanen Zentren. Wenn man die Bevölkerungsdichte (ein paar Farmen pro Kilometer versus Hochhäuser) und den Lebensstil (Landleben versus Events) nicht berücksichtigt, dann kann man das erstaunlich finden. Wenn man sie berücksichtigt, eigentlich doch nicht. Und das war nur ein Faktor von vielen, die die Studie außer Acht lässt.

Zitat von Allsquared

Ich bin jederzeit zu einer Revision meiner Ansichten bereit, sollte es bessere Erkenntnisse geben.
Im Gegensatz zu manch anderen Postern, ist meine Meinung kein religiöses Dogma, bei der ich andere Ansichten als Ketzerei verurteilen muss.

Na dann mach mal. Oder anders gefragt, ab wie vielen Studien in namhaften Journalen würdest Du revidieren?

[Allsquared]

Zitat von Glücksball

Gibt es doch, google mal. Auf die Schnelle habe ich dies gefunden:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01407-5

Diese Studie schaut auf einen Zeitraum drei Monate nach Beginn der Impfkampagne in Israel. Sie bestätigt damit meine Aussage, dass die Impfung für wenige Monate gut vor Ansteckung schützt.

Ich habe mich in meinen Postings schon öfter auf die Daten aus Israel bezogen, die mir bekannt sind, und die auch den zweiten Teil meiner Aussage stützen.

Im Moment ist in Israel die Inzidenz wieder sehr niedrig, weil sie dort ein Boosterkampagne durchgezogen haben. Sie haben ausserdem alle, die sich nicht haben Boostern lassen für ungeimpft erklärt, so dass die neueren Daten 2x geimpfte als ungeimpft einordnen.

[Frei statt Bayern]

Zitat von BlinderBarmer

Wir hatten das Beispiel, wenn der Arzt sagt warum er von der Standardtherapie abweicht ist doch alles in Ordnung.

Genau so ist es und damit sollte einer, der sich überhaupt nicht mit der Materie auskennt, dem Menschen, den Patienten kennt es auch beruhen lassen.

Anscheinend kannst du das aber einfach nicht, obwohl auch Menschen wie du wissen müssten, was ärztliche Schweigepflicht ist. Es reicht, wenn ich als Sohn und mein Bruder über alles Bescheid wissen. Dir geht es genau was an?

PS: da kann dir auch Wolfgang nicht helfen, denn der kennt meinen Vater ebenso wenig wie du! Amen!

[BlinderBarmer]

Zitat von Allsquared

Ich finde eine Diskussion nicht sinnvoll, in der mir Aussagen untergeschoben werden, die ich nie getätigt habe.

Die Aussage, dass es zwischen Infektionsgeschehen (Inzidenz) und Impfung keinen Zusammenhang gibt zitierst du direkt aus der Arbeit.
Ohne den Hinweis, dass die Impfung gegen schwere Verläufe auch dauerhaft hilft.
Und ohne diesen Hinweis heißt das eben, dass man sich nicht impfen lassen braucht, weil man dadurch keinen Nachteil hat.
Das ist die logische Schlussfolgerung deiner Aussage.