Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Petar]

Ich lese hier immer wieder über einen Impfschutz bei Impfstoffe von ca. 90% (innerhalb sechs Monate)...

Anscheinend gibt es auch Studien dazu:

Untersucht wurde in der "Zoe-Covid-Studie", inwieweit die beiden Impfstoffe von BioNTech/Pfizer und AstraZeneca vor einer Infektion schützen. Bei beiden Vakzinen sind für den vollständigen Schutz zwei Dosen nötig. Laut der Studie ließ der Schutz nach der zweiten Dosis nach:
Biontech (nach fünf bis sechs Monate nach der zweiten Dosis) von 88% auf 74%.
Astra Zeneca (nach vier bis fünf Monate) von 77% auf 67%.

Eine andere Studie aus Schweden behauptet aber:

"Wissenschaftler der Universität Umeå in Schweden haben untersucht, wie lange die Wirkung der Corona-Impfstoffe von Astrazeneca, Biontech und Moderna anhält.
Die Forschergruppe um Peter Nordström stellte mehr als 840.000 Geimpften/Genesenen die gleiche Zahl Ungeimpfter/Nichtinfizierter gegenüber. Diese mussten jeweils in Alter, Geschlecht und Wohnort übereinstimmen. Ausgewertet wurden die von Mitte Januar bis Anfang Oktober 2021 gemeldeten symptomatischen Infektionen und schweren Erkrankungen (Krankenhausaufenthalt oder Tod).

Der Impfstoff von
Biontech (zeigte 15 bis 30 Tage nach Gabe der zweiten Dosis eine Wirksamkeit von 92 Prozent gegen eine Coronavirus-Infektion mit Symptomen.) Nach 121 (also 4 Monate) bis 180 Tagen (ca. 6 Monate) lag die Wirksamkeit nur noch bei 47 Prozent.
Waren seit der zweiten Impfdosis 211 Tage (7 Monate) oder mehr vergangen, ließ sich aus den Daten kein messbarer Schutz mehr gegen eine symptomatische Infektion ablesen." > *spricht kein Impfschutz mehr!

"Beim Moderna-Impfstoff sank die Wirksamkeit langsamer ab: Er schützte nach einem halben Jahr (6 Monate) noch zu 59 Prozent vor einer Infektion mit Krankheitszeichen.

Im Vergleich zu den beiden mRNA-Impfstoffen zeigte der Impfstoff von Astrazeneca weniger Wirksamkeit. Diese sank zudem schneller ab: 121 Tage (4 Monate) nach der zweiten Dosis war aus den Bevölkerungsdaten keine Wirkung gegen eine symptomatische Infektion mehr abzuleiten. Bei einer sogenannten "heterologen" Impfung mit einer Dosis Astrazeneca und einer Dosis mRNA-Impfstoff sank die Wirksamkeit zwar, war jedoch auch nach vier Monaten noch vorhanden.

Alle drei Impfstoffe hatten gemeinsam, dass ihre Wirksamkeit gegen Infektionen bei Männern und Älteren geringer war und auch schneller schwand. In vorangegangenen Studien hatten die Impfstoffe von Biontech und Astrazeneca besser abgeschnitten. Das kann nach Ansicht der Wissenschaftler aber daran liegen, dass die Studien unter unterschiedlichen Bedingungen durchgeführt wurden. Zum Beispiel hatte sich zum Zeitpunkt der früheren Studien die Delta-Variante noch nicht durchgesetzt."

Ich habe "das Gefühl" es klingt ein bisschen anders als "90% Schutz innerhalb 6 Monate"... Dabei möchte ich nicht bestreiten, dass mein Gefühl ziemlich subjektiv ist und ich bezgl. Virologie ein Laie bin, der sich eigentlich nur gerne informiert.

[Kyuss]

Und selbst , wenn das stimmt, was bezweckst du jetzt wieder mal mit deinen badnews?
Verunsicherung schüren ?
Soll man sich sich nicht impfen lassen ?

[Glücksball]

@Petar: Verlinke doch bitte mal die Studien. Es würde mich interessieren, was genau die Wissenschaftler da gemessen haben. Mein Verdacht: Es ging nur um Antikörpertiter.

[JanMove]

Vielleicht geht es darum, dass man sich mehr von der Impfung erhofft hatte bzw. um es mal vorsichtig zu formulieren, dass die Vorhersagen bzgl. Wirksamkeit der Impfung zu optimistisch waren? Vielleicht geht es darum zu zeigen, dass die Aussagen die Ungeimpften seien unsolidarisch und Schuld an der 4. Welle nicht haltbar sind?

[Kyuss]

Zitat von Glücksball

@Petar: Verlinke doch bitte mal die Studien. Es würde mich interessieren, was genau die Wissenschaftler da gemessen haben. Mein Verdacht: Es ging nur um Antikörpertiter.

Und vieleicht auch nur um Ansteckung , nicht um den Schutz vor schweren Verläufen.

[Petar]

Zitat von Kyuss

Und selbst , wenn das stimmt, was bezweckst du jetzt wieder mal mit deinen badnews?
Verunsicherung schüren ?
Soll man sich sich nicht impfen lassen ?

Nein, Kyuss! Ich möchte niemanden verunsichern, noch möchte ich "badnews" verteilen.
Wenn es weiter hilft, dann schreibe ich gerne: "ich glaube an die Zukunft und an das Gute in Menschen!"

Da mir hier immer wieder ein fehlendes Leseverständnis vorgeworfen wird, möchte ich an der Stelle die Fachleute und die Kenner hier fragen, ob ich es tatsächlich richtig verstanden habe?

Würde es (lt. Studie) in Praxis bedeuten, dass ein Mensch, welcher in Februar seine zweite Dosis Astra Zeneca bekam und 4 Monate später (also seit Juni) kein Schutz mehr hat, aber bis heute als Durchgeimpfter rumläuft ohne sich testen zu lassen und einfach womöglich die Viren um sich schleudert...? Dabei ist er eigentlich ein waschechter 100%-Ungeimpfter, was die Infektion angeht.
Der wäre dann doch viel gefährlicher als ein "Impfverweigerer" der ziemlich oft getestet sein müsste!

Haben wir in unseren gutgemeinten Optimismus etwas anderes verstanden und glauben wollen, als es eigentlich in der Realität tatsächlich ist?

[Petar]

Zitat von Kyuss

Und vieleicht auch nur um Ansteckung , nicht um den Schutz vor schweren Verläufen.

"Untersucht wurde in der "Zoe-Covid-Studie", inwieweit die beiden Impfstoffe von BioNTech/Pfizer und AstraZeneca vor einer Infektion schützen."

Wollen wir versuchen es zusammen zu lesen und vielleicht auch verstehen?
VOR EINER INFEKTION SCHÜTZEN!

Also wenn ein Mensch nicht angesteckt - spricht nicht infiziert ist
> vor welchen "schweren Verläufen" soll er dann geschützt werden?
Gibt es schwere Corona-Verläufe bei nicht Infizierten???

[Petar]

Zitat von Glücksball

@Petar: Verlinke doch bitte mal die Studien. Es würde mich interessieren, was genau die Wissenschaftler da gemessen haben. Mein Verdacht: Es ging nur um Antikörpertiter.

Also ich würde da "ZOE COVID Study - Help slow the spread of COVID-19" empfehlen. Es gibt auch Übersetzung und Kommentare in einigen dt. Zeitungen, Fachzeitschriften usw.

Die schwedische Studie habe ich auch erwähnt.

[JanMove]

Zitat von Kyuss

Und vieleicht auch nur um Ansteckung , nicht um den Schutz vor schweren Verläufen.

Natürlich sind die Zahlen von Petar die Wirksamkeit gegen eine Ansteckung. Bzgl. schwerem Verlauf findet man sehr schnell durch Googlen folgendes:

Wirksamkeit gegen schweren Verlauf bei Risikogruppen reduziert

In erster Linie sollen die Covid-19-Impfstoffe nicht gegen eine Infektion schützen, sondern gegen einen schweren Verlauf der Krankheit, die zu einer Einweisung ins Krankenhaus oder schlimmstenfalls zum Tod führt. Auch in dieser Hinsicht sank die Wirksamkeit in den Monaten nach der zweiten Dosis bei den Geimpften. Sie war aber auch nach neun Monaten immer noch hoch.
Zwar war nach rund einem halben Jahr der Schutz gegen einen schweren Verlauf von rund 90 Prozent auf etwa 40 Prozent reduziert. Besonders schwand bei den über 80-Jährigen die Wirksamkeit. Nach dem Herausrechnen der über 80-Jährigen lag aber bei den Jüngeren die Wirksamkeit bei immerhin rund 80 Prozent. Wie der Schutz vor einer Infektion war auch die Schutzwirkung vor schwerem Verlauf bei Männern, älteren, gebrechlichen Menschen und Vorerkrankten deutlich geschrumpft.

Auf der anderen Seite bedeutet das, dass die vulnerable Gruppe auch effektiv nach einem halben Jahr keinen Schutz mehr vor einem schweren Verlauf hat.

[Petar]

Zitat von JanMove

Vielleicht geht es darum, dass man sich mehr von der Impfung erhofft hatte bzw. um es mal vorsichtig zu formulieren, dass die Vorhersagen bzgl. Wirksamkeit der Impfung zu optimistisch waren? Vielleicht geht es darum zu zeigen, dass die Aussagen die Ungeimpften seien unsolidarisch und Schuld an der 4. Welle nicht haltbar sind?

Vielleicht hast Du recht.