Politik - der Thread für politisch Interessierte (ab Dezember 2021)

[Kyuss]

Zitat von jimih1981

Die Arbeitsteilung und der Anreiz einen Gewinn zu erwirtschaften sorgt für automatische Solidarität..

Sieht man ja überall dort wo es keine regulierte "soziale Marktwirtschaft " gibt, rofl.......

[Cousin Eddie]

Zitat von HansWurst123

Auf Geschlecht und Herkunft..sonst hätte man das ja weggelassen, wenn es irrelevant gewesen wäre. Er erwähnt es ja aber ständig.

Sie ist doch aber Chinesin?! Was soll er sonst schreiben? Dass sie Brasilianerin oder Französin ist? Eine Chinesin als chinesisch zu bezeichnen ist eine reine Zustandsbeschreibung und sonst gar nix.

[jimih1981]

Zitat von Kyuss

Sieht man ja überall dort wo es keine regulierte "soziale Marktwirtschaft " gibt, rofl.......

Man sieht in deinem Paradies Venezuela wie es ohne Sozialismus aussieht. In den von dir erwähnten Staaten welche auch immer Du meinst geht es den untersten 10% immer noch besser als in Venezuela.
Du hast das Grundprinzip der freien Marktwirtschaft und die Arbeitsteilung nicht verstanden. Je freier eine Wirtschaft ist desto sozialer ist sie weil der Wohlstand dann deutlich höher ist als in eher unfreien Ländern.
Die Marktwirtschaft ansich ist sozialer als sämtliche anderen Modelle die es gibt. Insofern führen die Staatseingriffe immer zu weniger Wohlstand und sind asozial.

Ein hoher Strompreis ist asozial:

Argentinien zeigt gerade was neues vernünftige soziale Energiepolitik ist:

https://www.tichyseinblick.de/kolumn...LxwwCKpacQKORg

[Kyuss]

Ich empfehle mal ein Geschichtsbuch.

[jimih1981]

Ich empfehle Mal dass Du kapierst dass alles besser ist als zu verhungern und dass ein Unternehmer nichts für die Infrastrukturprobleme von Städten kann. Wie hoch war denn der Wohlstand vor industriellen Revolution und wie war er danach? Es ist ja wohl eindeutig dass der Kapitalismus die Menschen erst aus der Armut geholt hat. Übrigens hat Siemens schon im 19. Jahrhundert die Arbeitszeit deutlich reduziert und das ganz ohne Zwang...Das ist nur eines von vielen Beispielen, denn wenn es einen Wettbewerb gibt hat ein Unternehmer absolut nichts davon wenn er den Arbeitnehmer schlecht behandelt, denn dann kündigt der und geht woanders hin. Wer wie heute die Produktivität der Starken in Deutschland begrenzt sorgt nur dafür dass der Unternehmer weniger sozial sein kann und auch Mal jemand einstellt der weniger leistet vorallem dann wenn es noch nen Mindestlohn gibt vondem eigentlich nur der Staat profitiert und die Großkonzerne und sonst niemand.

Was Du im Endeffekt sagen willst dir ist Gleichheit wichtiger als das es den unteren 10% möglichst gut geht. Wie bei jedem Sozialisten spricht aus dir Neid und Missgunst auch gegenüber denen die dafür gesorgt haben dass sie mit ihrem Kapital die Menschen aus der Armut geholt haben.

[es.ef]

@Jimih
Du widersprichst Dir ständig in Deinen Ausführungen.
Wie soll ein Staat für eine günstige und gute Infrastruktur sorgen, wenn er keine Steuern erheben darf?
Und wieso gab es dann überhaupt Revolutionen, wenn alle so zufrieden mit der radikalen Marktwirtschaft waren?
Ich denke, unsere soziale Marktwirtschaft zählt zu den erfolgreichsten Wirtschaftsformen, die es derzeit gibt. Das hat nichts mit Gleichmacherei zu tun, staatliche Eingriffe nur wo es nötig ist.
Letztendlich profitierst Du hier offensichtlich am meisten von den sozialen Errungenschaften. Wie gesagt, Ihr müsst das alles nicht annehmen macht es aber dennoch.
Natürlich gibt es enormen Reformbedarf in Deutschland. Zum Beispiel würde ich das förderale Bildungssystem in ein bundesweites umwandeln, zuviele Könige machen es nicht besser. Die Verwaltungseinsparungen könnten sofort an Ort und Stelle investiert werden.

[yolatango]

Gute Idee, es.ef.

Jimih’s Stereotype sind einfälltig und schizofren.
Als Beispiel mal der von Matousek aufgegriffene Satz "Ohne die sog. Gier würden alle Menschen in Armut leben."Jimih meint etwas ganz anderes: Der Kapitalismus schafft Innovationen und ist bestrebt, neue Produkte zu finden. Er ist damit fortschrittlicher, innovativer und zukunftsorientierter als der Sozialismus. Also- ohne Innovation würden alle Menschen in Armut leben. Oder- ohne die Gier würden weniger Menschen in Armut leben.

Jimih prangert die Umverteilung an (nächster Denkfehler von ihm), dabei ist dies ein Hauptmerkmal des Kapitalismus. Waren und Leistungen werden durch An- und Verkauf umverteilt. Seinem Lied, Sozialisten könnten nicht mit Geld umgehen, fehlt die Bridge. Was heisst denn, mit Geld umgehen können? Fragen wir die kommunistischen Chinesen, Frau Wagenknecht, und die cum-ex Leute. Bei wem bekommen wir gute Energiepreise? So ganz ohne Gier und mit Empathie.

[HansWurst123]

Zitat von yolatango

Gute Idee, es.ef.

Jimih’s Stereotype sind einfälltig und schizofren.
Als Beispiel mal der von Matousek aufgegriffene Satz "Ohne die sog. Gier würden alle Menschen in Armut leben."Jimih meint etwas ganz anderes: Der Kapitalismus schafft Innovationen und ist bestrebt, neue Produkte zu finden. Er ist damit fortschrittlicher, innovativer und zukunftsorientierter als der Sozialismus. Also- ohne Innovation würden alle Menschen in Armut leben. Oder- ohne die Gier würden weniger Menschen in Armut leben.

Jimih prangert die Umverteilung an (nächster Denkfehler von ihm), dabei ist dies ein Hauptmerkmal des Kapitalismus. Waren und Leistungen werden durch An- und Verkauf umverteilt. Seinem Lied, Sozialisten könnten nicht mit Geld umgehen, fehlt die Bridge. Was heisst denn, mit Geld umgehen können? Fragen wir die kommunistischen Chinesen, Frau Wagenknecht, und die cum-ex Leute. Bei wem bekommen wir gute Energiepreise? So ganz ohne Gier und mit Empathie.

Fragen wir doch einmal die chinesischen Kommunisten wie dank Deng Xiaoping und dem Wechsel von kommunistischer Planwirtschaft zu sozialistischer Marktwirschaft Millionen Menschen aus der absoluten Armut entkommen sind..

[Kyuss]

Der gute Mann leider immer noch in der falschen Partei !

https://www.youtube.com/watch?v=zmJU0MGC_E4

[HansWurst123]

Einmal sehen, ob es heute in Berlin und Co wieder Randale gibt..statt Feuerwehrsverbot könnte man ja auch einmal Gefährder über den Jahreswechsel präventiv in Präventionshaft nehmen..