Verbands- und Landesligen 2011/12

[fox_tt]

Zitat von 77axl

was du meinen mit "erster Teil"

Der erste Absatz von "1.2 Antrag auf Mannschaftsumstellungen"

Von einem Verein kann eine Umstellung beantragt werden, wenn der bisher schlechter eingestufte Spieler einen höheren Quotienten erreicht hat, als der bisher besser eingestufte Spieler (Differenz von +0,01 - +1,30). Hierbei darf ein Spieler des unteren Paarkreuzes nur dann vor einem Spieler des oberen Paarkreuzes eingestuft werden, wenn er insgesamt eine positive Bilanz aufweist.

Beides trifft nicht zu!

Und das dann ein Spieler, ob nun 2:8 oder 0:10, vor einem Spieler mit 6:12 stehen kann (wenn man nur das mittlere PK betrachtet) kann ja irgendwo nicht sein (zumal er ja auch im uPK nicht zu Null steht und insgesamt eine schlechtere Bilanz aufweist).

Entweder ist der 2. Absatz anderes gemeint oder aber er sollte gestrichen werden, da sonst der Faktor ja gar keine Rolle mehr zu spielen scheint!

[Steffen Dörfler]

Zitat von fox_tt

... Der erste Absatz von "1.2 Antrag auf
Entweder ist der 2. Absatz anderes gemeint oder aber er sollte gestrichen werden, da sonst der Faktor ja gar keine Rolle mehr zu spielen scheint!

Wir unterscheiden zwischen oberen, mittleren und unteren Paarkreuz.
Ich gebe Dir aber recht, dass es zu Verwechslungen führen kann.

Daher nachfolgend die Erklärung und Präzisierung im Handbuch für 2012/13:
Von einem Verein kann eine Umstellung beantragt werden, wenn der bisher schlechter eingestufte Spieler einen höheren Quotienten erreicht hat, als der bisher besser eingestufte Spieler (Differenz von +0,01 - +1,30). Hierbei darf ein Spieler des 3.Paarkreuzes nur dann vor einem Spieler des 1.Paarkreuzes eingestuft werden, wenn er insgesamt eine positive Bilanz aufweist.

[fox_tt]

Gut, dann trifft der 2. Satz des 1. Absatzes von 1.2 auf den konkreten Fall nicht zu aber darum gings auch nicht, da es ja nicht ums 1. und 3. PK geht sondern ums 2. und 3. PK.

Die Grundlage bleibt demnach gleich:

Von einem Verein kann eine Umstellung beantragt werden, wenn der bisher schlechter eingestufte Spieler einen höheren Quotienten erreicht hat, als der bisher besser eingestufte Spieler (Differenz von +0,01 - +1,30).

Das trifft immer noch nicht zu.

Der 2. Absatz ist gleichzusetzen mit dem 3. Satz von 1.2, welcher als neuer Absatz gekennzeichnet ist.

Außerdem kann der SpL einer Umstellung zustimmen, wenn der bisher schlechter eingestufte Spieler innerhalb desselben Paarkreuzes eine maximal 4 Spiele schlechtere Bilanz erreicht hat, als der bisher besser eingestufte Spieler (Spiel-Differenz von –4 bis 0), und Punkt 1.1 nicht verletzt wird.

Wie ist dies gemeint? Kann ein Spieler mit 2:8 (2. PK) und 4:2 (3. PK) vor einem Spieler mit 6:12 (2.PK) stehen? Nach dem was da steht ja (und nur damit wurde die Umstellung begründet) aber das ist doch vom Faktor her völlig falsch.

Und noch ein extremeres Bsp wäre eine Bilanz mit 0:10 (2. Pk) und 4:2 (3. PK) - nach dem 2. Absatz ist auch da ein Wechsel möglich da der Faktor ja gar nicht mehr betrachtet wird sondern nur die Spielbilanz im PK und da darf ja der schlechter eingestufte Spieler eine 4 Spiele schlechtere Bilanz haben als der besser eingestufte Spieler (6:12 = -6 vs 0:10 = -10 -> -4) um dann vor diesen Spieler gestellt zu werden - wo liegt da der Fehler bzw. daher die Frage, wie ist der 2. Absatz gemeint?

[Steffen Dörfler]

Zitat von fox_tt

Wie ist dies gemeint? Kann ein Spieler mit 2:8 (2. PK) und 4:2 (3. PK) vor einem Spieler mit 6:12 (2.PK) stehen? Nach dem was da steht ja (und nur damit wurde die Umstellung begründet) aber das ist doch vom Faktor her völlig falsch.

Ja das ist möglich, da die Gesamtfaktordifferenz weniger als 1,3 beträgt.

Zitat von fox_tt

Und noch ein extremeres Bsp wäre eine Bilanz mit 0:10 (2. Pk) und 4:2 (3. PK) - nach dem 2. Absatz ist auch da ein Wechsel möglich da der Faktor ja gar nicht mehr betrachtet wird sondern nur die Spielbilanz im PK und da darf ja der schlechter eingestufte Spieler eine 4 Spiele schlechtere Bilanz haben als der besser eingestufte Spieler (6:12 = -6 vs 0:10 = -10 -> -4) um dann vor diesen Spieler gestellt zu werden - wo liegt da der Fehler bzw. daher die Frage, wie ist der 2. Absatz gemeint?

Ja auch das wäre nach der jetzigen Regelung möglich, wobei ich zugebe, dass dieses Beispiel uns für evtl. weitere Überlegungen/Veränderungen "anstacheln" wird.
Da es eine "Kann-Bestimmung" ist, muss der Spielleiter dem Antrag des Vereins nicht zustimmen und würde sehr wahrscheinlich auch nicht zustimmen.

[fox_tt]

Zitat von Steffen Dörfler

Ja das ist möglich, da die Gesamtfaktordifferenz weniger als 1,3 beträgt.

Also Zusammengefasst:

Ein niedriger eingestufter Spieler kann, auch bei schlechterem Faktor, vor einem höher eingestuften Spieler aufgestellt werden, wenn er mal im selben PK wie der besser eingestufte Spieler gespielt hat und dort sogar noch eine schlechtere Bilanz hat. what?

Wenn's so ist bleibt noch zu klären wieviel Spiele der schlechtere Spieler im jeweils anderen PK gespielt haben muss.

Bsp

A)

I) 8:10 (1. PK) = 4
II) 0:6 (1. PK), 3:1 (2. PK), 8:0 (3. PK) = 2,77

oder

B)

I) 6:12 (1. PK) = 3
II) 0:6 (1. PK), 0:0 (2. PK), 4:8 (3. PK) = 1,77

Die Gesamtfaktordifferenz ist in beiden Bsp geringer als 1,3 (1,23) und die Bilanz im 1. PK, im Vergleich zueinander, ist bei A) -4 und bei B) 0.
Trotzdem kann in beiden Fällen der Verein Spieler II vor Spieler I aufstellen. Korrekt?

Auch wenn es nur Zahlenspielereien sind, find ich, hebelt der 2. Absatz in Punkt 1.2 das Aufstellen nach Faktor komplett aus.

Warum sagt man dann nicht gleich:
Ein niedriger eingestufter Spieler kann (von Vereinsseite aus) auch mit einem bis zu 1.29 schlechteren Faktor vor einem höher eingestuften Spieler aufgestellt werden. Kommt am Ende fast auf's selbe hinaus, mit dem Unterschied das man sich hier noch den PK-Vergleich erspart (was auch sinnvoll ist - gerade wenn jemand im 1. PK negativ spielt (7:11 = Faktor 3,5) und ein anderer Spieler im 2. PK positiv spielt (10:8 = 3,33), vom Faktor her schlechter ist und somit nicht hochrücken darf - wenn er aber bspw zwei Spiele im oberen PK verloren und in der Mitte nur knapp positiv gespielt hätte, er trotz schlechterem Faktor (0:4, 8:6 = 2,66) - nur auf Grund der gleichen 1. PK-Spiele-Differenz - vor den höher aufgestellten Spieler rücken darf.

I) 7:11 (1. PK) = 3,5
II) 10:8 (2. PK) = 3,33 -> II vor I nicht möglich, da Faktor zu gering

I) 7:11 (1. PK) = 3,5
II) 0:4 (1. PK), 8:6 (2. PK) = 2,66 -> II vor I möglich, Faktor zwar noch schlechter aber wird durch den 2. Absatz ausgehebelt, da die 1. PK-Spiele-Differenz im Vergleich beider Spieler gleich 0 ist.

[77axl]

Wir können das alles weiter zerpflücken, aber bei deinen Beispielen missachtest du folgenden Satz aus der Richtlinie:

"Dabei ist ein Spieler stets dem Paarkreuz zugehörig, in dem er die
Mehrheit seiner Einsätze hatte (Bei Gleichheit im niedrigeren)."

"Außerdem kann der SpL einer Umstellung zustimmen, wenn der bisher schlechter
eingestufte Spieler innerhalb desselben Paarkreuzes eine maximal 4 Spiele
schlechtere Bilanz erreicht hat, als der bisher besser eingestufte Spieler (Spiel-
Differenz von –4 bis 0), und Punkt 1.1 nicht verletzt wird."

damit würden deine Beispiele A und B nicht funktionieren, weil du Spieler aus dem 3. PK (dort haben sie die "Mehrzahl" der Spiele absolviert und war auch im 3. PK aufgestellt) mit Spielern des 1. PK vergleichst...
ebenso würden beide Beispiele I und II nicht genehmigt werden, da du im 2. Fall einen Spieler des 2. PK mit einem aus dem 1.PK vergleichst!!!

Naja, wir danken dir trotzdem das du uns am 4. Advent mit solchen Beispielen überrascht hast

[fox_tt]

Verdammt, da hab ich doch glatt paar Zahlen vertauscht und mich auch noch verrechnet.
Dennoch, Grundproblem dürfte klar sein.

A) (11er Staffel)

I) 7:11 (1. PK) = 3,5
II) 0:8 (1. PK), 3:1 (2. PK), 7:0 (3. PK) = 2,42 -> Spieler II vor I möglich

oder

B)

I) 9:9 (1. PK) = 4,5
II) 3:7 (1. PK) (bei 2:8), 7:1 (2. PK) = 3,83 (3,33) -> Spieler II vor I möglich

(hoffentlich jetzt ohne Rechenfehler)

[77axl]

Zitat von fox_tt

Verdammt, da hab ich doch glatt paar Zahlen vertauscht und mich auch noch verrechnet.
Dennoch, Grundproblem dürfte klar sein.

A) (11er Staffel)

I) 7:11 (1. PK) = 3,5
II) 0:8 (1. PK), 3:1 (2. PK), 7:0 (3. PK) = 2,42 -> Spieler II vor I möglich

oder

B)

I) 9:9 (1. PK) = 4,5
II) 3:7 (1. PK) (bei 2:8), 7:1 (2. PK) = 3,83 (3,33) -> Spieler II vor I möglich

(hoffentlich jetzt ohne Rechenfehler)

du wirst immer Beispiele finden, daher sollten wir dies jetzt lassen.
Am Ende entscheidet die Spielkomission
Beispiel B II: der Wert in Klammern passt nicht... (2:8 = -6 Spiele, gegenüber 9:9 +/- 0)

[fox_tt]

Ich schätze von den Leuten, die sich mit den Faktoren etc. zwecks Aufstellungen beschäftigen (müssen), gibt's sicherlich nicht viele die diese (neue?) Regelung kennen?..

Man lernt ja immer dazu nur sollte die Spielkommission versuchen das Regelwerk nicht allzu sehr zu verkomplizieren mit Außnahmeregelungen und zusätzlichen Anmerkungen sondern versuchen klare Aussagen zu schaffen, die jeder schnell nachvollziehen kann (z.B. anhand eines Toleranzbereiches auch nach unten hin); sonst sieht der "einfache" Mitspieler am Ende gar nicht mehr durch.

[fox_tt]

Rückrundenstart, 1. Runde verschlafen (passiert wenn man selber kein Spiel hat )

Interessante Spiele am Wochenende:
Da wäre die Ostsachsenreise der Elbstädter mit dem Spitzenspiel in Bautzen (10 Uhr) und das Kellerduell (was sicherlich genauso spannend wird) TTV - G'naundorf am Sonntag Morgen .. mal schauen wer da verschläft...

Das man als 0-Punkte-Tabellenletzter punkten kann sah man in der BZ OS wo Hagenwerder den ersten Punkt holte. Knappes Ding in Wille... Gott sei Dank am Nachmittag und nicht früh *gähn*

Post bei Mitte.. auch mit allen Chancen...

Opening Lines (+Tips)

MSV Bautzen 04 2 - TTC Elbe Dresden -0,5 / +0,5
SV Dresden-Mitte 2 - Post SV Görlitz -4 / +4
SV Dresden-Mitte 3 - Post SV Görlitz +2,5 / -2,5
SV Horken-Kittlitz - TTC Elbe Dresden +6 / -6
SG Motor Wilsdruff - TTC Pulsnitz 69 +2 / -2
TTV Dresden 2007 - SG Großnaundorf -2,5 / +2,5

Andere Meinungen?