Nittaku Factive

[Börnie]

Hab leider die letzten beiden Trainings wg Urlaub verpasst. Habe die Kombi nur in einem Spiel in der 1. KK eingesetzt wo ich aushelfen musste.
In der kurzen Zeit hat mir die Kombi gut getaugt. Holz/Geschwindigkeit passt. Spin ist gut und ich habe wenige leichte Fehler gemacht. Welchen Belag ich dann am Ende VH /RH spiele wird sich dann zeigen. Vorerst habe ich im Spiel den Factive auf der VH gespielt und die TS kamen ganz gut und waren nicht zu lang. Nächste Woche im Training wird dann richtig getestet.

[Börnie]

Gestern jetzt das erste mal "richtig trainiert". Vorher ja nur Ligaspiel.
Geschindigkeitstechnisch schenken sich der Duro und der Factive m. M. n. nicht viel.
Den Duro empfinde ich aber merklich weicher und katapultiger. Der Factive ist bei mir auf der VH vorerst gesetzt, da mir durch den geringeren Katapult weniger Bälle beim VH-TS hinten raus gehen.
Hatte anfangs versuchsweise ein paar mal gedreht unter dem Einspielen und hatte das Gefühl, dass mir der Factive auch auf der RH besser passt. Hab das dann aber gelassen und war die restlichen 2 Std. mit dem Duro auf der RH sehr zufrieden.

Die Kombi mit dem deutlich langsameren Holz und den jetzt wieder schnelleren Belägen passt mir viel besser.

[Börnie]

Zitat von spin-to-win

Die größten Unterschiede sind für mich, dass der Hexer Duro weicher und katapultiger ist. Ähnlich finde ich die beiden Beläge nicht, außer dass sie sich beide kontrolliert spielen lassen.

Habe die Kombi Factive in 1,8 und Hexer Duro in 1,7 jetzt weiter gespielt und versuche durch gelegentliches Drehen herauszufinden, welcher der beiden Beläge besser auf VH bzw. RH passt.

Durch die viele Testerei im vergangenen Jahr und den damit einher gehenden Fehlgriffen traue ich mich ja schon fast keine Materialeinschätzung mehr machen. Ich kann aber einiges bestätigen, was ich hier gelesen haben.

Meiner Meinung fühlt sich der Factive wesentlich härter an als der Duro und ist auch deutlich langsamer.

Abgesehen davon, dass sich die beiden Beläge merklich unterschiedlich spielen, komme ich aber mit beiden sowohl auf VH als auch RH zurecht.

Vielleicht helfen ein paar Einheiten Balleimertraining, um meine Vorlieben für VH/RH etwas besser herauszuarbeiten!?

[Omma]

Am meisten würde wohl helfen, die Zeit, die du in Forenbeiträge steckst in Training zu investieren, aber den Tipp ignorierst du ja Recht geflissentlich.

[Börnie]

Zitat von Omma

Am meisten würde wohl helfen, die Zeit, die du in Forenbeiträge steckst in Training zu investieren, aber den Tipp ignorierst du ja Recht geflissentlich.

Hui, "geflissentlich" (scheinbar unabsichtlich, in Wahrheit jedoch ganz bewusst, mit einer ganz bestimmten Absicht). Da greift aber einer ganz tief in die Duden-Trickkiste.

Ich weiß ja nicht, wie oft bei Euch Training ist, aber bei uns 2x die Woche. Da gehe ich hin. Ansonsten ist der Beitrag ziemlicher Blödsinn, weil es sonst ja heißen würde, dass ich anstelle ins Training zu gehen, zu der Zeit daheim sitze und im Forum poste.

Wenn Dich meine Posts nicht interessieren lege ich Dir gerne die Funktion "Ignorierliste" an´s Herz.

[steckl]

Mir fällt es etwas schwer, den Nittaku Faktive einzuordnen. Kann ihn jemand mit einem (oder mehreren) der folgenden Beläge vergleichen? Vorallem interessieren mich Tempo, Spin und Härte.
TSP Ventus Spin
Victas VS>401
Xiom Vega Intro

[f_fl]

Ich spiele den Factive ja schon ganz schön lange, zunächst in 1,8 und dann in 2,0. Der 1,8er ist zwar insgesamt großartig zu spielen, hat aber in manchen Momenten einfach zu wenig Eigendynamik für mich. In 2,0 gehen RH-Topspins klasse, dafür finde ich ihn in anderen Momenten wieder zu schwammig und für mich zu schwer einzuschätzen. Vorher habe ich den Stiga Neos Tacky in 2,0 gespielt, der ja nicht mehr produziert wird. In welche Richtung könnte ich wohl mal was neues probieren?

[ekilic]

Ich habe den Factive in 1,8 mm auf zwei verschiedenen Off-Hölzern getestet auf der RH und mir war er zu langsam. Ich finde, er ist näher an den Tensorlosen Klassikern als an den moderneren Belägen. Die Block- und Kontereigenschaften sind gut, aber ich finde sie nicht so überragend wie von anderen beschrieben. Fairerweise muss ich sagen, dass ich zuvor den Baracuda BS auf der RH gespielt habe und sich die Beläge sehr unterscheiden, weshalb mir der Factive wahrscheinlich zu zahm vorkam. Kein schlechter Belag, aber nichts für mich, es fehlt einfach etwas, man muss immer zu sehr in den Ball reingehen, sonst tropft er nur ab. Werde jetzt mal den Aurus Select ausprobieren, ich erhoffe mir etwas mehr Dynamik und Druck als beim Factive.

[f_fl]

Zitat von ekilic

Kein schlechter Belag (...), es fehlt einfach etwas, man muss immer zu sehr in den Ball reingehen, sonst tropft er nur ab.

Genau das ist es, was mich auch störte, auch wenn die anderen Eigenschaften alle zu mir passten. Jetzt bin ich beim Andro GTT 45 gelandet, der zwar weicher und bisschen weniger schnittig ist, aber dafür hat er dieses bisschen mehr an Lebendigkeit, das mir beim Factive fehlte. Der Andro ist übrigens ähnlich wenig schnittempfindlich und gut zum kontern bzw. blocken. Ich könnts zwar gern noch ein kleines bisschen härter haben, aber für die Rückserie reichts. Vielleicht nehme ich nächstes Mal den Gewo Neoflexx 48.

[Schmiederich]

Gibt es eigentlich ein gut harmonierendes Holz für den FACTIVE? Ich selbst spiele ein Celero Wood und hätte noch Drinkhall Allround verfügbar.