Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Jaskula]

Zitat von Cisco

Du begreifst es nicht oder? Nix gegen Hauptschüler, aber bis dahin kannst Du es nicht geschafft haben.

Richtig, man kann das Kindergeld von Millionären auch gleich einbehalten. Da man es am Jahresende aber sowieso zurückfordert, hat man dann aber eben nicht mehr Geld in der Tasche und kann es somit NICHT woanders nutzen.

Sorry, aber das geht jetzt entschieden zu weit.
Obwohl Plasma der Grund war, dass ich wochenlang schon nichts mehr geschrieben habe, weil mir das zu blöd war, hier muss ich tatsächlich Partei für ihn ergreifen.

Zu behaupten, Millionäre bekämen kein Kindergeld mag formal richtig sein, ist in der Realität aber eben falsch. Richtig ist, dass das Kindergeld ab einem bestimmten Einkommen (wohl ab ca. 63000 Euro im Jahr laut Chris' Link) ansteigt, weil es dann Kinderfreibetrag heißend das eigentliche Kindergeld übersteigt. Wie Du dann davon sprechen kannst, man hätte dann nicht mehr in der Tasche, ist wohl darauf zurückzuführen, dass Dir Formalien wichtiger sind als das pralle Leben.
Wenn Plasma davon spricht, dass Reiche kein Kindergeld bekommen sollten um damit andere Ausgaben finanzieren zu können, dann meint er damit ganz selbstverständlich auch das Streichen des kindergeldähnlichen Kinderfreibetrag.

Mich stört diese Gutverdiener-Subvention sowieso schon seit Jahren. Eigentlich müsste der Kinderfreibetrag sich umgekehrt auswirken, dass den geringen Einkommen ein höherer Geldbetrag zum Sichern der Existenz ihrer Kinder zukommt als denen, die ohnehin ausreichend für ihre verwöhnten Bälger sorgen können.

In dem Fall denkt Plasma logisch und wird wegen formalen Fehlern beschimpft. Das ist arm, auch wenn er mit seinen anderen Auftritten das wohl selbst verschuldet hat.

[PlasmaLight]

Zitat von Jaskula

Sorry, aber das geht jetzt entschieden zu weit.
Obwohl Plasma der Grund war, dass ich wochenlang schon nichts mehr geschrieben habe, weil mir das zu blöd war, hier muss ich tatsächlich Partei für ihn ergreifen.

....

In dem Fall denkt Plasma logisch und wird wegen formalen Fehlern beschimpft. Das ist arm, auch wenn er mit seinen anderen Auftritten das wohl selbst verschuldet hat. Die ich persönlich aber ziemlich cool fand

Danke Ist gestattet und akzeptiert. Aber das war dann auch die Ausnahme. Meine Sympathiereserven sind gering und werden derzeit schon für den Igel ausgeschöpft

[Chris Kratzenstein]

Sorry es ist recht klar. Jeder bekommt erst einmal Kindergeld. Bei der Steuererklärung die man abgibt wird dann überprüft ob dies für denjenigen besser ist über Steuererleichterung oder ob er das Kindergeld bekommt. Das wird dann verrechnet und entsprechend muss man eventuell nachzahlen oder nicht.
Da ich ja erst nach der Abgabe der Steuererklärung weiß ob sich für jemand das Kindergeld rechnet oder nicht ist es sinnvoller dass jeder erst einmal das Kindergeld bekommt und es danach verrechnet wird als es beim einen so zu machen und beim andern so. Ist schlicht eine Vereinfachung (und sowas gibt es selten in der Bürokratie).
Es hat nie jemand behauptet, dass der Staat dadurch mehr Geld hätte. Das hast Du nur wieder mal vermutet weil Du es nicht begriffen hast. Das würdest Du aber nicht dadurch erreichen,w enn Du sagst die Millionäre kriegen kein Kindergeld mehr sondern dann müsstest Du am Steuerfreibetrag was ändern. Aber ob Du den begreifst wenn Du die einfach Regelung mit dem Kindergeld nicht begreifst ... (solltest Di vielleicht auch nochmals Gedanken machen ob Du Newton wirklich begriffen hast. Der ist nämlich auch komplizierter als die Regelung des Kindergelds ).

Achja und wenn Du vorher bereits den Artikel gelesen hattest und dann das Video dann hätte ich doch zumindest an Deiner Stelle noch im Gesetz nachgelesen bevor ich so eine falsche Behauptung aufstelle. Im Übrigen ist es interessant von wem Du alles denkst, dass er oder sie Millionär sind. Wenn jeder Fernsehjournalist Millionär ist und jeder Politiker wie Frau Künast dann wäre noch etwas ganz anderes in unserem Land falsch als das was Du immer sagst. Wobei ich zugeben muss teilweise läuft da genau in diesem Bereich etwas falsch. Es verdienen die falschen Leute zu viel Geld. Das liegt allerdings daran was das Volk bereit ist für Dinge auszugeben. Um das zu verhindern bräuchte man ein komplett anderes System. Aber diese Systeme, die dies probiert haben sind meist auf Dauer gescheitert oder zumindest nicht weiter gekommen.

[Max]

Zitat von Nacki

Erstens steht z.B. im Wahlprogramm der AfD "Deutschland braucht den Euro nicht. Anderen Ländern schadet der Euro. Wir fordern die Wiedereinführung nationaler Währungen oder die Schaffung kleinerer und stabilerer Währungsverbünde. Die Wiedereinführung der DM darf kein Tabu sein."
Zweitens kann man erstmal leichter selbst austreten, als andere herauszukomplimentieren.


Wieso sollte man? Fuer uns ist der Euro gut, fuer die Griechen nicht. Lucke hat sehr wohl offen gelassen ob er letztlich die D-Mark wieder einfuehren will. Deshalb auch die Phrase, dass "die Wiedereinfuehrung kein Tabu sein sollte". Das impliziert, dass es durchaus Szenarien geben koennte, in denen es angebracht aber sehr wohl auch Szenarien in denen es nicht angebracht ist.

"Dabei wird gerne unter den Tisch fallen gelassen, daß er die Eurozone liebend gerne zusammenhalten würde, aber nicht den politischen Willen und Kurs sieht, der dies bewirken könnte. Daher fordert er statt eines Endes mit Schrecken die sanftestmögliche geordnete Abwicklung."


Der politische Wille fehlt unter anderem deswegen, weil sich der Buerger sehr wohl gegen einen europaeischen Superstaat wehren wuerde, der den einzelnen Staaten wichtige Kompetenzen entziehen wuerde. Man muss es einfach einsehen, manche Staaten sind einfach wirtschaftlich staerker, zu stark als dass man ihnen eine noch staerkere Solidargemeinschaft schmackhaft machen kann.


"Nö, aber solidarisch sein, ihnen richtig helfen und sie nicht zurück ins Mittelalter austerieren. Und zum gescheiten Helfen gehört auch die korrekte Analyse, die nicht allein den Schuldner fokussiert, auch wenn das aufgrund der Semantik im Deutschen naheliegt."

Das ist ja ganz nett gemeint, aber wir muessen nicht fuer die griechische Inkompetenz zahlen, so einfach ist das. Solidarisch waere es, den Schuldner nicht von einem Schuldenerlass zum anderen hangeln zu lassen, sondern ihm die Mittel in die hand zu geben, es in Zukunft selbst zu regeln. Das Problem Deiner Politik ist doch, dass sie erstens nicht funktioniert und auch langfristig gar keine Vision hat wie denn das naechste Rettungspaket Griechenland wirklich helfen soll.


Aha, wer hat denn da jetzt die Brille auf? Ich muß wohl nicht anmerken, was ich von der Ökonomisierung aller Lebensbereiche in den letzten Jahrzehnten halte. Aber ist Dir klar, was Deine Haltung - ganz abseits aller wirtschaftlichen Perspektive - bedeutet? Naja, das überlasse ich Bretti, falls er mal wieder zurückkehrt.
Auf jeden Fall wären solche Behauptungen bitte mal mit Zahlen zu untermauern, allein schon um den Anschein nicht zu deutlich zu erwecken, außer Diffamierung der Gegenseite (Schund, intellektuelle Faulheit, gescheiterte Ökonomen) nichts entgegensetzen zu können.


Das ist keine Erwiderung. Ich habe argumentiert, dass es kurzfristig sehr wohl Auswirkungen auf die Lebensqualitaet des einzelnen hat, ohne das es den Staatshaushalt grossartig belastet. Deshalb greift auch die Argumentation des Bloggers zu kurz dessen Artikel Du wohl nicht gelesen hast. Aber selbst als Oekonom gibt es sehr wohl gute Argumente kritisch gegenueber Enwanderung Minderqualifizierter zu sein, naemlich die von mir genannten Langzeitkosten. Es ist also kein Widerspruch in meiner Haltung, sondern lediglich ein Beweis, dass besagter Blogger an gleich zwei Fronten falsch liegt.

Da bitte ich um Beispiele für Ökonomen, die es "hier" geschafft haben.
Wo ist denn nun überhaupt eigentlich "hier", wo es keine Umlaute auf der Tastatur gibt?

Lucke waere ein Beispiel, Starbatty ein anderes. Bofinger wie sie alle heissen. Letzterer wuerde vielleicht auch besser durchdachte Artikel schreiben.


Ein Glueck das Bretti nicht mehr da ist, ausser falschem Sprachgefuehl ging ihm ja auch komplett logisches Denken und Diskussionskultur ab. Schrieb auch immer nur seine Dreizeiler. Wusste sich nie eindeutig zu positionieren und hat kryptisch rumgelabert. Good riddance. Letzteres duerfte Dir auch auf die Spruenge helfen, wo ich mich gerade aufhalte.


Aber zu den Zahlen, die Du ja eingefordert hast:

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaf...e-1900654.html

Mit dem wichtigen Absatz:
Eine staunenswerte Zahl zur fehlgeschlagenen Integration in den Arbeitsmarkt hat vor einiger Zeit die Bundesausländerbeauftragte veröffentlicht: Von 1971 bis 2000 ist die Zahl der Ausländer in Deutschland von 3 Millionen auf etwa 7,5 Millionen gestiegen. Die Zahl der erwerbstätigen Ausländer hat sich jedoch nicht bewegt: Sie blieb bei rund 2 Millionen. 1973 (dem Jahr des Anwerbestopps) waren 65 Prozent der Einwanderer auf dem Arbeitsmarkt beschäftigt, ein Jahrzehnt später waren es nur noch 38 Prozent. Ein Großteil der Zuwanderung nach Deutschland, die seit dem Anwerbestopp hauptsächlich ungesteuert über Familienzusammenführung erfolgte, ging also nicht in den Arbeitsmarkt, sondern in die Sozialsysteme.


Ein letztes:
Aber ist Dir klar, was Deine Haltung - ganz abseits aller wirtschaftlichen Perspektive - bedeutet? --> Was soll dieser Satz bedeuten? In Bezug auf Einwanderung soll es wohl heissen, dass ich ein boeser Brauner bin, der anderen kein gutes leben goennt? Das ist Bretti-Taktik sich in Kryptophrasen zu verstecken, um sich dann im Anschluss nicht auf eine Position festnageln zu lassen. Von mir aus sollen sie alle kommen, nur sollen sie uns auch weiterhelfen koennen. Nur zur Info, die AfD sieht keine Aenderung des Asylrechts vor.

[Cisco]

Zitat von Jaskula

Wenn Plasma davon spricht, dass Reiche kein Kindergeld bekommen sollten um damit andere Ausgaben finanzieren zu können, dann meint er damit ganz selbstverständlich auch das Streichen des kindergeldähnlichen Kinderfreibetrag.

Nun Ausgangspost war ja dieser:

Zitat von Cisco

Bei z.B. verheiratet, ein Kind und einem Familieneinkommen von ca. 60.000 Euro bekommt man heute kein Kindergeld. Man hat lediglich den verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Steuerfreibetrag. Und diesen kann man ja nun schlecht abschaffen und dies würde auch keinen Sinn ergeben.

Damit war alles klar gesagt.
Dann hätte man auch diesen Punkt aufgreifen müssen und sagen das man das steuerliche Existenzminimum für Kinder abschaffen will. Dies sehe ich dann schon als problematisch an, wie man dies machen will, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen.

Man kann sich ja über vieles streiten, aber wenn Grüne, SPD oder Linke ihre Steuerpläne umsetzen, würde dies dann dazu führen, dass es für Millionärskinder noch mehr "Kindergeld" gibt. Willst Du das dann auch kritisieren?

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

Sorry es ist recht klar. Jeder bekommt erst einmal Kindergeld. Bei der Steuererklärung die man abgibt wird dann überprüft ob dies für denjenigen besser ist über Steuererleichterung oder ob er das Kindergeld bekommt. Das wird dann verrechnet und entsprechend muss man eventuell nachzahlen oder nicht.
Da ich ja erst nach der Abgabe der Steuererklärung weiß ob sich für jemand das Kindergeld rechnet oder nicht ist es sinnvoller dass jeder erst einmal das Kindergeld bekommt und es danach verrechnet wird als es beim einen so zu machen und beim andern so. Ist schlicht eine Vereinfachung (und sowas gibt es selten in der Bürokratie).

Ja, das ist ja auch ausnahmsweise mal logisch.

Zitat von Chris Kratzenstein

Es hat nie jemand behauptet, dass der Staat dadurch mehr Geld hätte. Das hast Du nur wieder mal vermutet weil Du es nicht begriffen hast. Das würdest Du aber nicht dadurch erreichen,w enn Du sagst die Millionäre kriegen kein Kindergeld mehr sondern dann müsstest Du am Steuerfreibetrag was ändern. Aber ob Du den begreifst wenn Du die einfach Regelung mit dem Kindergeld nicht begreifst ... (solltest Di vielleicht auch nochmals Gedanken machen ob Du Newton wirklich begriffen hast. Der ist nämlich auch komplizierter als die Regelung des Kindergelds ).

Hat er doch mit folgendem Satz gemeint oder nicht?:

Zitat von Cisco

Richtig, man kann das Kindergeld von Millionären auch gleich einbehalten. Da man es am Jahresende aber sowieso zurückfordert, hat man dann aber eben nicht mehr Geld in der Tasche und kann es somit NICHT woanders nutzen.

Ich bin der Meinung, dass der Staat mehr Geld bekommen würde, wenn man Kindergeld/Freibetrag für Topverdiener/Millionäre streicht. Nachdem, was du hier aus Wikipedia gepostet hast, stimmt das sogar, weil ja geprüft wird, ob der Freibetrag/Kindergeld für denjenigen eine Be- oder Entlastung ist und das für ihn bessere dann genommen wird. Also zahlt er am Ende weniger und der Staat bekommt weniger. Fällt dieser Freibetrag weg, müssen auch mehr Steuern gezahlt werden und der Staat bekommt mehr Geld

Zitat von Chris Kratzenstein

Achja und wenn Du vorher bereits den Artikel gelesen hattest und dann das Video dann hätte ich doch zumindest an Deiner Stelle noch im Gesetz nachgelesen bevor ich so eine falsche Behauptung aufstelle. Im Übrigen ist es interessant von wem Du alles denkst, dass er oder sie Millionär sind. Wenn jeder Fernsehjournalist Millionär ist und jeder Politiker wie Frau Künast dann wäre noch etwas ganz anderes in unserem Land falsch als das was Du immer sagst. Wobei ich zugeben muss teilweise läuft da genau in diesem Bereich etwas falsch. Es verdienen die falschen Leute zu viel Geld. Das liegt allerdings daran was das Volk bereit ist für Dinge auszugeben. Um das zu verhindern bräuchte man ein komplett anderes System. Aber diese Systeme, die dies probiert haben sind meist auf Dauer gescheitert oder zumindest nicht weiter gekommen.

Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass Lanz kein Millionär ist oder?! Das ist öffentlich einsehbar, was er verdient. Und der kommt locker auf seine 1,5 mio im Jahr. Bei Anne Will sind es sogar 6 mio. Frau Künast verdient 130.000€ im Jahr seit Jahren und wenn sie das nicht für Schuhe ausgibt, ist auch sie mit Sicherheit schon Millionärin. Und von Precht will ich gar nicht erst reden Nimm seine Gesamtauflage, dann rechne 2€ pro Buch und dann hast du das, was er nur durch seine Bücher verdient. Dann kommen noch Auftritte, eine Fernsehsendung etc dazu ... und da willst du mir mal wieder vorwerfen, dass ich von nichts eine Ahnung habe ... süß ...

[Fozzi]

Das ist doch mal ein gelungener Wahlwerbespot:

https://www.youtube.com/watch?v=jgZR...layer_embedded

Ich jedenfalls wähle die Judäische Volksfront!

[nevada]

Zitat von Jaskula

Mich stört diese Gutverdiener-Subvention sowieso schon seit Jahren. Eigentlich müsste der Kinderfreibetrag sich umgekehrt auswirken, dass den geringen Einkommen ein höherer Geldbetrag zum Sichern der Existenz ihrer Kinder zukommt als denen, die ohnehin ausreichend für ihre verwöhnten Bälger sorgen können.

Dann habe ich ja so ziemlich alles falsch gemacht. Mich durchs Abitur und die FH gequält. Dann später teils aus eigener Tasche, teils durch den Arbeitgeber weitergebildet, um irgendwann endlich bei den Reichen und Besserverdienenden angekommen zu sein.

Was habe ich davon? Verwöhnte Bälger.

Mann, hätte ich mich doch besser in die soziale Hängematte gelegt und gewartet, bis Jaskula das Kindergeld erhöht. Dann hätte ich auch wohlerzogene Kinder.

[Chris Kratzenstein]

Wie Du bei Lanz auf 1,5 Millionen kommst ist mir ein Rätsel. Aber egal. Da hattest Du wohl recht mit den Millionären ...

Zum Freibetrag ... Dir ist bewusst dass Du da ganz oben ansetzen musst und Dir ist hoffentlich auch klar wie kompliziert es wird wenn man das Kindergeld vom Gehalt abhängig macht und erst nachträglich ausbezahlt (die Kinder sind aber schon da). Die Bürokratie würde wieder deutlich gesteigert werden.
Den Steuerfreibetrag abzuschaffen würde vielleicht den gewünschten Effekt bringen aber wie Cisco schon schrieb dürfte das ein verfassungsrechtliches Problem geben.

Zitat von PlasmaLight

Hat er doch mit folgendem Satz gemeint oder nicht?:

Zitat von Cisco Beitrag anzeigen
Richtig, man kann das Kindergeld von Millionären auch gleich einbehalten. Da man es am Jahresende aber sowieso zurückfordert, hat man dann aber eben nicht mehr Geld in der Tasche und kann es somit NICHT woanders nutzen.

Also ich hab den Satz so verstanden, dass der Staat dann nicht mehr Geld in der Tasche hat. Macht in dem ganzen Zusammenhang aus meiner Sicht auch mehr Sinn. Aber vielleicht hab ich mich da auch vertan.

@Jaskula noch eine Frage zum Kindergeld oder Steuerfreibetrag an Dich. Wieso soll ein Kind mehr Geld für seine Existenz benötigen als das andere? Wenn dann für alle das gleiche! Ansonsten muss man das ganze auf eine Summe festlegen und eine Grenze die es zusammen mit dem Gehalt nicht überschreiten darf. Dann hat auf einmal derjenige der eigentlich weniger verdient doch gleich viel wie jemand anders weil er noch einen Zuschuss für sein Kind kriegt und der andere nicht. Auch wieder die Frage ob das gerecht ist. Wie man es dreht es wird immer Fälle geben bei denen es nicht ganz passt. So komplett falsch ist unser jetziges System dabei nicht.

[Cisco]

Zitat von Chris Kratzenstein

Aber vielleicht hab ich mich da auch vertan.

Nein, hast Du nicht.