Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[TT-Philosoph]

@mithardemb

Möchte nur mal einen kleinen Nebenschauplatz eröffnen, betreffend Syrien.

Was genau ist ein "Militärschlag"? Kann man dann den Angriff auf Pearl Harbor nicht auch als "Militärschlag" sehen?

Warum haben dann die USA Japan gleich den Krieg erklärt, nur wegen eines kleinen "Militärschlags" mit "no boots on the ground"?

Worauf ich hinauswill:
Warum werden Kriege nicht mehr als Kriege bezeichnet?

Der Grund ist mMn folgender: Für Kriege gibt es klare Regeln.
Sie beginnen mit einer Kriegserklärung.
Sie enden mit einem Friedensvertrag.
Bestimmte Waffengattungen sind geächtet.
Wenn man sich ergibt, gerät man in Kriegsgefangenschaft.
Wie POWs zu behandeln sind, ist ebenfalls vorgegeben.
.
Für "Militärschläge" und "humanitäre Friedensmissionen" hingegen gibt es keinerlei Regeln. Sie sind schlicht nicht definiert.

Das ist der Grund, warum z.B. die Amis in Abu Ghraib mit den Gefangenen machen können, was sie wollen, ohne daß es die UN (die sowieso von den Amis kontrolliert wird) einen Dreck interessiert. Oder daß die Amis Guantanamo betreiben können.

Wenn die Amis wirklich jeden Krieg, den sie beginnen, mit einer formalen Kriegserklärung beginnen würden, wie im 19/20 Jhdt noch üblich, so würde einfach jedem auffallen, daß die USA die größte Kriegstreibernation der Erde ist.

Aber weil sie ihren Angriffskriegen immer das Deckmäntelchen von "Demokratie, Frauenrechten, laberlaber" umhängen, sind sie an internationale Regeln nicht mehr gebunden.

Was für eine scheiß Welt das geworden ist!

Im 19. Jhdt hatte man größere Chancen, als Zivilist einen Krieg zu überleben, als im ach so menschenfreundlichen 21.Jhdt, wo nur noch "humanitäre Einsätze" geführt werden.

[mithardemb]

Zitat von PlasmaLight

Das ist Quatsch. Sie hat gesagt, dass SIE SELBST sich damit schwer tut. Das hat nichts mit dem Kindeswohl zu tun.

Es geht doch um den Auftritt, oder nicht? http://www.youtube.com/watch?v=SNHkRu8EJ30

Zumindest da hat sich mehrfach betont, dass das Kindeswohl der ausschlaggebende Faktor ist.

Zitat von PlasmaLight

Ich kenne einige Schwule und Lesben, bei denen Kinder wunderbar aufgehoben wären. ....

Ich kenne auch älterme Menschen die vorbildlich Kinder aufziehen. Ist das dann das Vorenthalten des Adoptionsrecht für ältere nicht auch Diskriminierend. Wie sieht es mit Singels aus? Darf man denen das Adoptionsrecht vorenthalten ....

Irgendwo wird man Entscheidungen fällen müssen, allerdings scheint bei den Homosexuellen zur Zeit die Lobby am größten zu sein.

[mithardemb]

Zitat von TT-Philosoph

@mithardemb

Möchte nur mal einen kleinen Nebenschauplatz eröffnen, betreffend Syrien....

Nur ganz kurz.,

- Militärschlag ist ein militärischer Angriff. Pearl Harbour war einer wie auch die Aktionen gegen Irak und Afghanistan.

- das Wort "Krieg" verwendet man besonders in Deutschland nicht gerne. Laut GG dürften wir ja keinen Krieg in Afghanistan führen. Seit zu Guttenbergs "kriegsähnlichen Zuständen im Volksmund auch Krieg genannt" ändert sich das ein wenig.

- Die UN wird ganz und gar nicht von den Amerikanern kontrolliert. Ansonsten würde es einen gemeinsamen Einsatz gegen Syrien geben.

- Dass die USA ein großter Kriegstreiber ist, hat sich durchaus schon rumgesprochen. Auch ohne das passende Vokabular.

- Hindichtlich Sicherheit bin ich ganz froh im 21. Jahrhundert zu leben. So sicher war es in Europa noch nie.

[PlasmaLight]

Zitat von mithardemb

Es geht doch um den Auftritt, oder nicht? http://www.youtube.com/watch?v=SNHkRu8EJ30

Zumindest da hat sich mehrfach betont, dass das Kindeswohl der ausschlaggebende Faktor ist.


Ich kenne auch älterme Menschen die vorbildlich Kinder aufziehen. Ist das dann das Vorenthalten des Adoptionsrecht für ältere nicht auch Diskriminierend. Wie sieht es mit Singels aus? Darf man denen das Adoptionsrecht vorenthalten ....

Irgendwo wird man Entscheidungen fällen müssen, allerdings scheint bei den Homosexuellen zur Zeit die Lobby am größten zu sein.

Ja, genau der Beitrag. 1min: Ich PERSÖNLICH, werde NICHT [...] für die KOMPLETTE GLEICHSTELLUNG [...]. 2.20min: ICH tue mich schwer damit.

Sie betont, dass es ums Kinderwohl geht, ja. Aber begründet jedes Mal mit ICH!!!


Natürlich ist das diskriminierend. Vor allem dann, wenn es ums Kinderwohl geht. Was Merkel hier macht, ist, zu fragen, ob Kinder bei Homosexuellen etc. genauso gut aufwachsen wie in einer normalen Familie. Das ist die völlig falsche Frage!!!!! Man muss sich anschauen, in welchen Verhältnissen Kinder momentan Leben (Heim etc.) und ob die Adoption ihre Lebensqualität und Chancen nicht verbessert!!!!!!! Egal ob bei Schwulen, Lesben, Älteren, Singles. Und da kann mir keiner erzählen, dass ein Kind so nicht besser aufwächst als in einem Heim. Ganz einfach

[mithardemb]

Zitat von PlasmaLight

Ja, genau der Beitrag. 1min: Ich PERSÖNLICH, werde NICHT [...] für die KOMPLETTE GLEICHSTELLUNG [...]. 2.20min: ICH tue mich schwer damit.

Sie betont, dass es ums Kinderwohl geht, ja. Aber begründet jedes Mal mit ICH!!!

Sie legt damit dar, dass es ihre persönliche Sicht ist. Die Frage war jetzt nun nicht etwas was sie erwartet hätte und wohl auch nichts was sie mit der Partei abgestimmt hätte. Sie legt auch dar, dass es evtl. das Bundesverfassungsgericht so entscheiden würde.

Zitat von PlasmaLight

Natürlich ist das diskriminierend. Vor allem dann, wenn es ums Kinderwohl geht. Was Merkel hier macht, ist, zu fragen, ob Kinder bei Homosexuellen etc. genauso gut aufwachsen wie in einer normalen Familie. Das ist die völlig falsche Frage!!!!! Man muss sich anschauen, in welchen Verhältnissen Kinder momentan Leben (Heim etc.) und ob die Adoption ihre Lebensqualität und Chancen nicht verbessert!!!!!!! Egal ob bei Schwulen, Lesben, Älteren, Singles. Und da kann mir keiner erzählen, dass ein Kind so nicht besser aufwächst als in einem Heim. Ganz einfach

Es gibt mehr Adoptionswillige als Kinder, also kann man sich die Eltern aussuchen.

[TechMat]

Diese Statistik ist auch recht interessant (wenn man dort auf Bildungsgruppen klickt):
http://www.sueddeutsche.de/bayern/se...nigs-1.1771591

Danach gilt: Je höher der Abschluss ist, desto seltener findet man CSU-Wähler.

[mithardemb]

Zitat von TechMat

Diese Statistik ist auch recht interessant (wenn man dort auf Bildungsgruppen klickt):
http://www.sueddeutsche.de/bayern/se...nigs-1.1771591

Danach gilt: Je höher der Abschluss ist, desto seltener findet man CSU-Wähler.

Das ist nicht sonderlich überraschend. Der typische CSU Wähler ist alt, katholisch und kommt vom Land. Die Grünen dagegen haben die bestgebildeten Wähler - darunter viele Lehrer.

[PlasmaLight]

Zitat von mithardemb

Sie legt damit dar, dass es ihre persönliche Sicht ist. Die Frage war jetzt nun nicht etwas was sie erwartet hätte und wohl auch nichts was sie mit der Partei abgestimmt hätte. Sie legt auch dar, dass es evtl. das Bundesverfassungsgericht so entscheiden würde.


Es gibt mehr Adoptionswillige als Kinder, also kann man sich die Eltern aussuchen.

Muss ich darauf jetzt noch eingehen oder war das Absicht, dass du dich mit defensiven Kommentaren in der hintersten Ecke verkrümelst?

Was ist denn an ICH ICH ICH nicht zu verstehen?

Und wenn man sich die Eltern aussuchen kann, dann lass die Kinder doch wählen und schreib ihnen nicht vor, wer sie adoptieren darf und wer nicht. Selbstdiss auf unterster Ebene

[mithardemb]

Zitat von PlasmaLight

Muss ich darauf jetzt noch eingehen oder war das Absicht, dass du dich mit defensiven Kommentaren in der hintersten Ecke verkrümelst?

Was ist denn an ICH ICH ICH nicht zu verstehen?

Ich weiß wirklich nicht welche Probleme du mit dem Wort "ICH" hast.

Zitat von PlasmaLight

Und wenn man sich die Eltern aussuchen kann, dann lass die Kinder doch wählen und schreib ihnen nicht vor, wer sie adoptieren darf und wer nicht. Selbstdiss auf unterster Ebene

Danke für die Eingebung. Endlich mal ein realistischer Vorschlag. Wir lassen die Säuglinge entscheiden.

[PlasmaLight]

Zitat von mithardemb

Ich weiß wirklich nicht welche Probleme du mit dem Wort "ICH" hast.

Ganz einfach: Dass es Frau Merkel nicht um das Wohl der Kinder geht sondern darum, dass sie den Gedanken nicht toll findet, dass eines von Homosexuellen adoptiert wird.

Zitat von mithardemb

Danke für die Eingebung. Endlich mal ein realistischer Vorschlag. Wir lassen die Säuglinge entscheiden.

Wer redet denn von Säuglingen? Ist ein "Kind" also schon ein Erwachsener, bevor es in den "Kinder"garten darf? Nun gehts aber los hier. Wieso dann rauchen, Alkohol, Pornos, Sex usw. erst ab einem bestimmten Alter? Verstehe ich nicht. Man kann meines Wissens nach auch Kinder adoptieren, denen man nicht erst die Nabelschnur abschneiden muss, aber gut. Da wo du herkommst, spring man anscheinend von 1 Jahr auf 18 Jahre Erklärt acuh deine Argumentation, wenn du mal so einfach 17 Jahre Reifungsprozess übersprungen hast