Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[radeberger]

Zitat von Referre

Was haben die genannten Journalisten damit zu tun ?

Auch ein Journalist * ZDF-Sportmoderator Norbert König * keilte gegen den Virologen, bezeichnete ihn in einer rhetorischen Frage als *das Letzte*.

Inzwischen löschte er seinen Kommentar. König zu BILD: *Es handelte sich um eine private, unbedachte Frage, die ich inzwischen bedauere.* Das ZDF teilte auf BILD-Anfrage mit: *Der Tweet wurde nicht auf einem ZDF-Account gepostet. Es wurde ein privater Account genutzt.*

Slomka und Kleber sind ist auch nicht besser .... erst die Tage das Interview gesehen.

https://www.t-online.de/unterhaltung...-zerlegt-.html

oder

https://www.focus.de/gesundheit/coro..._24508471.html

Im *heute journal* des ZDF konfrontierte Moderatorin Marietta Slomka den Stiko-Chef mit seiner Aussage, er würde sein Kind nicht impfen lassen, und warf ihm dabei Einflussnahme bei der Impf-Empfehlung vor. Nach Mertens Erklärungsversuchen ging Slomka noch einen Schritt weiter und stellte sogar die Kompetenz des Stiko-Chefs in Frage.

Das war einfach nur widerlich was Slomka da gegen Mertens abgelassen hat .... um es mal mit HSV's Worten zu sagen ekelhaft und ... es wird Zeit, daß ein Dienstaufsichtsgremium bzw. der Rundfunkrat sie von ihrer Funktion entbindet und wenn möglich noch verklagt.

[JSCH]

Der Mann ist in der Aussendarstellung nicht tragbar und die Stiko hat in den letzten Monaten mehr Verwirrung beim Bürger gestiftet als zur Sache beigetragen.
Er hätte längst, auch als Selbstschutz, nicht mehr in der Öffentlichkeit auftreten dürfen.

[radeberger]

Das ist ein großer Irrtum, poltische Einflussnahme auf ein Expertengremium ist nicht tragbar.

Zitat von JSCH

Er hätte längst, auch als Selbstschutz, nicht mehr in der Öffentlichkeit auftreten dürfen.

Unsere Polizei, wird schon gut auf ihn aufpassen ... aber deine Aussagen zeigen einmal mehr, wie du drauf bist.

[BlinderBarmer]

Zitat von jcd

Also wie schon immer in den Nachtklubs, damit du reinkommstt ?

Ich glaube mit den gelben Bändchen hat es eine ganz andere Bewandtnis

[BlinderBarmer]

Zitat von der DJ

Zum Thema Pandemie ausbremsen:
2-3 Wochen harter Lookdown wird den R-Wert drücken (für alle inkl. Grenzen schließen).
Keine weichen selektierten Beschränkungen (ist wie sterben auf Raten).
Und endlich mit offenen Karten spielen (der medizinische Aspekt führt das Kommando).
Impfungen gezielt einsetzten und Medikamente nach povitiven PCR - Test sofort bei Risikopatienten vergeben.
Dann schauen was passiert.
Die Politik muss klar zum Ausdruck bringen, dass wir alle im selben Boot sitzen!!! Es bringt nichts, wenn die Decks unterschiedlich besetzt werden.
Für die, die es noch nicht verstanden haben, Leugner, Impfskeptiker, Gottesgläubige aller Religionen und Impfbefürworter, wir haben den Eisberg längst berührt und es dringt Meerwasser ein. Nur sitzen wir nicht in der Titanic und habe den Instrumentenkoffer bereit stehen.
Wir sollten nun die richtigen Instrumente wählen und anfangen (die Impfungen waren Schritt 2 und der 1. Lookdown war der 1 Schritt).

Falls man mich wieder nicht versteht, ich schreibe mit dem Handy und die Schreibkorrektur macht mich wahnsinnig da meine Gedanken schneller sind als mein Finger auf dem Bildschirm.

Wie gesagt, dann geht man in den lockdown, weil sich einige nicht impfen lassen.
Und davon ausgehend, ist es gerechter, wenn 100% in den lockdown gehen, weil sich 15% nicht impfen lassen wollen, oder ist es gerechter, wenn nur diese 15% in den lockdown gehen?
Ich meine, letzteres.
Genauso wie es gerechter ist, dass man mit der Entscheidung auch das Risiko selber trägt, und die Behandlung dann halt selbst bezahlt.
Warum sollen alle anderen für die Folgen des Nichtimpfens einstehen, sowohl finanziell als auch dass alle mit in den lockdown müssen.

[ttarc]

Zitat von Glücksball

Zu Deiner Interpretation und zur Studie selbst kann man aber nun ein paar Sachen sagen.

1.: Die Studienautoren haben folgende Interpretation der Ergebnisse:


Liest sich schon ein wenig anders, gell?
Ich habe die entscheidenden Teile mal fett gemacht. Das Erste widerspricht Deiner zu allgemeinen Interpretation. Die Erkenntnis, dass die höchste, gemessene Virenlast bei Geimpften und Ungeimpften ziemlich ähnlich ist, ist hingegen keine neue Erkenntnis (dazu s. u.). Dann wird das tatsächliche Ansteckungsgeschehen betrachtet, in dem sehr speziellen Fall eines Haushalts (also keine Maske, kein Abstand, zahllose enge Kontakte), sowie eines infizierten Geimpften und eines nicht infizierten Ungeimpften. Sind alle geimpft, fällt das raus. Sind alle ungeimpft, fällt das raus. Stecken die Ungeimpften die Geimpften an (der viel typischere Fall!), fällt das auch raus.

Nicht nur für den Fall von Haushaltskontakten, es wird auch die SAR für alle Kontakte angegeben und die ist nicht wesentlich niedriger als die in Haushalten (etwa 3%- bis 4%-Punkte siehe Table 1).
Des Weiteren gibt's auch eine Tabelle für alle möglichen Fälle also Index-Fall geimpft, Index-Fall ungeimpft, Index-Fall unvollständig geimpft, Kontakte geimpft, unvollständig geimpft und ungeimpft.
Zum anderen ist das kein "sehr spezieller" Fall, sondern der Normalfall. Von 83 Mio Menschen in DE sind nur 16.4 Mio Alleinlebende https://www.destatis.de/DE/Themen/Ge...nstehende.html

Oder aus Singapur
"Interpretation
Increased risk of SARS-CoV-2 Delta acquisition compared with other variants was reduced with vaccination. Close-contacts of vaccinated Delta-infected indexes did not have statistically significant reduced risk of acquisition compared with unvaccinated Delta-infected indexes."
Impact of Delta Variant and Vaccination on SARS-CoV-2 Secondary Attack Rate Among Household Close Contacts
https://www.thelancet.com/journals/l...208-X/fulltext

2.: Peak viral load, mit PCR-Test bestimmt
Ja, die maximale Last ist gleich hoch. Aber die Geimpften sind wesentlich kürzer infektiös (durchschnittlich drei versus sieben Tage). Auch ist so (per PCR-Test) nicht zu ermitteln, wie aktiv das Virusmaterial noch ist, bei Geimpften. Insgesamt ist es Konsens bei Virologen, dass die Infektiosität über den ganzen Zeitraum gesehen bei den Geimpften niedriger ist.

Ja und jein... Siehe bspw. die Zusammenfassung in https://www.nature.com/articles/d41586-021-02689-y "In people infected 2 weeks after receiving the vaccine developed by the University of Oxford and AstraZeneca, both in the UK, the chance that an unvaccinated close contact would test positive was 57%, but 3 months later, that chance rose to 67%. The latter figure is on par with the likelihood that an unvaccinated person will spread the virus.

A reduction was also observed in people vaccinated with the jab made by US company Pfizer and German firm BioNTech. The risk of spreading the Delta infection soon after vaccination with that jab was 42%, but increased to 58% with time."

"The recovery of infectious virus on cell culture was significantly higher with the Delta variant compared to Alpha in both vaccinated and unvaccinated groups. The impact of vaccination on reducing the recovery of infectious virus from clinical samples was only observed with Alpha variant infections but was strongly associated with low localized SARS-CoV-2 IgG for both variants. A comparison of Ct values showed a significant decrease in the Delta compared to Alpha with no significant differences between unvaccinated and vaccinated groups."
https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.21262077v1 (ja, auch diese Studie hat ihre Einschränkungen)

Für den Vergleich geimpft mit Biontech vs geimpft mit AstraZeneca vs vorher infiziert siehe bspw.
Effect of Delta variant on viral burden and vaccine effectiveness against new SARS-CoV-2 infections in the UK
https://www.nature.com/articles/s415...548-7/tables/2

Was man aus der Studie entnehmen kann, ist, dass es auch für Geimpfte eine gute Idee ist, Masken zu benutzen und Abstand zu halten. Aber das ist nun nichts Neues.

[Glücksball]

Man kann sich schon fragen, warum andere Länder viel früher zu Impfempfehlungen kommen, bei gleicher Datenlage. Der anthroposophisch angehauchte Mertens ist vielleicht doch nicht die Idealbesetzung? Und nein, das entschuldigt nicht irgendwelche Krakeeler und Rabauken im Internet, die Mertens beleidigen oder ihm drohen.

[BlinderBarmer]

Zitat von radeberger

Von den Infizierten geht die Gefahr aus, da spielt der Impfstatus nur eine untergeordnete Rolle, deshalb bringt nur Testen eine 100%tige Sicherheit.

Selbst bei 100% Impfquote wird es genug Kinder, Alte und Schwache geben die das Virus aufgrund ihres schlechten Immunstatus in sich tragen, man müsste sie zu ihrem eigenen Schutz alle einsperren, willst du das

https://report24.news/kita-testschik...n-kleinkinder/

Sehe ich gerade bei meiner Schwester ihrer Familie, Mann positiv, Kleinste positiv und Sie nun auch ... genesen im März, doppelt geimpft im Sommer und jetzt wieder krank mit Grippesymptomen, einzig der ältere Sohn hat sich gut immunisiert und trotzt Corona mit seinen 6 Jahren ... naja noch 2 Wochen bis Weihnachen, bis dahin sind sie wieder clean und Oma und Opa und der Onkel (ungeimpft ) müssen sich trotz Boosterung nicht im Keller verstecken.

Oha, der Tankwart der Bekannten vom Schwippschwager wieder, Klassiker.
Und ja, ihr könnt lesen, darum könnt ihr auch ohne Studium oder andere Expertise Studienergebnisse besser interpretieren als die Leute die das beruflich machen.
Avanti dilettanti...

[radeberger]

Zitat von BlinderBarmer

Ich glaube mit den gelben Bändchen hat es eine ganz andere Bewandtnis

Wie spitzfindig du doch bist

[Noppenzar]

Zitat von HSV

Ich hab' mal kurz markiert, was das Problem sein könnte.

Wegen der deutlich unter 5 % Wahrscheinlichkeit:

Sagen wir, es sind 3 %.
Also 3 von 100.
Nee, rechnen wir rund, machen wir 1,63 von 100.

Bisher = 6.509.863 Infektionen. Tote mit oder unter Virus-Beteiligung = 105.638.

Spielen wir also Russisch Roulette:

Wir nehmen 83.703.925.
Davon 6.509.863 Infektionen (einige bestimmt auch doppelt, egal)

Tote aber nur 105.638.

Sorry, das ist mathematisch falsch und irreführend.

Punkt 1) die Dunkelziffer. Konservativ geschätzt Faktor 2, progressiv Faktor 5. Nimmt man die Mitte hast du ca. 20 Mio Infektionen.

Punkt 2) für unterschiedliche Gesellschaftsgruppen Bedarf es immer einer differenzierten Risikoanalyse.

Nimmt man die beiden Extreme, dann hast du für die Gruppe "U30, nicht vorerkrankt" sowohl mit, als auch ohne Impfubg ein Risiko von faktisch Null!

Für die Gruppe Ü80 trifft dann das Gegenteil zu, hier liegst du geimpft sicher bei mindestens 5%, mit Vorerkrankung mehr, ungeimpft bei 30% und mehr, je nach Vorschädigung.

Alles andere liegt dazwischen. Wenn der User also für sich ein Risiko von 3% eruiert, dann wird er das schon berechnet haben bzw. sich darüber Gedanken gemacht haben.

@all:

Was mir bei dem Argument Fremdschutz viel zu kurz kommt ist das Thena Mundhygiene. Es wird gar nicht mehr thematisiert, aber in 2020 gab es eindeutige Studien, dass eine gute Mundhygiene mit 3 x täglicher medizinischer Mundspülung und eine "Nasendusche" die Virenlast extrem verringert und eine Ansteckung kaum mehr möglich ist.

Warum geht man da nicht mehr darauf ein?