Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Danielson]

Zitat von TT-Philosoph

Nicht daß wir uns falsch verstehen, natürlich habe ich Mitleid mit jedem Menschen, der in den KLs gestorben ist. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß die Vorstellungen der Menschen über den Holocaust wirklich GAR NICHTS mit der historischen Wahrheit zu tun haben.

Einen großen Anteil daran hat "Sch(w)indlers Liste", wo einfach nur gequirlte Sch**** publikumswirksam aufbereitet wurde.

PN habe ich bereits geschrieben. Jetzt auch öffentlich:


Liebe Moderatoren,

wie viel Nazischeiß darf denn dieser verkappte Nazi noch hier publizieren, bis Ihr endlich reagiert? Bin vorerst draußen.

Gruß
Daniel

[TT-Philosoph]

@Daniel

Soso, jemand der darauf hinweist, daß die Darstellungen bei "Schindlers Liste" nicht mit der historischen Wirklichkeit übereinstimmen, ist also ein Nazi.

Wieso habe ich dann mein Bedauern über die Toten in den KLs geäußert?
Sollte sich ein echter Nazi nicht darüber freuen, daß dort viele Menschen umgekommen sind?

Ich habe noch erschreckendere Nachrichten für dich:

Das, was du bei "Star Wars" gesehen hast, entspricht nicht der Realität, "Godzilla" hat es nie gegeben und auch die Geschichte um "Bambi" und seinen tapferen Freund "Klopfer" ist fiktional.

Wenn du alle Leute als "Nazi" beschimpfst, die darauf hinweisen, daß Hollywood-Filme nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmen, kannst du dir gleich ein Schild umhängen, auf dem "Ihr seid alle Nazis" steht und dich in die Fußgängerzone stellen.

Wenn einem jemand widerspricht, erstmal "Nazi" schreien, gell?
Funktioniert fast immer!

Junge Junge, hier macht man was mit...

[PlasmaLight]

Zitat von Danielson

PN habe ich bereits geschrieben. Jetzt auch öffentlich:


Liebe Moderatoren,

wie viel Nazischeiß darf denn dieser verkappte Nazi noch hier publizieren, bis Ihr endlich reagiert? Bin vorerst draußen.

Gruß
Daniel

Also ich glaube, jeder weiß, dass ich politisch hier mit am weitesten Links stehe und deshalb sei mir mal der Verweis erlaubt, dass auch du lernen solltest, Sätze und Wortgruppen nicht aus dem Zusammenhang zu reißen, um damit irgendeine Wirkung zu erzielen. Das ist schlichtweg kläglich. Zitier bitte den Gesamtbeitrag des Users und dann überdenke, welche Aussagen darin ihn in die politische Ecke stellen, in die du meinst ihn stellen zu müssen Unter aller Sau ...

Edit: Übrigens sollte die Moderatorenschaft nun wirklich mal Größe zeigen und so einen Beitrag entfernen und den User sperren oder verwarnen. Jemanden öffentlich als Nazi hinzustellen, ist schon eine ziemliche Nummer ... Ich erinnere an die Forenregeln.

[Armendariz]

@philosoph: Bevor ich dich jetzt mental in die rechte Hirnhälfte abschiebe, erklär doch bitte mal genauer, weshalb du Schindlers Liste zweifelhaft findest.

[PlasmaLight]

Zitat von TT-Philosoph

1. Reagiere empört, beharre darauf, daß dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie-kannst-du-es-wagen-Manöver".

2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal, welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf, daß die Mainstreampresse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen, wessen Brot sie essen".

3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners, und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich mißinterpretieren und ihm eine Position unterstellen, die sich dann leicht attackieren läßt. Vernichte die Strohman-Position in einer Weise, die den Eindruck erwecken soll, daß somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikalen, Rassisten, Antisemiten, paranoiden Verschwörungstheoretikern, religiösen Fanatikern usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt, um den Gegner aussehen zu lassen, als handle er durch eine persönliche Agenda oder durch Vorurteile motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal, welche Beweise und logischen Argumente durch den Gegner vorgetragen werden; vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung, daß die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise enthält und jeder Logik entbehrt.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen oder Thema sei zu komplex, um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen, die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen, und ignoriere alle Tatsachen, die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Positionen mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon, daß du diesem Politiker/Wissenschaftler/Großindustriel**len/Konzernchef/Bankier/Prominenten oder wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"

11. Verlange, daß dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und ihm unterstellen, daß er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar, da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müßten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt, daß bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind (Kompartimentierung) und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils des Operation benötigen (Need-to-know-Prinzip). Ignoriere den Fakt, daß eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen läßt, fahre einfach solange fort, bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib-, Grammatik- oder verbalen Ausdrucksfehlern, um den Gegner als doof zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.

Wenn ich mir ansehe, was gewisse User hier von sich geben, kann man das durchaus als neue Forenregeln geltend machen

[TT-Philosoph]

@armendariz

Die Hinweise habe ich dir gegeben.

In Schindlers Liste werden die Opfer in eine Dusche geführt, aus der Gas ausströmt. Das ominöse "Zyklon B".

1) Schau dir an, welchen Aggregatzustand "Zyklon B" hat.

2) Kann man Zyklon B wirklich durch Rohrleitungen schicken?

3) Wie sieht die "Gaskammer" von Auschwitz aus? (Gibt genug Bilder im Internet)

4) Wie wird der Prozess einer "Vergasung" von den Leuten im Auschwitz-Museum und der offiziellen Geschichtsschreibung dargestellt?

.
Wenn du wirklich Interesse hast, wirst du die Informationen per Google finden und dann feststellen, daß Spielbergs Darstellung einer "Vergasung" wirklich GAR NICHTS mit der historischen, und zwar der offiziell historischen, Wahrheit zu tun hat.

"Schindlers Liste" ist Show. Schwachsinn. Ein paar Eckdaten mögen stimmen, aber die Geschichten, die rundherum gebaut wurden, sind pure Fiktion.
.
Nochmal, um hier keine Verwechslungen aufkommen zu lassen:
Ich rede von der OFFIZIELLEN Darstellung, wie sie auch vom BRD-Regime akzeptiert und bei wikipedia dargestellt ist.

Hat mit der sogenannten "Holocaustleugnung" nix zu tun; niemandem kann etwas passieren, wenn er die offizielle Sichtweise verbreitet und die ist halt völlig anders als die Hirnfürze eines Herrn Spielberg.
.
PS
Natürlich könnte ich dir einfach beschreiben, was die offizielle Geschichtsschreibung sagt, aber es prägt sich halt besser ein, wenn man sich das Wissen selber erarbeitet.
Außerdem hast du es jetzt selber in der Hand, aktiv zu werden.

Willst du nicht aktiv werden, warum sollte ich meine Zeit mit dir verschwenden?
Wozu jemandem etwas erzählen, was er sowieso nicht glauben will?

In diesem Sinne: Gute Nacht ;-)

[PlasmaLight]

Zitat von vossi39

Nur mal zum Fakt: Die Proben die analysiert wurden, wurden 2001 gesammelt und erst 2007 bzw. 2008 an einen Professor zu Analyse geschickt, [...]

Ich gehe nun doch mal auf den Beitrag ein bzw. auf diesen Satz, da er mich vorhin einfach zum Lachen gebracht hat. So eine Analyse gilt deiner Ansicht nach also als "verjährt" und nicht beweiskräftig. Aber wenn nach 12 Jahren auf Ground Zero das Fahrwerk eines Flugzeuges gefunden wird, ist das natürlich der unwiderlegbare Beweis für die offizielle Version.

Natürlich. Einfache Rechnung: Nanothermit kann man einfach dem Verteidigungsministerium entwenden. Einfach reinspazieren und wegnehmen. Manchmal ist da sogar Happy Hour. Zwei Tonnen zum Preis von einer. Wem das zu viel Rennerei ist, kann Nanothermit auch ganz leicht im Keller herstellen. Schafft jeder, der an Silvester eine Rakete anzünden kann. Ansonsten einfach beim Chemielehrer fragen. Der hilft bei Unklarheiten gerne aus.

So ein Fahrwerk vom Flugzeug an Ground Zero wirft dann natürlich Fragen auf, die nur eine richtige Antwort haben können. Wie ist es dahingekommen? Natürlich durch den Flugzeugcrash. Das Fahrwerk eines Flugzeuges ist bekanntlich unzerstörbar. Ebenso wie Reisepässe, die sich in einem Flugzeug befinden. Der geneigte Logiker mag dann dem Irrtum anheimgefallen sein, dass ja solch ein Fahrwerk dann vor allem auch am Pentagon gefunden werden muss. Falsch! Dann das Pentagon bestand aus anderen Materialien als das WTC - oder zumindest in einem anderen Verhältnis der verwendeten Materialien. Dadurch kommt es auch zu einer völlig anderen Explosion, die dazu führt, dass alles pulverisiert wird - bis auf Reisepässe von Terroristen.

Nun würde man sagen, dass man doch so ein großes Fahrwerk ohne weiteres finden kann, wenn man auch einen winzigen Reisepass findet. Das ist natürlich auch wieder großer Schwachsinn. Was nicht bekannt ist, ist, dass sich Tatortermittler die Augen verbinden und von A nach B kriechen. Da fällt nur ein Reisepass auf. Ein Fahrwerk wird da beim Abtasten glatt als Stahlträger fehlinterpretiert.

Und wer sich wegen der Zeitspanne sorgt: Seid ihr denn völlig dumm? Ich meine die Identifizierung eines Fahrwerks braucht seine Zeit. Das geht nicht innerhalb einiger Stunden wie bei Leichenkrümeln. Da wird keine Flamme ausgepustet, das verkohlte Material untersucht und man hat 40 DNA Analysen - Terroristen haben übrigens eine spezielle DNA, damit man sie sofort als solche identifizieren kann und mit der Terroristenkartei abgleichen kann. Jeder Terrorist, der in die USA einreist, muss sich als solcher Ausweisen und einen Fragebogen ausfüllen, worin er u.a. angibt, was er plant und wann das Geplante stattfinden soll.
Aber wie stellt ihr euch das bei einem Fahrwerk vor? Ich meine, es gibt hunderte Flugzeuge und die sehen alle auch noch gleich aus. Da kann man als Mensch an seine Grenzen stoßen. Die haben ja keine Kennzeichnung wie Terroristen. Könnte man eigentlich mal einführen. Ich würde es Seriennummer / Identifikationsnummer / Herstellungsnummer oder so ähnlich nennen.
Dass das Fahrwerk da extra deponiert wurde, ist natürlich der größte Unsinn. Ich bitte euch. Wer soll das tragen?

Gehen wir mal davon aus, dass Nanothermit damals noch relativ geheim und unbekannt war und nur verhätlismäßig wenig Menschen von dieser Substanz wussten oder sie besaßen. Da kann man schon mal kritisch hinterfragen, wieso so eine Untersuchung dann Jahre dauert. Ist ja wie mit allen Geheimnissen der Welt und des Universums bzw. Unbekanntem. Sowas sollte eigentlich in Sekunden gelöst sein. Frag mich auch, wieso die noch nicht so recht wissen, wie "Alles aus dem Nichts" entstehen konnte. Sicher total simpel. Einfach mal Vossi ranlassen. Wofür Wissenschaftler Jahre brauchen, macht er an einem Tag. Einhändig. Und mit der Hand löst er noch nebenbei einen Zauberwürfel. Blind. Mit zwei Fingern. So siehts aus!

[Armendariz]

Zitat von TT-Philosoph

...

Ach so, wenns weiter nichts ist...
Wenn ich einen Spielfilm anschaue, erwarte ich üblicherweise keine 100%-tige Übereinstimmung der Ereignisse mit der Realität. Das ist einfach künstlerische Freiheit, da gibt es nichts, aber auch gar nichts rumzuargumentieren.

Wie die Menschen jetzt konkret vergast worden sind, ist eigentlich für den großen Zusammenhang auch nicht relevant. Schrecklich ist es, egal ob es mit Gas A oder B gemacht wurde.
Gute Nacht.

[TT-Philosoph]

@armendariz

Schrecklich ist es, egal ob es mit Gas A oder B gemacht wurde.

Ob es mit Gas A oder B gemacht wurde, ist nicht der Punkt; die gesamte Darstellung steht im Widerspruch zur offiziellen Geschichtsschreibung!

1) Zyklon B ist ein Feststoff. Ein Granulat, das mit flüssiger Blausäure getränkt war. Das "B" in "Zyklon B" steht nämlich für Blausäure.
Praktisch kannst du es dir so vorstellen, als ob du Seramis aus dem Gartengeschäft nimmst, dort Cola draufgießt und dann die mit Cola getränkten Seramisbrocken in eine Dose füllst.

Der Grund, warum man die Blausäure an ein Granulat gebunden hat, ist die extreme Giftigkeit der Substanz und es lässt sich eben leichter mit einem Feststoff hantieren, als mit einer Flüssigkeit. Wenn man Quecksilber verschüttet, wird dieses ja auch an eine feste Trägersubstanz gebunden, weil es dann bequemer zu entsorgen ist.

Hier ein Bild, wie das "Zyklon B" aussieht.

2) Da es sich bei Zyklon B um einen Feststoff handelt, ist klar, daß man diesen nicht durch irgendwelche Rohrleitungen schicken und durch Duschköpfe austreten lassen kann. Laut offizieller Geschichtsschreibung wurden die Dosen geöffnet und durch vier Öffnungen im Dach der "Gaskammer" zu den Opfern geworfen. Die Blausäure dünstete dann binnen weniger Minuten aus dem Granulat aus und tötete die Menschen.

Hier ein Bild der echten Gaskammer von Auschwitz.
Nix Dusche!
.
.
Spielberg hat also in seinem Film eine Vergasung so dargestellt, wie man gemeinhin annehmen würde, daß sie abläuft: Man schließt einen unter Überdruck stehenden Gasbehälter mit Giftgas an ein Rohrsystem an und leitet das Gas dann über irgendwelche Auslassöffnungen, die meinetwegen wie Duschen aussehen, zu den Opfern.

Hat aber leider überhaupt nichts mit der Wirklichkeit zu tun.

Wollte Spielberg die Wirklichkeit abbilden, hätte er zeigen müssen, wie durch 4 Öffnungen im Dach Dosen mit einem Granulat zu den Opfern geworfen werden.
.
.
Wenn man Leute, die falsche Ansichten über den Holocaust verbreiten, wegen Volksverhetzung einsperrt, so müsste Spielberg als erster in den Knast.

Es bleibt die Frage, warum die offizielle Geschichtsschreibung sich so ruhig verhält und eine völlig falsche Darstellung der "Vergasung" ganz ohne Widerspruch hinnimmt.
Ebenfalls ist komisch, warum die Wahrheit nicht aggressiver verbreitet wird.

Wenn du 100 Leute fragen würdest, wie denn genau eine "Vergasung" in Auschwitz abgelaufen sei, erzählen dir alle die Story von den Duschen, aus denen das gasförmige "Zyklon B" unter Überdruck austritt.

Bullcrap.

Keiner weiß, daß "Zyklon B" ein Feststoff ist.
Keiner weiß, daß die Dosen über Löcher im Dach hinuntergeworfen wurden.

Naja, "Keiner" ist übertrieben.
Ich weiß es und du weißt es jetzt auch.



PS @ Mods:
Hier der Wikipedia-Artikel, der den Einwurf der Zyklon B-Dosen beschreibt.
Ist also alles offiziell und keine "Verschwörungstheorie", es sei denn, ihr betrachtet wikipedia als ein Portal für "Verschwörungstheoretiker".

[HSV]

Was ist hier eigentlich los?

Es geht nicht um das "Wie?", es geht um das "Das!". Und dann geht es um das "Warum?".

Und wer beim "Wie?" dramatisiert, um das "Das!" und das "Warum?" hervorzuheben, dem kann man Vieles wünschen, aber einen Gefängnisaufenthalt? Ich weiß nicht.

Es gab in den letzten Jahrzehnten wenige bis gar keine Filme, die mich derart augewühlt haben, wie dieser Film. Und da es sich nicht um eine Dokumentation handelte, hatte ich nicht den Anspruch auf absolute Wahrheit bezügl. des "Wie?". Ich nicht und der Film bzw. der Regisseur sicherlich auch nicht.

Ich stelle mir gerade vor, ich gucke mir den an und Du sitzt neben mir und erzählst irgendwas von "Zyklon B". Und hieltest eine Gefängnisstrafe für den Regisseur für zumindest möglich...

Was geht nur in den Köpfen/Herzen einiger Menschen vor sich? Ist das jetzt wieder eine "Keule"? Oder vielleicht doch eine berechtigte Frage?

Kranke Scheiße ist das!