neues Bilanzsystem

[spencer]

Zitat von jowal

@spencer

1 bleibt; 3 vor 2; 4 kann vor 2 und kann vor 3; 6 vor 5

dann hab ich es ja doch verstanden. denn auf das gleich ergebnis bin ich auch gekommen. ich danke dir für die bestätigung

[uabel]

jowal schrieb (und hat vermutlich Recht ... ähem..)

Zitat von jowal

@uabel
nichts für ungut, aber du hast das System offensichtlich (noch) nicht verstanden!
Hauptsächlich wird die Bilanzzahl durch das Verhältnis von gewonnenen zu ausgetragenen Spielen unter Berücksichtigung der Position der besiegten Gegner bestimmt. In diesen Teil der Berechnung geht nicht die Position der Gegner ein, gegen die man verloren hat. Siege und Niederlagen werden nur beim Bonus bzw. Malus gleichrangig berücksichtigt.
Noch ein Beispel zur Verdeutlichung: Ein Spieler Position 3 (bislang 16 Spiele) hat vor dem letzten Spiel eine Bilanzzahl von 2,408. Jetzt fehlt oben ein Spieler und er spielt gegen die 1 und gewinnt. Die Bilanzzahl beträgt dann 2,939. Hätte er gegen die 4 gewonnen läge er bei 2,573. Unterschied: 0,366
Bei Niederlagen würden sich in gleichem Beispiel die Bilanzzahlen von 2,227 und 2,179 ergeben. Also nur ein Unterschied von 0,048.
Eine gleichrangige Bewertung von Siegen und Niederlagen ist das ja wohl nicht.

Huch, jetzt habe ich nochmal nachgelesen und erst jetzt bemerkt, dass es in der Tat keine Symmetrie bezüglich Sieg und Niederlag gibt.
Somit hast Du recht und ich lag falsch!
Aus Zeitmangel gehe ich mal davon aus, dass Deine Berechnung stimmt.
Wenn man weiter davon ausgeht, (und dies scheint wohl vernünftig) das eine gleichrangige Bewertung von Siegen und Niederlagen naturgemäss sinnvoll ist, folgt daraus: Es liegt in der Tat eine eklatante "Designschwäche" vor, die auch nicht durch "Justieren der Parameter" behoben werden kann.
Mein persönliches Fazit: Das System ist mindestens "nicht ausbaubar". (hat aber vermutlich auch keiner behauptet)
Was ebenfalls Deine These stärkt.

Vermutlich ist das eigentliche Problem aber Folgendes:
Das Bilanzzahlensystem ist quasi aus dem "Nichts" entstanden.
Es gab keine Anforderungen die "erfüllt" werden mussten.
Im normalen Leben werden Anforderungen vor der Lösung definiert, und dann die Lösung(-en) daran gemessen! (nicht wie hier umgekehrt)
Deshalb mein Vorschlag für den "Nächsten grossen Wurf":
1) Zunächst die Anfordungen definieren. (schwierig genug)
Ich weiss nicht, ob dies ein demokratischer Prozess sein kann.
2) Lösungen suchen, die daran gemessen werden wie gut sie die Anforderungen erfüllen. (und nicht wieviel Prozent sie verstehen!)

[jowal]

Den Vorschlag von uabel kann ich nur unterstützen:
Vorher die Anforderungen klar definieren.
Ich habe für mich einige Anforderungen, allerdings noch etwas diffus, im Kopf. Soweit, dass ich sie präzise ausformulieren könnte, bin ich nicht.
Ein wichtiger Punkt wäre aber für mich, dass mit zunehmender Komplexität des Systems eine Akzeptanz unter den TT-Spielern nur erreicht werden kann, wenn das System absolut wasserdicht ist. Falls das nicht gelingt, sollte man schnell wieder auf das alte System zurückgehen. Das hat zwar auch Schwächen, aber es ist einfach und von den meisten Spielern akzeptiert.

[uabel]

Damit ich nicht missverstanden werde;Ich bin immer noch der Meinung:

Das neue System (gefühlt an den Bilanzzahlen meines Vereins) ist besser als das alte.

Meine Anregung "Anforderungen zu definieren" geht vor allem an die Adresse der "Besserwisser" und ist die Voraussetzung vom "Stammtischniveau" wegzukommen.

Gerade deshalb hier meine persönliche Stammtischmeinung:
(garantiert unvollständig und unausgewogen)

1) Anlegen eigener Qualitätskriterien (siehe z.B. nachfolgend) im Nachgang für bestehende Systme ist vermutlich wenig sinnvoll. (man beachte die Selbtskritik)

2) Die symmetrische Behandlung von Sieg und Niederlage ist ein unverzichtbares Qualitätskriterium. (Hochspannend finde ich hier die Frage, ob dies Mehrheitsmeinung sein kann?)

3) Auf das mathematische Bildungsniveau der Anwender braucht keine Rücksicht genommen zu werden. (vermutlich nicht mehrheitsfähig)

4) ein System, bei dem die erreichbare Bandbreite (Verhältnis max. Erfolg zu min. Erfolg) positionsabhängig ist, ist vermutlich "fehldesigned".

5) Es ist eine Definition des Arbeitsbereichs erforderlich (damit z.B. keine Diskussionen über "zu Null Bilanzen" geführt werden müssen)

und allgemein:
6) Es kann nicht schaden, vor die eigene "Kreativität" die Recherche zu setzen. Reicht z.B. das eigene mathematische Bildungsniveau, um überhaupt etwas zum Thema beisteuern zu können? Muss überhaupt etwas neu erfunden werden? usw.

[haumy]

Hallo,
eigentlich wollte ich hier nichts schreiben und mir die Entwicklung über einen längeren Zeitraum anschauen aber leider passieren da Sachen die ich nicht nachvollziehen kann.

Ich spiele PSV GW Hildesheim II an Position 6 Tischtennis-Bezirksverband Hannover 2006/07 Bezirksoberliga Herren Süd

Unsere erste spielt LL Hannover.

Unsere Nummer 2 Scheele, Torsten spielt eine 11:6 Bilanz und muss mit unserer Nummer 1 Winkler, Jens der eine 6:12 Bilanz spielt tauschen. In der Hinrunde hatte keiner unserer Mannschaft einen Sperrvermerk.

Alles ok. Dann aber bekommt Torsten Scheele ohne Ankündigung oder so was einen Sperrvermerk für die erste Herren.
Polizei SV GW Hildesheim I
Dort Spielen die beiden hinteren Spieler negativ. Scheinbar ist das der Grund für den Sperrvermerk.
Und ab da fängt mein Unverständnis an, so was gab es bei unserem alten System nicht und das ist auch nicht nachvollziehbar.
Wenn ich jetzt einen guten Jugendlichen habe, der so gespielt hätte müsste ich dem nun mitteilen, das er in der höheren Mannschaft leider keinen Einsatz bekommen kann!.
Das kann nicht sein.

Noch eine Sache:
In unserer Liga (Bezirksoberliga Herren Süd ) spielt auch der TTS Borsum mit seiner III. Mannschaft. Dort spielt die Nummer eins Heineke, Norbert 13:2 und es wird getauscht mit Huge, Christian der eine 3:1 Bilanz bei 2 Einsätzen gespielt hat.
Kann mir das jemand erklären?
Dank für eure Hilfe im Voraus.
Cu haumy

[ridethelightning]

Zitat von haumy

Hallo,
eigentlich wollte ich hier nichts schreiben und mir die Entwicklung über einen längeren Zeitraum anschauen aber leider passieren da Sachen die ich nicht nachvollziehen kann.

Ich spiele PSV GW Hildesheim II an Position 6 Tischtennis-Bezirksverband Hannover 2006/07 Bezirksoberliga Herren Süd

Unsere erste spielt LL Hannover.

Unsere Nummer 2 Scheele, Torsten spielt eine 11:6 Bilanz und muss mit unserer Nummer 1 Winkler, Jens der eine 6:12 Bilanz spielt tauschen. In der Hinrunde hatte keiner unserer Mannschaft einen Sperrvermerk.

Alles ok. Dann aber bekommt Torsten Scheele ohne Ankündigung oder so was einen Sperrvermerk für die erste Herren.
Polizei SV GW Hildesheim I
Dort Spielen die beiden hinteren Spieler negativ. Scheinbar ist das der Grund für den Sperrvermerk.
Und ab da fängt mein Unverständnis an, so was gab es bei unserem alten System nicht und das ist auch nicht nachvollziehbar.
Wenn ich jetzt einen guten Jugendlichen habe, der so gespielt hätte müsste ich dem nun mitteilen, das er in der höheren Mannschaft leider keinen Einsatz bekommen kann!.
Das kann nicht sein.

Stellt sich eher die Frage, warum ihr einen guten Jugendlichen (der ja nun schon kein Jugendlicher mehr ist) zu tief aufstellt. Eure Zweite spielt nur eine Klasse tiefer, bei den Ergebnissen solltet ihr froh sein, das es nur einen SPV gab. Hat nichts mit dem neuen System zu tun.

Noch eine Sache:
In unserer Liga (Bezirksoberliga Herren Süd ) spielt auch der TTS Borsum mit seiner III. Mannschaft. Dort spielt die Nummer eins Heineke, Norbert 13:2 und es wird getauscht mit Huge, Christian der eine 3:1 Bilanz bei 2 Einsätzen gespielt hat.
Kann mir das jemand erklären?
Dank für eure Hilfe im Voraus.
Cu haumy

Da war ein blinder Staffelleiter am Werk, denn das hat auch nichts mit dem Bilanzsystem zu tun.

[aleol]

BOL oben 13:6 gegenüber Landesliga unten 3:7 - das kommt mir allerdings auch nach nem klaren Fall für nen Sperrvermerk vor - hat aber nichts damit zu tun, ob man nun eine Bilanzziffer betrachtet wie gehabt das Spielverhältnis. Aber nachvollziehbar kommt mir das ganze schon vor ...

Díe Umstellung bei Borsum könnte mit den Ergebnissen der beiden in der Oberliga zusammenhängen (Heineke 3:3, Huge 5:2) - ist aber ehrlich gesagt auch egal, oder ?

[Twister]

Wie schön, dass mal wieder über Bilanzsysteme diskutiert wird.

Wir hatten das ja schon öfter hier bei TT-NEWS.

Das neue System in Niedersachsen ist sicherlich nicht perfekt. Besser wäre m.E.

ein System wie z.B. in Frankreich, wo unabhängig vom Paarkreuz oder der

Position von der persönlichen Spielstärke ausgegangen wird (wie auch bei tt-rangliste).

Das System in Niedersachsen ist aber auf jeden Fall besser als das in Hamburg,

was so ziemlich das schlechteste in Deutschland ist (Rufus?? ReslTimo??).

Das MUSSTE mal gesagt werden.

[Rufus]

Zitat von Twister

Das System in Niedersachsen ist aber auf jeden Fall besser als das in Hamburg, was so ziemlich das schlechteste in Deutschland ist (Rufus?? ReslTimo??).

Warum - erklär mal, was in HH sooo schlecht ist - evtl. verstehe ich das System "da oben" nicht richtig.
Siege werden unterschiedlich bewertet und es wird hochgerechnet - beides muss ein vernüftiges system machen - wo liegen die Nachteile?

[w_W_]

Hallo!

Zitat von Twister

Wie schön, dass mal wieder über Bilanzsysteme diskutiert wird.
Wir hatten das ja schon öfter hier bei TT-NEWS.

Ist auch als Sommerloch- Thema geeignet- spätestens dann,
wenn das System tatsächlich mannschaftsübergreifend die
Aufstellung regulieren soll.

Zitat von Twister

Das neue System in Niedersachsen ist sicherlich nicht perfekt. Besser wäre m.E.
ein System wie z.B. in Frankreich, wo unabhängig vom Paarkreuz oder der
Position von der persönlichen Spielstärke ausgegangen wird (wie auch bei tt-rangliste).

Es gab und gibt wohl noch einige viel wichtigere Dinge umzusetzenals
das neue Bilanzsystem für click-tt. Das hätte man erst einmal zur Info/
zum Test parallel laufen lassen können... imho auch unsichtbar für die
Anwender. Aber im Nachhinein soll man ja nicht kritisieren.

Zitat von Twister

Das System in Niedersachsen ist aber auf jeden Fall besser als das in Hamburg,
was so ziemlich das schlechteste in Deutschland ist (Rufus?? ReslTimo??).
Das MUSSTE mal gesagt werden.

Das System aus Hamburg suche ich jedes Jahr erst wieder, weil ich bis
zu unserem turnier den Link www.tt-maximus.de vergessen habe.

Wenn Du aus dem Bereich kommst:

1. Warum wurde dieser Name gewählt?

2. Die Einstufungen C, B, A, und so weiter... hast Du auch so eine und spielst
. . mit dieser Einstufung bei niedersächsischen Turnieren mit?
. . wenn ja, wie weit kommst Du – bist Du dann über oder unterfordert?

Ich frage, weil ich jedes Jahr mit leichten Bauchweh einen oder mehrere
(immer verschiedene) Spieler aus HH dabei habe, meist ein Fahrer, der
von der Klasseneinteilung her an bzw. eben über der Grenze der Klasse
ist und eigentlich nicht spielen darf. Die Spielstärkeeinteilung, daß
bedeutet wohl das B, C, D hinter den Namen sagt dann anderes aus als
die Staffel, nach dem ich einen niedersächsischen Spieler einzusortieren
hätte. Bisher war es immer so, daß die jeweiligen Spieler nicht in das
Viertelfinale, zum Teil nicht die Hauptrunde erreicht haben.
Somit war die Einteilung innerhalb unseres Turnierfeldes richtig.

Ohne diese A,B,C,D,E´s hätte ich noch mehr Magenschmerzen und
gar keine Handhabe das einzusortieren. Von daher finde ich dieses
System aus Sicht der Hamburger Spieler nicht so schlecht.

Aus meiner Sicht ist das System aber immer wieder ein „Vergnügen...“
Man sucht sich einen Wolf. Wie auch im Bremer TTLV und zum Teil
im niedersächsischem click-TT, wenn die Meldungen zur Rückrunde
noch nicht veröffentlicht sind....