Glattnoppenverbot auch in anderen Bundesländern hinfällig/rückgängig gemacht ?

[Stefan77]

Ich sehe nicht das schwierige Nachweisen als Problem, sondern das sehr unfaire und illegale Verhalten einiger Noppenspieler. Was leider dann auch auf faire Noppenspieler abfärben kann, obwohl diese regelkonformes Material spielen.

[Peter Igel]

Zitat von Noppenzar

Dass in Niedersachsen die Spieler fairer sind, glaub ich weniger. Nicht umsonst gibt es in Bremen einen Shop, der veredelte Noppen aller Art feilbietet. Die Kundschaft dort kommt sicher nicht nur aus Bremen, Hamburg und Schleswig-Holstein...

Danke für die PN.
Ich hatte sowas schon vermutet.
Ist das "verifiziert"?
"Veredelt" ist übrigens schön gesagt...

[halteraner]

Ja aber es liegt ja schon daran, dass man da selbst ohne OSR nicht viel machen kann. Ich mein, nehmen wir mal den Fall X an. Ich spiele gegen Person Y und jene hat nen eigentlich legalen Belag nachbehandelt. Er sagt mir, dass sein Belag auf der Belagliste eingetragen ist und nicht verändert wurde. Es ist jetzt latte ob er den schon laaaange spielt und er deswegen glatt geworden ist oder er ihn nachbehandelt ist. Ohne Konflikt und negativer Stimmung wird diese Sache nicht geklärt werden und da kein OSR dabei ist...wie soll ich da von meinem Recht Gebrauch machen können!? Es geht nicht! Kurz und bündig. Da stimmt doch was einfach nicht...

[Stefan77]

Schon richtig, nur würde Spieler Y nicht so ein A... sein und sich an die Regeln halten, wäre da schön. Aber die Moral scheint nicht mehr so wichtig zu sein in der Ellbogengesllschaft. Aber das ist leider ein allgemeines Problem. Immer nach dem Motto: Hauptsache ich.

[Peter Igel]

so, "nem Hinweis folgend" hab ich jetzt mal ein wenig recherchiert.
Passiert ja bekanntermaßen selten, dass ich sprachlos bin.
Jetzt isses der Fall.
Da gibt's ja tatsächlich ne Seite im Netz, wo sich ein "Spezialist" für "Material" erdreistet, ganz offensiv nachbehandelte Noppen zu verticken, lt. eigener Aussage zu "Reproduktionszwecken", um darzustellen, wie es "früher" mal war.
Nix anderes als das, wofür unser austro-amerikanischer Freund vor einigen Monaten (zu Recht!) auf's Übelste angegiftet worden ist...

Warum macht "man" das?
Wirtschaftlicher Druck?
Sind die Margen denn wirklich soooo beschissen?
Gut, dass man damit kein Millionär werden kann, mal nen Tenergy und ab und an ein Paar Schuhe zu verkaufen, ist klar.
Aber solche Methoden?
Ich weiß nicht....

Bin sehr enttäuscht, auch persönlich.

[HSV]

Es gibt hier 'ne zentrale Frage, so wie ich es herausgelesen habe: warum wurden die GLN verboten? Im Sinne des Sports gibt es darauf eine ganz einfache Antwort: weil die über ein gewisses Eigenleben verfügen. Die machen was, wofür Du als Spieler nicht sorgen musst. Die machen das ganz allein. Du brauchst als Spieler lediglich Reflexe und natürlich auch Ballgefühl, aber mehr auch nicht.

Ich vergleiche GLN mal mit einem herkömmlichen Anti: Spieler X zieht wie 'n Tier, Spieler Y hält mit Anti hin und der Effet und das Tempo werden ganz klar reduziert. Aber eben NUR reduziert. Max. neutralisiert.

Spieler X zieht immer noch wie 'n Tier und Spieler Z hält seine GLN hin. Nun wird nicht nur reduziert bzw. neutralisiert. Nun entsteht etwas Neues. Nämlich das Gegenteil von dem, was angekommen ist. OHNE zusätzlichen Handgelenkeinsatz durch den Spieler Z. Es ensteht also etwas, was GEFÄHRLICH ist, mit dem der Materialspieler nicht viel bis wenig zu tun hat.

Genau genommen sind auch Antis ganz klare Hilfsmittel, um den Effet und das Tempo des ankommenden Balles zu neutralisieren. Es ist aber etwas gewaltig anderes, ob etwas neutralisiert wird oder ob aber etwas Neues entsteht.

Das ist DER EINZIGE GRUND, weshalb viele Noppenspieler mit GLN auf einmal deutlich erfolgreicher (nicht stärker) wurden. Auf unterer Ebene, bei denen also der Gegner gegen die GLN entweder nicht das physikalische Verständnis hatte oder aber nicht die technischen Fähigkeiten, wurde der GLN-Spieler deutlich erfolgreicher. Indem er einfach nur clever hingehalten hat. Hätte er dasselbe mit dem Anti gemacht, wäre nur neutralisiert wurden. Das reichte aber nicht.

Das GLN-Verbot ist also in der Sache verständlich. Aber und das stimmt ganz einfach, was soll ein Verbot, das nicht kontrolliert werden kann? Das sorgt mehr für Unzufriedenheiten als alles andere. Und trotzdem ist dieses Verbot in meinen Augen wirklich sinnvoll. Weniger für höhere Klassen, denn da ist kaum einer so limitiert, um gegen einen Nur-hin-Halter zu verlieren. Deshalb gibt es dort ja kaum GLN. Nur insofern, als dass diese GLN-Spieler tatsächlich mehr drauf haben als nur hinzuhalten. Wer sich also dort mit den Dingern durchsetzen konnte, hatte es drauf. Jeder, der daran zweifelt, könnte mal mit GLN Oberliga Oben spielen und dort nur hinhalten. Viel Spaß dabei...

In tieferen Ligen aber ging einfach der Spaß verloren. Der Spaß von Leuten, die ausschließlich wegen des Spaßes TT spielen. Weil auf der Gegenseite Opa Kalle stand, der nur hingehalten hat. Denn lieber 'ne Paarung technisch limitiert gegen technisch limitiert als 'ne Paarung technisch limitiert gegen ich-halt-mal-hin-und-der-Gegner-und-ich-gucken-mal... Denn dass dabei der Spaß auf der Stecke bleibt, kann ich mir sehr gut vorstellen.

Ich z.B. hab' 'ne ganz gute Vorhand. Durch GLN hab' ich gegen Abwehr kaum Fehler gemacht, auf den richtigen Moment gewartet und die Vorhand dann durchgeknallt. Als ausschließlicher Abwehrspieler konnte man gegen mich schwerlich gewinnen. Ich hatte einfach keinen Schwachpunkt im Spiel gegen Abwehr. Kam die Säge des Gegners oder war ich mir bei dessen Effet nicht wirklich sicher, hab' ich die GLN hingehalten und dann ging das schon irgendwie. Die Toleranz der GLN war da einfach viel größer. Mit der hab' ich in 3 Sätzen vielleicht 2 Schupffehler gemacht. Mehr nicht. Nun mach' ich in einem Satz mit geriffelten Noppen 3 Fehler. Das sind einfach mal 7 mehr. Und wegen solcher 7 Fehler verliert man dann. Und nicht nur wegen der Häufigkeit der Fehler. Die Schupfbälle sind deutlich ungefährlicher. Denn Umwandlungen finden nicht mehr statt. Schon mit einem Anti sähe die Angelegenheit besser aus. Neutralisieren von Effet reicht gegen reine Abwehrer schon. Oder den Tibhar Grass D Tecs OX. Mit dem macht man auch viel weniger Schupffehler. Gegen Abwehr sicherlich sinnvoll. Gegen Angriff weiß ich es noch nicht. Da befinde ich mich gerade in der Findungsphase. Leider immer noch...

Also, Verbot von irgendwas ohne die Möglichkeit der Überprüfung = schwacher Sinn. Und doch kann das Verbot in der Sache sinnvoll sein. Aber eben nicht in der Praxis. Nur in der Theorie. Und das reicht nicht. Nicht für das "gemeine" Volk...

[Peter Igel]

Zitat von HSV

Ich z.B. hab' 'ne ganz gute Vorhand. Durch GLN hab' ich gegen Abwehr kaum Fehler gemacht, auf den richtigen Moment gewartet und die Vorhand dann durchgeknallt. Als ausschließlicher Abwehrspieler konnte man gegen mich schwerlich gewinnen. Ich hatte einfach keinen Schwachpunkt im Spiel gegen Abwehr. Kam die Säge des Gegners oder war ich mir bei dessen Effet nicht wirklich sicher, hab' ich die GLN hingehalten und dann ging das schon irgendwie. Die Toleranz der GLN war da einfach viel größer. Mit der hab' ich in 3 Sätzen vielleicht 2 Schupffehler gemacht. Mehr nicht. Nun mach' ich in einem Satz mit geriffelten Noppen 3 Fehler. Das sind einfach mal 7 mehr. Und wegen solcher 7 Fehler verliert man dann. Und nicht nur wegen der Häufigkeit der Fehler. Die Schupfbälle sind deutlich ungefährlicher. Denn Umwandlungen finden nicht mehr statt. Schon mit einem Anti sähe die Angelegenheit besser aus.

Kann ich - wer sonst? - weitgehend bestätigen.
War irgendwie recht einfach zuletzt...und dass du den ersten Satz so klar gewonnen hast, lag an der Trefferquote mit der VH, an nix anderem...hast auch in der Tat mehr Schupffehler gemacht, aber vor allem "blieb der Schnitt im Spiel"; gaaaanz wichtig für den weiteren Verlauf des Ballwechsels...

Anti ist allerdings was gaaaanz anderes.
Versuch's mal.
Wird im Leben nix, und gegen Angriff schon mal gar nicht.
Klar, auch ein "Hilfsbelag", aber einzig und allein dem Zweck dienend, das Spiel zu verlangsamen.
Mit zweimal Sriver ist's schwierig von hinten...

Bist du jetzt eigentlich für oder gegen das GLN-Verbot?

[HSV]

Zitat von Peter Igel

...aber vor allem "blieb der Schnitt im Spiel"; gaaaanz wichtig für den weiteren Verlauf des Ballwechsels...

Das ist ja der Punkt. Und mit einem Belag, der neutralisierte, bliebe der Schnitt nicht im Spiel.

Anti ist allerdings was gaaaanz anderes.
Versuch's mal.
Wird im Leben nix, und gegen Angriff schon mal gar nicht.
Klar, auch ein "Hilfsbelag", aber einzig und allein dem Zweck dienend, das Spiel zu verlangsamen.
Mit zweimal Sriver ist's schwierig von hinten...

Bist du jetzt eigentlich für oder gegen das GLN-Verbot?

Mit Anti gegen gute Angriffsspieler würde ich voll auf die Socken bekommen. Aber nicht gegen Abwehr. Egal, wird nie zu einem praktischen Vergleich kommen. Aber vielleicht kommt es zum Vergleich, wenn ich mit dem Tibhar Grass D Tecs spiele. Warum der nicht verboten ist, verstehe ich nicht. Geb' ich zu. Zumindest der Druckschupf gegen Unterschnitt ist problemlos möglich. Nur eben nicht der Block mit Schnittweiterleitung. Aber das mit dem Handgenkeinsatz probiere ich gerade ein wenig. Mal sehen...

Deine Frage nach dem Verbot kann ich nur zweigleisig beantworten. Ab Verbandsliga muss der GLN-Spieler sogar fast noch talentierter sein als der NI-Spieler. Aufgrund der Fähigkeiten der Gegner. Wer also ab VL aufwärts damit erfolgreich spielt, hat's verdient. Aber unterhalb der VL wird es dem GLN-Spieler einfacher gemacht. Da spielt mehr sein Material als er selbst. So schätze ich das zumindest ein. Und ich hab' bereits in vielen Ligen gespielt. Wenn ich mir jetzt einen Bundesligaspieler vorstelle, der erfolgreich mit GLN spielen würde, wäre es ja ein Wahnsinn, dem das zu verbieten. Denn der MUSS Außergewöhnliches können! Erkennt man daran, dass es so einen nicht gibt.

Man kann GLN aber kaum nur ab VL erlauben und darunter nicht. Allein' der Vorschlag wäre Blödsinn.

Also bin ich für eine ganz einfache Lösung, die auch praktikabel ist: alles an Material bzw. Hilfsmitteln erlauben, was nicht gesundheitsgefährdend ist. Kleben also verbieten. Tunen erlauben. Alle NI- und Noppen-Außen-Beläge erlauben. Sogar nur Holz würde ich erlauben. Wer damit gewinnt, hat es einfach verdient...

Solange es Antis (Neubauer-Dinger) gibt, die durchaus eine Schnittumkehr veranlassen, kann ich nicht einsehen, warum es Noppen-Außen-Beläge nicht geben soll, die das gleiche tun. Denn in dem Fall ist es durchaus dasselbe, wenn zwei das Gleiche tun...

[Peter Igel]

aha
damit hab ich ne Wette gewonnen

gute Nacht

[HSV]

Zitat von Peter Igel

aha
damit hab ich ne Wette gewonnen

gute Nacht

Ich dachte, Du würdest nicht mehr wetten. Aber eben auch nicht weniger...

Was hast Du denn getippt, was ich sagen würde? Dass ich zweigleisig antworten würde? Dann hast Du den Sieg verdient!

Es gibt keinen Königsweg. Und da es den nicht gibt, würde ich belagstechnisch ALLES erlauben, dessen Verbot nicht kontrolliert werden kann; also AUCH GLN. Erwähne ich nur, damit der Sieger der Wette auch klar benannt werden kann.

Mit 'ner GLN würde ICH mich ab LL abwärts aber meines Bilanzwertes nicht erfreuen können. Nur um auch das nochmal klar zu sagen. Erlaubt wäre aber eben dann das, was nicht verboten wäre. Das würde dann mein Gewissen beruhigen...