Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von Frank S

Es geht nur noch darum, weitaus krassere Klimaveränderungen durch einen Tritt auf die Notbremse zu verhindern.

Auch ohne "Klimaschutzmaßnahmen" ist keine Krise absehbar. Die gängigen Prognosen liegen unter 2° Temperaturzunahme zu Vorindustriell (wobei es da viele unberücksichtigte Punkte gibt und es wahrscheinlich deutlich weniger sein wird).

Gute Hochrechnung hier: https://judithcurry.com/2022/12/07/t...ons-1979-2022/

[Glücksball]

Zitat von pibach

Auch ohne "Klimaschutzmaßnahmen" ist keine Krise absehbar. Die gängigen Prognosen liegen unter 2° Temperaturzunahme zu Vorindustriell (wobei es da viele unberücksichtigte Punkte gibt und es wahrscheinlich deutlich weniger sein wird).

Gute Hochrechnung hier: https://judithcurry.com/2022/12/07/t...ons-1979-2022/

Na klar, da verlinkst Du eine "skeptische Außenseiterin". Mal ein Zitat von Ihr:

She says there's so much uncertainty about the role of natural variation in the climate that she doesn't know what's going to happen. She says a catastrophe may be possible, but warming could also turn out to be not such a big deal. And she focuses on uncertainties and unknown unknowns far more than on the consensus of climate scientists, who say we know enough to be deeply worried. .... Her message that day on Capitol Hill was, in essence, that while humans may be contributing to climate change, we simply don't know how the climate will behave in the coming decades, so there may be no point in trying to reduce emissions.

(https://www.npr.org/2013/08/22/21389...climate-change)

Muss ich nicht weiter kommentieren. Wem das nicht reicht, den wird man sowieso nicht überzeugen.

[User 605956]

Joa, wenn man beim wissenschaftlichen Mainstream bleibt, dann braucht es radikale Emissionsreduktionen, um unter 2°C Erhöhung zu bleiben: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01125-x

Das weiß pibach aber natürlich auch.

[Kyuss]

Zitat von NMZS

J
Das weiß pibach aber natürlich auch.

Sicher ?

( Mainstream, das hört sich immer so relativierend an, wenn es gegen 100% geht und die paar Hanseln, die es anders sehn, nicht wirklich expertise haben, oder es aus anderen Gründen anders sehn wollen)

[pibach]

Zitat von NMZS

Joa, wenn man beim wissenschaftlichen Mainstream bleibt,

Das ist der "wissenschaftliche Mainstream". Halt nur mal ohne Dramaaufschlag durchgerechnet.

Wir liegen satt in RCP4.5, in Zukunft wahrscheinlich knapp darunter. Auch ohne Maßnahmen!

[pibach]

Zitat von Glücksball

Na klar, da verlinkst Du eine "skeptische Außenseiterin".

Also mich würde interessieren, warum man glaub, dass dieses ad personam ein sinnvolles Argument sein könnte.

Davon abgesehen ist der Artikel von Frank Bosse, nicht von Judith Curry. Die Inhalte sind aber auch nicht von ihm, er gibt da lediglich die Sachen von Gavin Schmidt wieder.

[Glücksball]

Zitat von pibach

Also mich würde interessieren, warum man glaub, dass dieses ad personam ein sinnvolles Argument sein könnte.

Weil wir hier alle keine Klimawissenschaftler sind.

Zitat von pibach

Davon abgesehen ist der Artikel von Frank Bosse, nicht von Judith Curry. Die Inhalte sind aber auch nicht von ihm, er gibt da lediglich die Sachen von Gavin Schmidt wieder.

Nun ja, nennen wir es einen von Judith Curry in ihrem Blog gehosteten Artikel. Wenn sie diesem Artikel nicht zustimmen würde, hätte sie wohl mindestens einen entsprechenden Kommentar hinzugefügt (wahrscheinlicher aber ihn gar nicht im eigenen Blog veröffentlicht).

Aber ich habe nicht die geringste Lust, den am Anfang dieses ganzen Threads stattfindenden, enorm ermüdenden Zyklus erneut durch zu gehen. Der Blinde Barmer hat sich ja leider auch nicht freiwillig gemeldet.
Du bist bei dem Thema ein Außenseiter, der die Außenseiterposition in der Klimawissenschaft aufgreift und sie dann den Laien hier vorhält, womit diese sich natürlich schwer tun (bzw. viel Arbeit haben, die entsprechenden Gegenpositionen des Mainstreams zu identifizieren). Viel Spaß noch mit der Masche, ich bin da raus.

[pibach]

Also ich sehe das Problem genau in solchen Positionen. Den Diskurs torpedieren mit ad personam, ohne jede inhaltliche Voraussetzung oder überhaupt nur Interesse daran, sich einzulesen. Gleichzeitig davon überzeugt sein, was der Wissenschaftliche Konsens sei, ohne irgendeinen Einblick.

Das schafft den Nährboden auf dem die Beeinflussung der Massen leichtes Spiel hat. Es ist ja nicht "Wissenschaft" die uns da angeboten wird, sondern das kommt immer in der Verstrickung mit Machtinteressen (siehe Michel Foucault). Dem gegenzusteuern gibt es keinen Quick Fix, sondern es erfordert eine aufgeklärte Öffentlichkeit und einen funktionierenden Diskurs. Sonst läuft das schief - wie wir ja sehen. Nicht zuletzt durch Corona.

[Glücksball]

Ja ja, die Weltverschwörung von tausenden von Wissenschaftlern. Damit verschwende ich meine Zeit nicht.

Dann noch die Illusion, dass Du Dich als Laie da ausreichend "einlesen" könntest. Klimawissenschaftler arbeiten ihr ganzes Leben an diesen Themen, aber Du verstehst die Paper im Detail (!) so neben Job und Freizeit durch "einlesen" und ein wenig googlen. Und dann maßt Du Dir als Laie noch ein Urteil an, welche Aussagen richtig sind und welche falsch. Reine Hybris.

[Kyuss]

Zitat von Glücksball

J
Dann noch die Illusion, dass Du Dich als Laie da ausreichend "einlesen" könntest. Klimawissenschaftler arbeiten ihr ganzes Leben an diesen Themen, aber Du verstehst die Paper im Detail (!) so neben Job und Freizeit durch "einlesen" und ein wenig googlen. Und dann maßt Du Dir als Laie noch ein Urteil an, welche Aussagen richtig sind und welche falsch. Reine Hybris.

Und das bei jedem Thema !