Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Dir ist aber schon klar, das wir 2017 haben, und nicht mehr 2012?
Aber damit ist die Aussage (keine weitere Erwärmung) ja abgeräumt.

Objektiv falsch ist und bleibt, dass die Bodentemperatur seit 50 Jahren nicht gestiegen ist, und objektiv falsch ist und bleibt, dass die Sonnenaktivität die letzten knapp 50 Jahre nicht gesunken ist.

Wenn du da eine fortgesetzte Korrelation erkennen willst, kann ich nur spekulieren, was du für eine Definition von Korrelation hast.

Und mal unter uns, wenn du die Korrelation Temperatur in Zusammenhang mit Sonnenaktivität belegen willst, verlink doch eine Grafik, die auch die Temperatur darstellt, und nicht C14. C14 ist ein weiterer Proxy für die Sonnenaktivität, und dass die Sonnenaktivität mit der Sonnenaktivität korreliert, ist nun nicht so überraschend.
Aber keine Sorge, ich habe da was vorbereitet:
https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png

Und da du Wiki ja schon zitierst: Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

Was dann die Frage aufwirft, warum du bei sowas mitmachst.

[Matousek]

Zitat von BlinderBarmer

Dir ist aber schon klar, das wir 2017 haben, und nicht mehr 2012?
Aber damit ist die Aussage (keine weitere Erwärmung) ja abgeräumt.

Objektiv falsch ist und bleibt, dass die Bodentemperatur seit 50 Jahren nicht gestiegen ist, und objektiv falsch ist und bleibt, dass die Sonnenaktivität die letzten knapp 50 Jahre nicht gesunken ist.

Wenn du da eine fortgesetzte Korrelation erkennen willst, kann ich nur spekulieren, was du für eine Definition von Korrelation hast.

Und mal unter uns, wenn du die Korrelation Temperatur in Zusammenhang mit Sonnenaktivität belegen willst, verlink doch eine Grafik, die auch die Temperatur darstellt, und nicht C14. C14 ist ein weiterer Proxy für die Sonnenaktivität, und dass die Sonnenaktivität mit der Sonnenaktivität korreliert, ist nun nicht so überraschend.
Aber keine Sorge, ich habe da was vorbereitet:
https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png

Und da du Wiki ja schon zitierst: Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

Was dann die Frage aufwirft, warum du bei sowas mitmachst.

Da ist eben das Problem. Ein normal Sterblicher, sio wie ich halt einer bin, kann diesem wohl sicher interesanten Diskurs zwischen Euch Beiden nicht mehr folgen. So ist nun mal der Manipulation vieler Menschen Tür u. Tor geöffnet.

[BlinderBarmer]

Naja, es gibt halt objektive Daten, und die sind ja auch für jeden einsehbar.
Wie die Bodentemperatur und die Sonnenaktivität.
Und die korrelieren halt (nicht) mehr, seit 50 Jahren.
Und wenn das nicht so eindeutig sachlich falsch wäre, hätte ich da auch gar nichts zu geschrieben.

Aber gerade beim Thema Klimawandel gibt es halt die Wissenschaftler, die sich einig sind, und die ihren Sachstand im IPCC-Bericht zusammenfassen, und dann gibt es Firmen, die dadurch viel Geld verlieren, und irgendwelche fachfremden Blogger, deren 'Argumente' dann als gleichberechtigt gegenübergestellt werden. Und das sind sie nicht.

[Schrottkopf]

Zitat von pibach

Zwar korreliert der CO2-Gehalt und die Temperatur erdgeschichtlich, aber es war immer die Temperatur, die zuerst anstieg, mit einem Verzug von ca 600 Jahren folgte dann der CO2-Anteil - durch verstärkte Photosynthese.

Bitte nimm es mir nicht übel, dass ich mir da weder die Mühe mache, schicke Schaubilder herauszusuchen noch irgendwelche Wiki-Einträge - aber soweit ich den Bio-Unterricht noch dumpf in Erinnerung habe, funktioniert Photosynthese eher so, dass Pflanzen CO2 aus der Luft extrahieren, daraus und aus Wasser mithilfe des Sonnenlichtes Kohlehydrate bilden und dadurch Biomasse aufbauen. Dabei wird Kohlenstoff gebunden und Sauerstoff freigesetzt. Ist für die Atmung aller nichtpflanzlichen Lebewesen nicht ganz unpraktisch der Vorgang.

Verstärkte Photosynthese erhöht also nicht den CO2-Gehalt sondern senkt ihn.

Zitat von pibach

Es gibt auch durchaus viele Arbeiten, die gegenteilige Behauptungen aufstellen.

Es gibt auch durchaus viele Arbeiten, die darlegen, dass die Welt vor 5000 Jahren erschaffen wurde und Evolution ein Hirngespinst ist

[pibach]

Zitat von Schrottkopf

Verstärkte Photosynthese erhöht also nicht den CO2-Gehalt sondern senkt ihn.

Ja, klar, danke für den Hinweis.
Mit steigender Temperatur wächst die Ausgasung des in den Weltmeeren gebundenen CO2. Es scheint paar Jahrhunderte zu dauern, bis die Weltmeere die jeweils neuen Oberflächentemperaturen nachvollziehen und entsprechend CO2 abgeben.

Mit dem steigenden CO2-Anteil steigt dann auch die Photosysthese und damit CO2-Einlagerung in der Biomasse.

Jedenfalls folgt der CO2-Anteil der Temperaturveränderung.

Soweit ich weiß gibt es erdgeschichtlich kein Ereignis, an dem sich massiver CO2-Eintrag in die Atmosphäre zuerst beobachten ließ und daraufhin die Temperaturen gestiegen wären. Daher fehlt eben leider eine wichtige Grundlage, um den Treibhauseffekt abschätzen zu können.

[Schrottkopf]

Zitat von pibach

Jedenfalls folgt der CO2-Anteil der Temperaturveränderung.

Soweit ich weiß gibt es erdgeschichtlich kein Ereignis, an dem sich massiver CO2-Eintrag in die Atmosphäre zuerst beobachten ließ und daraufhin die Temperaturen gestiegen wären. Daher fehlt eben leider eine wichtige Grundlage, um den Treibhauseffekt abschätzen zu können.

Das lässt sich aber genausogut dadurch erklären, dass es über Erd- oder Eisbohrkerne unmöglich ist, langsame und lange zurückliegende Abläufe mit einer zeitleichen Auflösung von wenigen hundert Jahren nachzuvollziehen. Mit Eisbohrkernen kommt man zwar sogar jenseits von 500.000 noch zu Ergebnissen für die Zusammensetzung der Atmosphäre, aber eben nicht mehr mit jahrhundertgenauer Auflösung.

Die einzige Möglichkeit, die sich da bietet, ist die über Dendrochronologie (Jahresringe) und die reicht nicht wirklich weit zurück.

Mit dieser Methode kann man höchstens einige Jahrhunderte sicher beurteilen - einzelne Bäume können zwar auch durchaus einen Zeitraum von Jahrtausenden erlauben, aber aus einzelnen Bäumen mit lokalen Standortfaktoren kann man kaum Aussagen über globale Tendenzen ableiten.

Und selbst Jahrtausende sind in geologischen Maßstäben eher unbedeutend.

Daraus jetzt die Lösung eines Henne-Ei-Problems so abzuleiten, dass immer zuerst die Temperatur ansteigt und dann das CO2 halte ich für gewagt.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Soweit ich weiß

Ist dir vielleicht mal der Gedanke gekommen, dass genau darin das Problem besteht?

gibt es erdgeschichtlich kein Ereignis, an dem sich massiver CO2-Eintrag in die Atmosphäre zuerst beobachten ließ und daraufhin die Temperaturen gestiegen wären. Daher fehlt eben leider eine wichtige Grundlage, um den Treibhauseffekt abschätzen zu können.

Dann erkundige dich doch mal.
https://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3...peraturmaximum
Oder https://de.wikipedia.org/wiki/Perm-Trias-Grenze

Du weißt es nicht, aber das, was du nicht weißt, ist in der Fachwelt keine Frage.
Nur, wenn man sich bei irgendwelcher Bloggern 'informiert'.
Du tust so, als wäre das den Fachleuten nicht bekannt, die wissen das, und kommen trotzdem zu anderen Ergebnissen als du.
Und es ist irgendwie albern, sich erst nicht zu informieren und das nicht gewusste dann zu einem Mysterium zu erklären.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

...und objektiv falsch ist und bleibt, dass die Sonnenaktivität die letzten knapp 50 Jahre nicht gesunken ist.

5 der letzen 6 Sonnen-Zyklen (Periode 11 Jahre) waren besonders intensiv. Die Sonnenintensität der letzen 70 Jahre war offenbar die höchste seit dem Optimum des Holozäns vor 8.000 Jahren! Deshalb nennt man das auch "Modernes Maximum" der Sonnenintensität.


Quelle

Zwar liegen die Schwankungen der Sonnenintensität im Promille Bereich, die Sonne scheint also erstaunlich konstant, dennoch korrelieren die Intensitätsschwankungen ziemlich genau mit den Klimaänderungen. Siehe obige Grafiken.

Der starke Temperaturanstieg der letzten 70 Jahre könnte also auch wieder mit der starken Sonnenintensität zusammen hängen. Weiß man nicht wirklich.

[pibach]

Zitat von Schrottkopf

Das lässt sich aber genausogut dadurch erklären, dass es über Erd- oder Eisbohrkerne unmöglich ist, langsame und lange zurückliegende Abläufe mit einer zeitleichen Auflösung von wenigen hundert Jahren nachzuvollziehen.

Eben!

Daraus jetzt die Lösung eines Henne-Ei-Problems so abzuleiten, dass immer zuerst die Temperatur ansteigt und dann das CO2 halte ich für gewagt.

Natürlich. Das macht auch niemand.
Diese Ereignisse, u.a. der PETM, lassen sich aber eben nicht in der nötigen zeitlichen Auflösung beobachten.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Dann erkundige dich doch mal.

Das PETM hatte ich doch verlinkt und diskutiert genau das Problem der zeitlichen Auflösung ("Demnach verlief der jährliche Kohlenstoffeintrag in einer Größenordnung von 0,6 bis 1,1 Petagramm parallel zur damit gekoppelten Erwärmung.")

Bitte mal weniger vorschnell mit den Behauptungen!