ITTF Meeting 2011

[Setz-It]

Interessant ist auch der chinesische Vorschlag, doch bitte die VOC-Grenze noch ein wenig oben zu halten, weil sich sonst die Sportler auf die Schlägerkontrolle statt auf Training und Wettkampf konzentrieren.

[Pinguin]

Zitat von Setz-It

Interessant ist auch der chinesische Vorschlag, doch bitte die VOC-Grenze noch ein wenig oben zu halten, weil sich sonst die Sportler auf die Schlägerkontrolle statt auf Training und Wettkampf konzentrieren.

Da musste ich in der Tat auch schmunzeln . Ich hoffe allerdings, dass der Vorschlag nicht die erforderliche Mehrheit findet.

[tt-trommler]

Viel interessanter erscheint mir der Vorschlag zur Änderung der Regel zur Reihenfolge des Aufschlags : der Aufschlag wechselt zum Verlierer eines jeweiligen Ballwechsels !!! (S. 72)

Und nebenbei auf S. 70/71 : die Querbefestigung soll nicht mehr als Netzbestandteil zählen

[Sonic83]

Zitat von tt-trommler

Viel interessanter erscheint mir der Vorschlag zur Änderung der Regel zur Reihenfolge des Aufschlags : der Aufschlag wechselt zum Verlierer eines jeweiligen Ballwechsels !!! (S. 72)
...

Das würde ich z. B. als nicht so toll empfinden. Es gibt genug Spieler, die beim Rückschlag stärker sind als beim Aufschlag. Das wäre dann ein klarer Vorteil für manche, der nicht ausgeglichen werden kann (z. B. mit einem Pflichtaufschlag, wie es jetzt der Fall ist)

[Mighty]

Zitat von Pinguin

Auch wenn Du es nicht wahrhaben möchtest, sind Regelauslegungen des DTTB-SRA für den Spielbetrieb im DTTB verbindlich. In der Hoffnung, dass wir nicht in eine OT-Diskussion über die Zulässigkeit der DTTB-Schiedsrichterordnung abrutschen, hier der entsprechende Passus aus der DTTB-Schiedsrichterordnung:

3.2  Zu  den  wesentlichen  Aufgaben  des  RSR  [Ressort Schiedsrichter] gehören:
[...]Überwachung  einer  einheitlichen  Anwendung der  internationalen  Tischtennisregeln  und  Erstellung von Gutachten in strittigen Fällen

Aufgaben - ja, aber steht dort, das diese Gutachten für irgendjemanden verbindlich sind? Nein.

Außerdem, in dem Punkt 3.2, den du zitierst, kommt das Wort "verbindlich" 2 Mal vor, allerdings nicht im Zusammenhang mit "Gutachten".

Fazit: die "Gutachten" sind nicht verbindlich. Es sei denn, an irgendeiner anderen Stelle steht etwas anderes, was ich sehr bezweifle.

[Mighty]

Zitat von Vektor

Außerdem endet ein Ballwechsel doch, wenn er als "Let" oder "Punkt" entschieden ist. Wenn der Grund für "Punkt" dann zeitlich dort liegt, wo ein Grund für "Let" noch nicht vorliegt, wird der Ballwechsel auf "Punkt" entschieden - und wird nicht nachträglich zum "Let".

Es gibt etwas in den Regeln, was gegen diese zeitliche Reihenfolge spricht:

2.10 A POINT

2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point


...2.10.01.10 if an opponent's free hand touches the playing surface;

[NicoZ]

Zitat von Mighty

Es gibt etwas in den Regeln, was gegen diese zeitliche Reihenfolge spricht:

?
Eigentlich bestätigt das das doch eher

1. Aufschlag - Ball berührt Netz (und klebt noch an diesem oder springt in hohem Bogen gen Decke oder wasauchimmer)
2. Rückschläger berührt Spielfläche mit freier Hand
3. SR deklariert Fehler für Rückschläger == Punkt für Aufschläger [Der Ballwechsel ist/war hier noch kein Let (oder Punkt)]
[4. Ball berührt nun dir Seite des Rückchlägers - WÄRE alleinig Let - ist es aber nicht, da 3. den Ballwechsel bereits beendet hat.*]

=> Ballwechsel ist als Punkt für den Aufschläger deklariert; 4. spielt keine Rolle mehr.

Wie realistisch dieser zeitliche Ablauf ist lasse ich mal dahingestellt.


* A5.2 "5.2 Der Ball ist im Spiel vom letzten Moment an, in dem er – bevor er absichtlich zum Aufschlag hochgeworfen wird – auf dem Handteller der freien Hand ruht, bis der Ballwechsel als Let (Wiederholung) oder als Punkt entschieden wird."

[Setz-It]

Ja, dann lies dir nochmal Mightys Zitat durch. Ein Punkt kann nur vergeben werden, wenn der Ballwechsel nicht zu einem Let führt. Das heißt für mich, dass solange noch irgendwie ein Let aus einem Ballwechsel entstehen kann, sollte man sich als SR hüten, den Ballwechsel aus anderen Gründen abzubrechen und den Punkt zu geben, sondern muss erstmal abwarten, dass es nicht zu einem Let kommt... Es wäre ein leichtes gewesen, die Regel so zu schreiben, dass es nicht mehr zu einem Let kommen kann, wenn vorher ein Grund, einen Punkt zu vergeben, eintritt. Da es eine solche Regel nicht gibt, ist eine Entscheidung auf Let also der Entscheidung auf Punkt übergeordnet, so habe ich das noch nie gesehen, merkwürdig, dass diese Regellücke noch nie zum Thema geworden ist. Eine praktische Auslegung könnte zum Beispiel sein: Spieler berührt mit freier Hand den Tisch, SR lässt Ballwechsel laufen, schließlich könnte der Ballwechsel noch durch einen hereinrollenden Ball gestört werden, dann könnte auf Let entschieden werden und der Punkt dürfte dann zugunsten des Let nicht vergeben werden.

Das ist nach meinem Gefühl natürlich ziemlicher Quatsch und deshalb wäre ich dafür, in irgendeiner Weise die zeitliche Abfolge von Gründen, die zur Beendigung eines Ballwechsels führen, mit in die Regeln einzubringen.

[Mighty]

Zitat von Setz-It

Das ist nach meinem Gefühl natürlich ziemlicher Quatsch und deshalb wäre ich dafür, in irgendeiner Weise die zeitliche Abfolge von Gründen, die zur Beendigung eines Ballwechsels führen, mit in die Regeln einzubringen.

Es gibt dann ein paar Probleme, wenn man nur das mit der zeitlichen Abfolge einführt und sonst nichts ändert.

Es ist nicht im Sinne des Sports, wenn man mit einem Netzaufschlag oder gar mit einem Fehlaufschlag punkten kann.

[Torsten von Bayern]

Zitat von Mighty

Es ist nicht im Sinne des Sports, wenn man mit einem Netzaufschlag oder gar mit einem Fehlaufschlag punkten kann.

Da sind sich Jurist und Schiedsrichter einig. Festzuhalten ist zwar einerseits, dass die 250 Nationalen Schiedsrichter des DTTB dessen Regelauslegungen oder "Gutachten" generell umsetzen, um im Sinne der Spieler eine Einheitlichkeit zu erzielen. Damit ist die Frage nach einer formaljuristischen Verbindlichkeit sicher diskussionsfähig; diese Frage kommt nur in der Praxis nicht zur Anwendung.

Andererseits hat vielen von uns gerade die hier in Rede stehende Auslegung Kopfschmerzen bereitet, weil es in der Tat sinnwidrig ist mit einem Netzaufschlag zu punkten. Insofern würde ich persönlich einen Erfolg des Antrags begrüßen.

Was Seite 72, also den Aufschlagwechsel zum Verlierer des vorangegangenen Punktes betrifft, so schreibt der Antragssteller selbst, dass das eher ein "Weckruf" für weitere kreative Ideen sein soll und er nicht davon ausgeht, dass das so jemals beschlossen wird. Ich glaube, die Häfte meiner Leute (auf regionaler Ebene) würde genervt zurücktreten ...