Beitrag wieder da: STIGA-Hölzer vs. BUTTERFLY-Hölzer

[menikmati]

Ich habe, seit ich Tischtennis spiele, und das ist schon 10 Jahre her, immer mit Butterfly-Hölzern gespielt.
Damals habe ich eins geschenkt bekommen und habe mir dann nocheins gekauft, weil die Griffschalen mir einfach gut passten. Jetzt lege ich viel mehr Wert auf Qualität, Griff und Spieleigenschaften und ich bin beim Boll Spirit gelandet.
Die Qualität des Holzes und die Spieleigenschaften sagen mir einfach sehr zu.

Das einzige was mich an Butterfly im Moment ziemlich stört sind die Europa-Produktionen, die qualitativ einfach scheisse sind. Finde ich. Bei sowas bin ich halt extrem pingelig. Da gebe ich lieber mehr Geld für ein Holz aus, was ich dann auch lange spiele.

Aus Neugier habe ich mir mal das Offensive Classic gekauft und bin damit überhaupt nicht zurecht gekommen. Ungewohnter Griff, ungewohnter Übergang Blatt-Griff und ganz ganz ungewohnte Spieleigenschaften. Aber es war trotzdem qualitativ hochwertig.

Was besser ist kann man nicht sagen. Jeder spielt mit dem Material mit dem er zurecht kommt oder mit der Marke, die er favorisiert.
Meiner Meinung nach kommt es da auch stark auf die Belagwahl an, welches Holz man wählt.

Wie gesagt, alles geschmackssache. Stiga ist halt einfach bekannt für seine Gefühlvollen Hölzer und das kommt an. Ausserdem muss die Qualität auch stimmen, sonst wären die Hölzer nicht so beliebt.

Aber die Stiga-Mode ist scheisse

[powerpaul]

Zitat von menikmati

Ich habe, seit ich Tischtennis spiele, und das ist schon 10 Jahre her, immer mit Butterfly-Hölzern gespielt.
Damals habe ich eins geschenkt bekommen und habe mir dann nocheins gekauft, weil die Griffschalen mir einfach gut passten. Jetzt lege ich viel mehr Wert auf Qualität, Griff und Spieleigenschaften und ich bin beim Boll Spirit gelandet.
Die Qualität des Holzes und die Spieleigenschaften sagen mir einfach sehr zu.

Das einzige was mich an Butterfly im Moment ziemlich stört sind die Europa-Produktionen, die qualitativ einfach scheisse sind. Finde ich. Bei sowas bin ich halt extrem pingelig. Da gebe ich lieber mehr Geld für ein Holz aus, was ich dann auch lange spiele.

Aus Neugier habe ich mir mal das Offensive Classic gekauft und bin damit überhaupt nicht zurecht gekommen. Ungewohnter Griff, ungewohnter Übergang Blatt-Griff und ganz ganz ungewohnte Spieleigenschaften. Aber es war trotzdem qualitativ hochwertig.

Was besser ist kann man nicht sagen. Jeder spielt mit dem Material mit dem er zurecht kommt oder mit der Marke, die er favorisiert.
Meiner Meinung nach kommt es da auch stark auf die Belagwahl an, welches Holz man wählt.

Wie gesagt, alles geschmackssache. Stiga ist halt einfach bekannt für seine Gefühlvollen Hölzer und das kommt an. Ausserdem muss die Qualität auch stimmen, sonst wären die Hölzer nicht so beliebt.

Aber die Stiga-Mode ist scheisse

Dafür sind die Schwedinnen hübscher als die Japanerinnen

[menikmati]

Das seh ich genauso, ist aber trotzdem geschmackssache

[Jujinko]

kommt ganz auf die Japanerin an..-)
Oder die Schwedin

[understatement]

HI,

spiele Hauptsächlich Andro Hölzer, habe aber trotzdem ein Butterfly Joyner und ein Stiga Offensiv Classic.

Also muss sagen das ich das Stiga Holz von einem Händler hatte, aber das Holz war noch nichtmal 2te oder 3te Qualität. Die Holzkanten waren richtig scharfkantig, das Schlägerblatt nicht versiegelt, habe für 3 Tage Beläge drauf geklebt gehabt mir ganz normalen Kleber, beim Abziehen haben sich auf beide Seiten Holzfasern mit rausgezogen, sowas habe ich noch nicht gehabt. Die Beläge konnte man danach kaum noch gebrauchen.

Hatte mir nach verschieden Beiträgen mehr von dem Holz erwartet, spiele konnte ich damit auch nicht richtig, empfand es irgendwie als tot zu spielen....

Beim Butterfly war von der Quali des Holzes nichts auszusetzen, vom Spielgefühl her war es schon super....


Aber bin irgendwie doch bei Andro geblieben....

[Klaus123]

Stiga-Hölzer sind von der Qualität nicht so konstant wie Butterfly. Bei Butterfly gibt es auch Schwankungen, aber bei Stiga ist es extrem. Da gibt es ein Offensive Classic das sich wie tot spielt und das nächste ist hochdynamisch. Sowas ist einfach nur sch... weil es einen Vergleich unmöglich macht.

[understatement]

jo war vor allem ist´s halt rausgeschmissenes Geld....

für mich persöhnlich steht jedenfalls fest das mir kein Stiga Holz mehr ins Haus kommt....

[Füchschen]

Das Problem mit dem Abziehen der Beläge von einem Allround Classic hatte ich auch. Mir hingen so viele Fasern am Schwamm, dass ich weder das Holz nocht die Beläge weiter benutzen konnte/wollte. Leider handelte es sich um neue Beläge. Seitdem habe ich nie wieder ein Stiga Holz angerührt.
Gespielt hat es sich allerdings gut. Mit meiner jetzigen Holzmarke bin ich allerdings mehr als zufrieden.

[noppen-jedi]

1. Die scharfen Kanten kannst du dir mit Schleifpapier abrunden.
2. Das Offensiv Classik muss man unbedingt versiegeln, da es sehr weiche Aussenfuniere hat, die schnell Ausfransen.

Dennoch sind für mich Andro-Hölzer (Bis auf das "Chopper", "Energy" und "Championship") nur China-Pappe mit unnötigem Spielzeug im Griff.

Meine Meinung,

Kai

[tomji]

Ihr könnt euch den Stiefel mal selber anziehen, das weiche Hölzer leicht ausfasern ist selbstverständlich. Was glaubt Ihr warum man angefangen hat Hölzer zu versiegeln, oder warum es Belagentferner gibt. Wer diese Möglichkeiten nicht nutzt, hat selber Schuld. Dies ist jedenfalls kein Qualitätsproblem irgendeiner Marke.