Mitteldeutsche Meisterschaften Herren 2012

[Sven M.]

Zitat von Steve Bocher

Schlägerkontrolleur klingt nun auch nicht wirklich besser

Finde ich schon. Aber ok, das ist sicherlich Geschmackssache. Ich empfinde krampfhafte Suche nach englischen Wörtern generell als ein wenig nervig. Aber das Thema will ich hier jetzt auch nicht vertiefen.

Da ist aber einer nicht auf dem neusten Stand. Das Enez-Gerät, bei dem man wirklich den Schläger in eine "Box" gelegt hat, gibt es schon 2 Jahre nicht mehr. Im Übrigen gehört zu einer kompletten Schlägerkontrolle auch das Prüfen der Zulässigkeit der Beläge allgemein, die Belagdicke, die Belagebenheit und der Glanz.

Bin ich nicht, stimmt tatsächlich.
Dann schildere doch mal bitte, wie denn das aktuelle Prüfprozedere aussieht. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das so schwierig ist, dass man da "geprüfter Racket Controller" sein muss. Ob die Beläge auf der ITTF-Liste stehen und ob sie die maximale Dicke einhalten, kann doch jeder Einäugige mit zwei linken Händen feststellen.


edit:

Zitat von nevada

Gummiprüfer?

[User 13646]

Zitat von Sven M.

Bin ich nicht, stimmt tatsächlich.
Dann schildere doch mal bitte, wie denn das aktuelle Prüfprozedere aussieht. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das so schwierig ist, dass man da "geprüfter Racket Controller" sein muss. Ob die Beläge auf der ITTF-Liste stehen und ob sie die maximale Dicke einhalten, kann doch jeder Einäugige mit zwei linken Händen feststellen.

Das ändert ja aber an der Tatsache nichts, dass nur geprüfte Schiedsrichter als Racket Controller eingesetzt werden. Außerdem haben nur wenige die digitalen Messgeräte, geschweige denn das RAE-Testgerät.

[PlasmaLight]

als Mitspieler besagter Personen, kann ich dazu nur sagen, dass keiner geklebt hat.
Da die Schläger am nächsten Tag i.O. waren, sollte man vielleicht über das Prüfgerät oder den Prüfer nachdenken.
Logikfehler 1: Hätte jemand geklebt, wäre er sicher so clever gewesen und hätte seinen Schläger vorher "ausgelüftet"
Logikfehler 2: Auslüften über Nacht bringt, denke ich, überhaupt nichts ...

Spieler A und B besaßen komplett identisches Material und haben 3 Wochen vor den Mitteldeutschen Meisterschaften neue Beläge draufgemacht. Ein Spieler kracht gnadenlos beim Test durch, während der andere durch kommt. Mit selben Material und Hintergrund ... da sollte man nicht den Spielern die Schuld geben.

Da selbst im Profisport oft Spieler disqualifiziert werden, die von Haus aus "getunte" Beläge bekommen, würde ich einfach mal behaupten, dass die Prüfgeräte einfach noch Prototypen sind ..

[User 13646]

Zitat von PlasmaLight

als Mitspieler besagter Personen, kann ich dazu nur sagen, dass keiner geklebt hat.
Da die Schläger am nächsten Tag i.O. waren, sollte man vielleicht über das Prüfgerät oder den Prüfer nachdenken.
Logikfehler 1: Hätte jemand geklebt, wäre er sicher so clever gewesen und hätte seinen Schläger vorher "ausgelüftet"
Logikfehler 2: Auslüften über Nacht bringt, denke ich, überhaupt nichts ...

Spieler A und B besaßen komplett identisches Material und haben 3 Wochen vor den Mitteldeutschen Meisterschaften neue Beläge draufgemacht. Ein Spieler kracht gnadenlos beim Test durch, während der andere durch kommt. Mit selben Material und Hintergrund ... da sollte man nicht den Spielern die Schuld geben.

Da selbst im Profisport oft Spieler disqualifiziert werden, die von Haus aus "getunte" Beläge bekommen, würde ich einfach mal behaupten, dass die Prüfgeräte einfach noch Prototypen sind ..

Du kannst gar nicht Mitspieler aller betroffener Personen seien, da diese nicht in einem Verein spielen. Weiterhin habe ich auch bereits geschrieben, dass die beiden Spieler, die am Sonntag noch einmal getestet wurden, wohl nicht frischgeklebt haben.

[PlasmaLight]

Zitat von Steve Bocher

Du kannst gar nicht Mitspieler aller betroffener Personen seien, da diese nicht in einem Verein spielen. Weiterhin habe ich auch bereits geschrieben, dass die beiden Spieler, die am Sonntag noch einmal getestet wurden, wohl nicht frischgeklebt haben.

Das bezog sich auf Spieler A dessen Schläger durchgekommen ist und Spieler B, dessen Schläger durchgefallen ist. Und diejenigen spielen in einem Verein.
Wer da noch durchgefallen ist, ist mir eigentlich egal.
Trotzdem wirft es ein schlechtes Bild auf den Spieler/Verein/Sport. Und die Tatsache, dass der Schläger beim ersten Test nicht nur leicht über dem zulässigen Wert war sondern extrem (vom Hören-Sagen) und er am nächsten Tag anscheinend ohne Probleme durchgekommen ist, lässt doch wohl die Prüfgeräte mehr als in Frage stellen ...

[Opilla]

Zitat von PlasmaLight

Das bezog sich auf Spieler A dessen Schläger durchgekommen ist und Spieler B, dessen Schläger durchgefallen ist. Und diejenigen spielen in einem Verein.
Wer da noch durchgefallen ist, ist mir eigentlich egal.
Trotzdem wirft es ein schlechtes Bild auf den Spieler/Verein/Sport. Und die Tatsache, dass der Schläger beim ersten Test nicht nur leicht über dem zulässigen Wert war sondern extrem (vom Hören-Sagen) und er am nächsten Tag anscheinend ohne Probleme durchgekommen ist, lässt doch wohl die Prüfgeräte mehr als in Frage stellen ...

...er ist durchgekommen, weil es am 2.Tag wohlmoeglich eine anderer Schlaeger war

[PlasmaLight]

Zitat von Opilla

...er ist durchgekommen, weil es am 2.Tag wohlmoeglich eine anderer Schlaeger war

das glaube ich kaum zumal das ja nur noch Doppel war ... wem ist das denn noch wichtig, wenn man im Einzel disqualifiziert wird? ehrlich ..

edit: dann müsste ja noch seelemann oder fischer "geklebt" haben. und das glaube ich auch nicht ergo .. gerät oder prüfer defekt

[User 13646]

Zitat von PlasmaLight

Das bezog sich auf Spieler A dessen Schläger durchgekommen ist und Spieler B, dessen Schläger durchgefallen ist. Und diejenigen spielen in einem Verein.
Wer da noch durchgefallen ist, ist mir eigentlich egal.
Trotzdem wirft es ein schlechtes Bild auf den Spieler/Verein/Sport. Und die Tatsache, dass der Schläger beim ersten Test nicht nur leicht über dem zulässigen Wert war sondern extrem (vom Hören-Sagen) und er am nächsten Tag anscheinend ohne Probleme durchgekommen ist, lässt doch wohl die Prüfgeräte mehr als in Frage stellen ...

Das ist so nicht korrekt. Der Spieler mit dem viel zu hohem Wert wurde am Sonntag nicht kontrolliert.

[PlasmaLight]

Zitat von Steve Bocher

Das ist so nicht korrekt. Der Spieler mit dem viel zu hohem Wert wurde am Sonntag nicht kontrolliert.

dann frage ich mich, wieso er nicht ein zweites Mal kontrolliert wurde. wenn er am vortag "betrogen" hat, wäre er doch der erste, der den schläger abgeben müsste (zumindest wenn ich da schiri oder controller wäre) --> verdacht, dass wieder etwas ist ... wieso wurde er dann nicht kontrolliert und fürs doppel freigegeben? sehr seltsam...

[User 13646]

Zitat von PlasmaLight

dann frage ich mich, wieso er nicht ein zweites Mal kontrolliert wurde. wenn er am vortag "betrogen" hat, wäre er doch der erste, der den schläger abgeben müsste (zumindest wenn ich da schiri oder controller wäre) --> verdacht, dass wieder etwas ist ... wieso wurde er dann nicht kontrolliert und fürs doppel freigegeben? sehr seltsam...

Auch dafür gibt es eine einfache Antwort! Wie bei jeder nationalen Veranstaltung gab es auch hier einen Racket Control Shedule oder für Sven einen Schlägerkontroll - Zeitplan, bei dem via Los entschieden wurde, wer getestet wird und er war eben für Sonntag nicht vorgesehen. Im Übrigen ist genau dieser Spieler letztes Jahr ebenfalls durch die Schlägerkontrolle gefallen. Manche lernen es eben nie!