Verbandstag 2012

[Krischan]

Ja. Da soll wohl ein Privatkrieg auf dem Verbandstag ausgetragen werden mit optionaler Nachtretoption über die Gebühren in Antrag 31.

[macbean]

Ablösesumme für Jugendliche?
Wird vermutlich nicht durchsetzbar sein, denn es besteht zwischen dem Jugendlichen bzw. den Eltern und dem Verein kein Ausbildungsvertrag.
Somit kann jeder den Verein verlassen wann er will und auch dorthin wechseln wohin er will.

[macbean]

Antrag 20 ist aus meiner Sicht wenig sinnvoll, auch wenn der Gedanke an sich nicht unvernünftig ist.
Jedoch ist es unsinnig jemanden zu sperren, der zwar stärker ist als ein Spieler in der Mannschaft direkt über ihm, aber deutlich schwächer als Spieler die mehrere Teams vor ihm spielen.
Speziell bei Vereinen, wo es vielleicht zwei Mannschaft im unteren Bereich des BeTTV gibt, beide gleiche Liga, und Teams die weit darüber spielen ist dies unsinnig.
Warum sollte man einen SPV erhalten für eine Liga die unter normalen Umständen sogar Leistungstechnisch zu hoch für den Spieler ist.

[MrTom]

Zitat von macbean

Ablösesumme für Jugendliche?
Wird vermutlich nicht durchsetzbar sein, denn es besteht zwischen dem Jugendlichen bzw. den Eltern und dem Verein kein Ausbildungsvertrag.
Somit kann jeder den Verein verlassen wann er will und auch dorthin wechseln wohin er will.

gebe macbean recht jeder Jugendliche hat das recht da zu spielen wo er möchte und man wird keinen daran hindern können zuwechseln mit der androhung der neue verein muß dann zahlen im gegenteil damit wird man eher dafür sorgen das die vereine nein sagen zum wechsel und der jugendliche dann ganz aufhört zu spielen .

zum antrag 20 sehe ich das etwas anders als du aber ich kann dein einwand verstehen

[Fhainer]

Ich finde den Antrag ziemlich konsequent. Wenn sich einer entscheidet, entgegen seiner Spielstärke für eine Saison bzw. Halbserie in einer unteren Liga zu spielen (aus welchen Gründen auch immer), dann soll er sich in der Saison auch nur in der unteren Liga tummeln. Dann verstärkt er ja klar die untere Mannschaft und muss das dann nicht mehr für die oberen tun.
Die im Antrag konstruierte Ersatzstellung wird zwar nur äußerst selten eintreten, wäre aber durch die konsequente Anwendung von Sperrvermerken für höhere Mannschaften auch ausgeschlossen.
Meine Unterstützung hat der Antrag.

[macbean]

Ist es auch konsequent, wenn Spieler X anstatt in der 4. Mannschaft mit seinen Jungs in der 5. Mannschaft spielt, beide Teams übrigens 2.Kreisklasse.
Nun spielt er schlechter als die ersten Drei der 4. Mannschaft, aber SPV würdig besser als die Nummer 4 (vielleicht sogar alles deutlich jüngere Spieler).
Nun bekommt er für alle Teams einen SPV, selbst für die erste Mannschaft die Verbands- oder Landesliga spielt und er dort eigentlich nie spielen würde.
Aber es gibt ja immer mal Probleme, siehe Friedrichshain.
Nun muss die erste Mannschaft kurzfristig auf einen Spieler zurückgreifen, huch, Spieler X ist der einzige Anwesende.
Geht nicht, spielt mal zu fünft, damit sich die Nummer 5 vom Gegner freut und keinen Ball heute schlagen darf.
Wie war das mit dem Freizeitsport?
Aus meiner Sicht der falsche Ansatz, SPV sollen und müssen vergeben sein, so sie denn für die entsprechende Leistung (steht für das L in der LPZ) gerechtfertigt sind.
Und das ist es nicht für Teams wo derjenige sogar nachweislich eine deutlich schlechtere LPZ hat, denn dann würde dieser Antrag aus meiner Sicht die komplette LPZ außer Kraft setzen.

[Fhainer]

Zweifellos auch ne folgerichtige Argumentation. Ich finde den Gedanken einer konsequenten Sperrung für Mannschaften - sagen wir mal: charmant.

Vielleicht macht es Sinn, den beschriebenen Fall aufzugreifen. Also wenn die Sperrvermerke innerhalb einer Liga vergeben werden, dann greift die konsequente Auslegung nicht. Gefällt mir auch als Kompromiss der verschiedenen Haltungen zum SPV.

[macbean]

Ich würde den Antrag wie folgt abändern:
... alle Manschaften in den zwei darüber befindenen Spielklassen.
Ausnahme bildet die Landesliga, hier nur für Mannschaften bis zur Verbandsliga.

[Fhainer]

Das verwässert zwar die Intention des Antrages, ist auf jeden Fall aber auch eine Verbesserung der jetzigen Situation.

[Setz-It]

Der SPV ist in der Mehrzahl der Verbände dafür da, JEDE denkbare Konstellation zu verhindern, in der ein stärkerer Spieler vor einem schwächeren aufgestellt werden könnte, incl. Ersatzstellungen, weil das auf keinen Fall passieren soll. Damit wird auch ein Abweichen von der Spielstärkereihenfolge, das ja an sich schonmal nicht erwünscht ist, stärker sanktioniert. Übrigens ist das genau das, was du in den letzten Jahren selbst propagiert hast: starke Spieler sollen nicht unten aufgestellt ("geparkt") werden, um aus dem Keller heraus mehrere obere Mannschaften zu verstärken, und sich dann jeweils festzuspielen, bis sie in ihre eigentliche Bestimmungsmannschaf gelangt sind. Die Kritik an dieser Praxis fällt in dieser Saison komischerweise etwas leiser aus. Ist ja okay - jeder Verein, der will und kann, nutzt irgendwie diese Lücken aus, aber letztendlich ist auch das eine Verzerrung des Spielbetriebs. Wir sichern oben unsere Klassen, ziehen nach der VR je nach Bedarf Spieler in niedrige Klassen runter, um Klassen oder Aufstiege zu sichern und diese Spieler stehen trotzdem weiter oben als Ersatz zur Verfügung, notfalls füllt man oben mit Strohpuppen auf. Genau das wolltest du doch nicht...