Nittaku Acoustic Carbon Inner

[androfreak]

Das Holz ist beim deutschen Vertriebspartner bereits erhältlich, also Auf ihr Tester und schreibt mal was dazu.

Der Vergleich zwischen dem Outer und dem Inner würde mich ebenfalls interessieren.

[Küchenchef]

Nichts neues, wo es inzwischen einige Zeit im deutschen Handel zu haben ist!!??

Mich interessiert insbesondere ein Vergleich zum Liu Shiwen von BTY.

[Küchenchef]

@feherr:

Ist nicht langsam mal ein Testbericht fällig, nachdem du der vermutlich erste in Germany warst, der das Holz besessen hat ⁉️⁉️⁉️

[Gunther284]

Test: Acoustic Carbon Inner (ST)

Ich spiele aktuell ein Butterfly Liu Shiwen (LS) - mit ZLF-Technologie, welches für das Topspin-Spiel geradzu prädestiniert ist. Ein enorm guter, langer „touch“ und viel, viel Kontrolle. Vom Tempo her am unteren Level von OFF Holzern – für mein Empfinden.

So schön dieses Holz auch zum Topspin-Spiel geeignet ist, so hat es mir in manchen Situationen Probleme bereitet - vielleicht auch, weil ich mit recht weichen Belägen spielen muss. Mein Empfinden verlangt im Idealfall einen 42° Schwamm.
Gerade im passiven Spiel hat der mäßige Katapult-Effekt des LS meine Bälle nicht da landen lassen wo ich sie haben wollte (zu oft). Die Bälle gingen mir zu hoch raus, dann ggf. auch zu lang hinten raus. Aus diesem Grund war ich auf der Suche nach einer Alternative mir weiterhin sehr gute Kontrolle/touch bietet aber dennoch mit der Möglichkeit meine Bälle im passiven Spiel auf den Punkt zu bringen.

Ich spiele auf beiden Seiten Nittaku Flyatt Soft.

Das Acoustic Carbon Inner (ACI) hat einen recht schmalen Griff und ist eher für kleinere Hände konzipiert. Es ist wie gewohnt von Nittaku sehr ordentlich verarbeitet.

Das Holz spielt sich dank der FE-Carbon-Einlage wirklich schön direkt. Die Bälle beim Block, bzw. im Passivspiel lassen sich exakt platzieren und nehmen auch die Flugbahn und Richtung, die man intuitiv erwarten würde. Hier kommen die Carbon-Vorteile voll zum tragen. Im Vergleich zum LS ist Flugkurve (für mich) deutlich flacher, was aber im Vergleich dazu auch zu erwarten war. Dabei werden sie aber nicht einfach nur gerade, und wie an der Schnurr gezogen, wie es Carbon-Hölzer mit außenliegender Carbon-Schicht tun. Es ist ein sehr angenehmes Flugverhalten des Balls – für mich eben so wie ich es intuitiv erwarten würde (klar besser als das LS).

Die Geschwindigkeit liegt etwas höher - normales OFF, was ich in meinem Spiel aber erste bei deutlich nach vorn gespielten Bällen gezeigt hat. Schnelle Angriffsbälle, schnelle Topspins gingen erstmal etwas über den Tisch hinaus. Alle andere Schläge mit kontrollierter Platzierung (Block, weicher Topspin, kurz-kurz, Flip) waren ähnlich gut und kurz abzulegen. Da gab es keine Umstellung zum LS.

Bis hierhin war ich recht zufrieden, weil sich alles eigentlich so gezeigt hat, wie ich es in etwa auch erwartet hatte. Das entscheidende war jetzt aber das Anschlaggefühl – Kontrolle.

Und hier bin ich wirklich sehr positiv überrascht worden. Durch die „Innerforce-Technology“ bietet dieses Holz eine wirklich tolle, sehr gute Kontrolle. Natürlich nicht den gleichen, seeeehr lang empfunden Ballkontakt wie mit dem LS, aber ehrlich gesagt fehlt da so viel nicht dran. Es ist für mich immer noch ein sehr weicher/langee Ballkontakt. Ich spiele seit über 10 Jahren Hölzer mit einem LIMBA-Außenfurnier, weil ich das für mein Empfinden als sehr angenehm wahrnehme und ich für mich eine lange Ballkontaktzeit in dieses Deckfurnier interpretiere. Das ACI hat über dem FE-Carbon 2 LIMBA-Schichten, war für mich ein gefühlt langes und sehr kontrolliertes Ball-Aufnehmen bedeutet.

Fazit.
An der leicht höheren Geschwindigkeit muss ich etwas arbeiten, wobei mir der Unterschied letzten Endes keine Sorgen bereitet. Ich bin mit dem Holz sehr zufrieden, da es die Erwartungen erfüllt, die ich im Vergleich zum LS gesucht habe. Es ermöglicht mir ein direkteres Spiel und lässt mich die Bälle dahin spielen, wo ich sich auch haben möchte. Gleichzeitig bei einem sehr kontrollierten Ballkontakt mit für mich sehr langer Kontaktzeit und hervorragendem „touch“. Ohne dabei Carbontypisch bretthart zu sein.
Soweit zu meinen persönlichen Einschätzungen.

Einem beratenden Mitarbeiter im Shop habe ich auch nach dem KASUMI SPECIAL OFF (KS) gefragt, da es den identischen Material Aufbau hat (auch 2 x Limba außen + FE-Carbron), allerdings unterscheidet sie dieses zum ACI durch unterschiedlichen Furniersträkren. Beim KS ist der Kern wohl ein klein wenig stärker und die beiden Limba-Schichten außen etwas dünner. Ich würde vermuten, dass das KS eine Nuance schneller und fester im Anschlag sein wird.

Mir fehlt zwar der Vergleich zu anderen Hölzern mit innen liegen Carbon-Schicht (Innerforce-Reihe, Victas FireFall/Quartet etc.) aber ich finde diese Technologie eine gelungene Weiterentwicklung und vermute, dass sich dieses Hölzer alle sehr ähnlich und vor allem angenehm weich/direkt spielen.
Wer hier Vergleiche hat zum ACI darf mir gern Infos geben. Besonders mit 2 x Limba außen.

[Penetrolius]

Hallo,

kann hier jemand beurteilen, inwiefern sich das Andro Ligna Off im Spielverhalten zum Liu Shiwen oder Nittaku Acoustic Carbon Inner verhält?

Beste Grüße

PS: Habe mir übrigens auch ein Soulspin Basalt 6 Testholz bestellt. Schätze dieses so in diese Richtung ein und bin sehr gespannt...

[Power Chop]

Ein Vergleich zum Waldner Senso Carbon (WSC) wäre noch interessant, da beide den gleichen Aufbau haben sollten, (kenn das Kernfurnier des acustic jetzt nicht) und ca. gleich dick sein sollten

[creek]

Vielleicht hat sich in der Zwischenzeit ja etwas getan: Jetzt jemand da, der es mit dem WSC vergleichen kann?

[m_w]

Kann jemand das ACI mit dem 'normalen' Acoustic vergleichen?

[Gunther284]

Ich habe beide Acoustic zu Hause und gespielt. Direkt vergleichen lassen sie sich eigentlich nicht, da sich die beiden schon sehr unterschiedlich spielen.

Durch die Carbon-Einlage verändert sich das Acoustic deutlich zu der Nur-Holz-Ausführung.

Aber:
Der weiche Anschlag bleibt (für mich) weiterhin bestehen. Bei Bällen, die man nicht voll sonder mit "touch" spielen will, hat man weiterhin eine gute Ballführung und Kontrolle. Man spürt zwar beim weichen Topspin das Carbon aber es bleibt bein einem relativ kontrolliertem Ballkontakt. Der Ball lässt sich schön führen, obwohl das ACI schon klar steifer ist. Das kommt aber mehr noch zur Geltung, wenn man offensive Schläge einsetzt. Am/über dem Tisch spielt sich das ACI ähnlich gefühlvoll wie das normale Acoustic.

Im passiven Spiel / Block ist das ACI natürlich besser und die Bälle gehen nicht mehr so hoch raus, bzw. hinten raus. Mit dem normalen Acoustic hatte ich so meine Probleme beim Block. Da ist das ACI einfach gerader nach vorn.

Der große Unterschied ist allerdings das Tempo! Während das Acoustic für mich max. OFF minus war, empfand ich das ACI als klares OFF-Holz mit Tendenz zu OFF plus.
Für mich war der Unterschied gewaltig und ich hab länger gebraucht mich an diese Geschwindigkeit anzupassen.

Wenn man aber nach aktiv nach vorn spielt (Topspin / Push / Schuss) verzeiht das Holz eine Fehlstellung, bzw. zu spät getroffene Bälle eher nicht. Ich stehe normalerweise stets tief und arbeite viel über die Beine aber ich habe immer wieder erleben müssen, dass meine offensiven Bälle hinter den Tisch flogen.

Ich habe nach 3 Monaten dann auf das Butterfly Innerforce ZLC gewechselt (gleiche Struktur), weil dieses für mich etwas langsamer ist und auch etwas steifer als das ACI, was mir mehr entgegen kam. Nicht viel aber das ACI hatte gegenüber dem ZLC mehr Vibrationen. Eben das und in Verbindung mit dem hohen Tempo hat es dann am Ende nicht zu mir gepasst.

[Küchenchef]

Schade, dass es zu diesem vermeintlich tollen Holz so wenig Berichte gibt!!!??

Kann noch jemand mit Referenz zu anderen Hölzern etwas beitragen?