Eine Lücke im Regelwerk?!

[Manfred]

Original erstellt von Ralph
Ganz klar keine Regellücke sondern eher ein wenig "uninformierte" oder "unkundige" TT-Spieler;

Also vorab schon mal ein "tschuldigung" für alle, die sich jetzt angegriffen fühlen!

Gruß Ralph

Keine Sorge, angegriffen fühle ich mich natürlich nicht. Ich halte aber die Formulierung der Regel über den ordnungsgemäßen Rückschlag für die schlechteste Formulierung im Regelwerk überhaupt. Die Regel lautet: "7.1 Ein auf- oder zurückgeschlagener Ball muss so geschlagen werden, dass er über die
Netzgarnitur oder um sie herum in das gegnerische Spielfeld springt oder es berührt, und zwar
entweder direkt oder nach Berühren der Netzgarnitur."
Diese Regel wurde vor ein paar Jahren so umformuliert. Aus der Formulierung "muss so geschlagen werden, dass er über die Netgarnitur oder um sie herum ....." kann ein normaldenkender Mensch doch nur schließen, dass hier zunächst der Ball geschlagen werden muss, dann das Netz passiert werden muss und dann der Ball auf der gegnerischen Hälfte aufspringen muss. Nur beim TT ist das anders gemeint als geschrieben. Es ist so, wie Du schon sagtest, der Ball darf auch von alleine (bzw. vom Effett) das Netz passieren um dann noch geschlagen zu werden. Für diejenigen, die nur die TT-Regeln gelesen haben und zu einem anderen (falschen) Schluss kommen, habe ich vollstes Verständnis.

[Cogito]

Was gemeint ist, ist VÖLLIG EGAL !
Was da steht, zählt !

Und da steht, daß der Ball über das Netz oder herum geschlagen werden muß UND DAS GEHT HALT NICHT, WENN ER SCHON DRÜBEN IST.

Also: Punkt für den Verteidiger. Wer zu spät kommt, den bestraft eben auch im TT das Leben .


p.s. von wegen Schach: da gibt es mindestens 10x mehr Streitfälle als beim TT und zwar von einem Spitzfindigkeitskaliber, daß einem die Haare zu Berge stehen.

[Edwin]

hi,

@manfred
ich habe es weiter oben schon geschrieben. in der regel stet doch absolut nichts über einen zeitlichen ablauf, den du hier reininterpretierst.

es heißt, ein auf- oder zurückgeschlagener ball muss _so_ geschlagen werden, usw. da steht nichts von "der ball muss _erst_ geschlagen werden. man hat in dem beispiel zwar den ball erst nach der netzüberquerung geschlagen, aber dadurch, dass der ball das netz bereits überquert hat muss man jetzt halt nur noch zusehen, dass der ball das zweite angestrebte ziel erreicht, nämlich auf die gegnerische spielfläche zu springen, oder diese zu berühren. hat man das dann auch geschafft, hat man den ball _so_ geschlagen, dass _er_ (der ball) über das netz oder um es herum in das gegnerische spielfeld gesprungen ist

*scnr*

gruß.

[Manfred]

@Edwin
ich weiß, dass es falsch ist, aber den Wortlaut kann man doch nur wie folgt auslegen:
Durch die Worte „s o und w e r d e n“ wird eine Reihenfolge vorgegeben. Der „Ball muss s o geschlagen w e r d e n, dass er über die Netzgarnitur oder um sie herum in das gegnerische Spielfeld springt ....“. Diesen Wortlaut kann man doch m.E. nicht so auslegen, dass der Ball, egal in welcher Reihenfolge
a) geschlagen werden muss
b) das Netz passieren muss, und
c) die gegnerische Spielhälfte berühren muss.
Wenn Du "absolut" keine zeitliche Reihenfolge siehst, könnte der Ball ja auch zuerst die gegnerische Spielhälfte berühren. Entweder ist die Formulierung oder die Übersetzung dieser Bestimmung der Intern. TT-Regeln missglückt, ich habe jedenfalls, seitdem die Formulierung geändert wurde, jedes Mal Schwierigkeiten zu erklären, dass der Ball nach dem Passieren des Netzes noch geschlagen werden darf.
Bevor ich jetzt aber einige zum Zweifeln bringe, Fakt ist, dass die o.a. Auslegung f a l s c h ist, es ist ganz eindeutig, und das wird jeder SR bestätigen:
Beim Rückschlag darf der Ball auch dann noch geschlagen werden, wenn er (von alleine) das Netz passiert hat. Also lasst euch von dem Wortlaut der Regel nicht irritieren.

[Ralph]

ich hoffe nur, daß ich nie gegen Manfred oder Cogito spielen muß .........

[Tommy 1]

Dennoch hat Manfred völlig Recht, was seine sprachliche Interpretation angeht, und die regeln kennt er ohnehin genauestens!

[Frank Schmidt]

Ich glaube, langsam wirds ein wenig albern. Ich mach euch mal einen Vorschlag: versucht mal eine Formulierung zu finden, die absolut sauber ist und jeden nur erdenklichen Fall abdeckt. Dann werdet ihr ganz schnell mal merken, wie schwierig das ist.

Um die Sache jetzt völlig at absurdum zu führen, würde ich vorschlagen, wenn ihr schon wartet mit dem Spielen bis der Ball auf der anderen Seite ist, dann schlagt ihn wenigsten in Richtung eurer Plattenhälfte zurück, dann überquert er zumindest noch einmal das Netz.

...aber Moment: es steht ja nirgends, dass er das Netz zweimal überqueren darf!
...oder vielleicht ist das auch wie in der Einbahnstraße und man darf nur in eine Richtung spielen!

Naja, ihr wisst, wie ich das meine!

[Edwin]

hi manfred,

so langsam werde ich mir immer unsicherer

ich sehe in dem satz deshalb keine zeitlich vorgeschrieben reihenfolge, da durch den teil

"[...], dass _er_ über die Netzgarnitur oder um sie herum in das gegnerische Spielfeld springt oder es berührt, und zwar entweder direkt oder nach Berühren der Netzgarnitur."

und insbesondere das wort "er" nur die flugbahn, die der ball zurücklegen muss, beschrieben wird. der ball ist also, egal wann man ihn geschlagen hat, dieser flugbahn gefolgt. dass der ball die gegnerische spielhälfte berühren darf, bevor man ihn geschlagen hat, scheidet allerdings dadurch aus, dass er nichts anderes als die netzgarnitur berühren darf, bevor er geschlagen wird, also auch nicht die gegnerische spielhälfte (10.1.3).

aber das wort "werden" führt dann doch zu meiner oben angesprochenen unsicherheit, ob ich nicht doch total falsch liege daher hab ich mich dann auch mal wegen der von dir angesprochenen übersetzung schlaumachen wollen und tatsächlich folgende regel in englisch gefunden, welche meine sprachliche auslegung nicht gerade bestärkt *g*:

12. A Good Return

12.1 The ball, having been served or returned in play, shall be struck so that it passes directly over or around the net and its supports and touches the opponent's court, except that:

12.1.1 If the ball, having been served or returned in play, returns with its own impetus over the net, it may be struck so that it touches directly the opponent's court.

12.1.2 If the ball, in passing over or around the net, touches the net or its supports, it shall be considered to have passed directly.

dummerweise hab ich auch noch eine weitere englischsprachige regel gefunden, in der dieser punkt auch nicht explizit aufgeführt wurde und ich weiß nicht, welche von beiden die offizielle der ittf ist, da ich dort die seite mit den regeln nicht erreicht habe.

ich gebe dir auf jeden fall vollends recht, dass, obwohl wir gleicher meinung bei der punktentscheidung sind, es sehr schwer ist, den leuten zu erklären, warum es denn erlaubt ist (und wenn du recht hast, sogar unmöglich?)

gruß.