SADDAM hängt!

[Peter Igel]

Zitat von Abwehrtitan

@alle

Das mit der Kastration sollte man ernsthaft ins Auge fassen, ich habe 2 Töchter, beide pubertierend, alleine die Überlegung, daß in Kürze völlig legal ein boy "Hand anlegt" veranlasst mich zu dem Gedanken wie derjenige wohl tot über meinem Gartenzaun aussieht :-), nein im Ernst, wenn jemand meine To(ö)chter vergewaltigen würde, für den wäre ein Richter unnötig, aus dieser Sicht kann ich heute noch Frau Bachmayer verstehen (das war die Frau die den Mörder Ihrer Tochter im Gerichtssaal erschossen hat). Ich weiß, hier fange ich mir wieder Prügel ein weil ich die Selbstjustiz propagiere. Wißt Ihr, ich bin wirklich der Meinung, ein Triebtäter sollte bei nachgewiesener Schuld der Familie des Opfers ausgeliefert werden. Hört sich radikal an, ist es auch, mei, die Natur ist auch hart, Darwinismus pur, wir mit unserem Rechtssystem schaffen eine Nische (zum Überleben) für Verbrecher, ob das gut ist ?

Die einzige Möglichkeit, zu verhindern, dass Dein Beitrag (bestenfalls) kollektives Unverständnis erntet, wäre, wenn Du halbwegs plausibel erklären könntest, was Selbstjustiz und Darwinismus miteinander zu tun haben...
Was Dir schwerfallen dürfte...

[Carstens_Brüderchen]

Ich muss gestehen, dass ich den Fall Hussein sehr zwiegespalten betrachte.

Im Grundsatz bin ich kategorisch gegen die Todesstrafe.

Lebenslängliches Wegsperren unter womöglich menschenunwürdigen Verhältnissen (um es als tatsächliche Bestrafung auch fühlbar für den Delinquenten zu machen...) erachte ich ebenfalls als nicht human. Da könnte man dann wieder anfangen, über die Verhältnisse in deutschen Haftanstalten zu diskutieren - von mexikanischen, russischen oder verschiedenen asiatischen ganz zu schweigen...da dürfte es vielen Menschen deutlich schlechter gehen, als es ein Saddam Hussein je am eigenen Leib erfahren musste.

Was ist mit einem Tito, einem Mussolini, einem Pinochet, einem Hitler...?

Nehmen wir Hitler und fragen uns, was "gerecht" gewesen wäre, wenn er statt erfolgreich den Freitod zu wählen als Gefangener der Alliierten an den Pranger gestellt worden wäre. Wäre der Tod, den er ja offensichtlich als "kleineres Übel" selbst vorzog, die gerechte Strafe gewesen? Vermutlich kaum. Doch was könnte man so einem Menschen antun, damit eine Strafe "gerecht" wäre? Das erschließt sich wohl nicht unserem Denken, das mittlerweile innerhalb von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Christlichem Glauben andere Konsequenzen vorschreibt. In solchen Fällen kann man nur hoffen, dass es einen gerechten Gott gibt. Wobei man sich im Umkehrschluss wieder fragen könnte, wie ein "gerechter Gott" den Massenmord an ganzen Völkern überhaupt zulassen kann...wie man es auch dreht - man bewegt sich dann doch im Kreis.

Nun zur politischen Betrachtung: Was wäre gewesen, wenn ein Adolf Hitler noch Jahrzehnte im Gefängnis gesessen hätte? Wäre er vielleicht für viele Menschen ein Hoffnungsschimmer brauner Gesinnung geblieben? Als Ikone eines zwar zunächst besiegt geglaubten, aber selbst nach Jahrzehnten noch durch ehemalige SS-Offiziere im Verborgenen weiter betriebenen Gedankenguts. Wer die Geschichte von Rudolf Heß kennt, der kann vielleicht grob erahnen, was ein Adolf Hitler in vielleicht 56 Jahren Haft für Wellen geschlagen hätte...

Ähnlich betrachte ich die Signalwirkung eines inhaftierten Saddam Hussein. Es wird zwar in den Medien davon gesprochen, dass das Todesurteil für nachhaltige Konflikte im Irak und im gesamten Nahen Osten verantwortlich sein werde, jedoch nehme ich - ganz persönlich - an, dass ein als Märtyrer in Haft befindlicher Hussein auf lange Frist die Unruhe um seine Person, seine politischen Ziele und islamistisches (nicht zu verwechseln mit dem generell friedlichen muslimischen) Gedankengut mit deutlich nachhaltigeren Auswirkungen angefacht hätte. Blinde Gefolgsleute hätten sich von der Hoffnung genährt, diesen Mann irgendwann wieder in Freiheit zu sehen. Das ist definitiv Geschichte.

Dass damit das Kapitel menschenverachtender Ideologien und Gesellschaften nicht ausgerottet wurde, ist klar. Zumindest ist aber eine der Galionsfiguren solch diktatorischer Grausamkeiten von der Bildfläche verschwunden, ohne noch weiter seine Kampfparolen an verpeilte Anhänger weiterreichen zu können. Vielleicht ist das der einzig zählbare Erfolg, den man diesem Todesurteil abgewinnen kann. Doch wir wissen nicht, wer morgen in seine Fußstapfen tritt! Ein Blick in den Iran zeigt, dass Regierungsnachfolger nicht zwangsläufig besser für den Weltfrieden sein müssen.

Aber das ist und bleibt der Gang der Dinge...! Despotische (Ver-)Führer sind in der gesamten Menschheitsgeschichte immer wieder nachgewachsen. Und diese Saat wird immer wieder irgendwann irgendwo aufgehen, so lange es gesellschaftliche, politische oder religiöse Unterschiede gibt.

In diesem Sinne sollten wir auch weiterhin stets die Augen und die Ohren offenhalten!

Gruß

Olaf

[Abwehrtitan]

@pi

Ich sagte lediglich wir schaffen eine Nische für Gewaltverbrecher, ich habe keinen Zusammenhang zwischen der Entwicklungsgeschichte und der Selbstjustiz herstellen wollen. ich sagte die Natur ist hart (Darwinismus pur), dahinter gehört noch, wir sind Bestandteil der Natur. Die Gewalt das ich habe ich schon mal erklärt gehört zu uns wie die Nase mitten im Gesicht, nur weil, und das auch nur in unseren Gefilden, die letzten Jahrzehnte (wohl unter dem Schock von zwei entsetztlichen Kriegen) Gesellschaften entstanden sind die sich den Anstrich von Gewaltfreiheit geben. Peter, das ist nur Fassade, Gewalt wird bei uns tabusiert weil wir s.o. diesbezüglich traumatisiert sind. In den meisten Ecken der Welt lebt sich unsere Natur nach wie vor ungeniert aus.

Und ganz deutlich, ich behaupte nicht, daß die Selbstjustiz etwas verbessern würde, aber ich halte es in Anbetracht der "Gerechtigkeit" für angemessen wenn die, unter Verbrechen leidenden (die Opfer) bestimmen dürfen was mit dem Täter geschieht (Meinetwegen sagen Sie auch "Sperrt ihn ein", meinethalben aber auch: Hängt ihn höher").

Noch einmal ein wirklich expliziter Zusammenhang besteht nicht, was nicht bedeutet, daß deshalb (und es ist einfach eine Meinung) mein Bericht auf generelles Unverständnis stoßen muß.

Was Du mir vielleicht vorwerfen kannst, ist, daß ich nicht immer sorgfältig vorgehe beim Schreiben hier, und darauf achte, daß wirklich alles nur 100 % ig verstanden werden kann.

Ich hoffe mein Standpunkt ist nun so rübergekommen, daß man ihn wenigstens verstehen kann, wenn auch nicht teilen, das übrigens verlange ich auch nicht.

Das mit der Nische ist mein voller Ernst, wir füttern die Mörder unserer Kinder, wir versorgen Sie bei Krankheit, pflegen Sie bis sie sterben, ich behaupte, ein solches Vorgehen ist wenigstens gegenüber den Hinterbliebenen zynisch.
Teils geht es den Tätern besser als den Opfern (z.B, Eltern) Klare Frage: Findest Du das in Ordnung ?

[Abwehrtitan]

@cb
Vielen Dank, Du hast uns wieder zum Ursprungsthema zurückgeführt, eine große Schwäche von mir ist, daß ich ruckzuck offtopic bin, und mich in ein eigentlich neues Thema verstricke. In erster Linie wollte ich erreichen, daß mal über die Opfer und die Hinterbliebenen nachgedacht wird. Bei Peter bin ich schon wieder ins Fettnäpfchen gelatscht.

[tischtennisguru]

Zitat von Sven M.

@guru:
Ohne es speziell auf den Fall Saddam zu beziehen: Wann hat denn jemand deiner Meinung nach das Recht auf Leben verwirkt?

Sorry, was soll bitte diese Frage? Hast Du meinen Beitrag nicht richtig gelesen?
Habe, denke ich ausdrücklich den Fall Saddam behandelt und mich nicht für eine Todesstrafe im allgemeinen stark gemacht, sondern meine kritische Haltung dazu kundgetan und begründet.

[Bönefeld]

Zitat von Abwehrtitan

@alle

Das mit der Kastration sollte man ernsthaft ins Auge fassen, ich habe 2 Töchter, beide pubertierend, alleine die Überlegung, daß in Kürze völlig legal ein boy "Hand anlegt" veranlasst mich zu dem Gedanken wie derjenige wohl tot über meinem Gartenzaun aussieht :-), nein im Ernst, wenn jemand meine To(ö)chter vergewaltigen würde, für den wäre ein Richter unnötig, aus dieser Sicht kann ich heute noch Frau Bachmayer verstehen (das war die Frau die den Mörder Ihrer Tochter im Gerichtssaal erschossen hat). Ich weiß, hier fange ich mir wieder Prügel ein weil ich die Selbstjustiz propagiere. Wißt Ihr, ich bin wirklich der Meinung, ein Triebtäter sollte bei nachgewiesener Schuld der Familie des Opfers ausgeliefert werden. Hört sich radikal an, ist es auch, mei, die Natur ist auch hart, Darwinismus pur, wir mit unserem Rechtssystem schaffen eine Nische (zum Überleben) für Verbrecher, ob das gut ist ?

So einen Mist habe ich selten - Nein, noch nie - gelesen. Die befürchtete Prügel (im verbalen Sinne) wäre durchaus angebracht, wenn man wie in Deinem Beitrag geschehen, die vollständige moralische Entwicklung des Menschen in Frage stellt und sie als unnötig, vielleicht sogar falsch proklamiert. Wie Peter Igel schon erwähnte hinkt der Vergleich zwischen Darwinismus und moderner Rechtsstaatlichkeit nicht nur auf einem Bein. Wenn das Gesetz des Stärkeren gelten würde, könnten wir ja auch einfach Opfer und Täter in einen Käfig sperren, die Wahl der Waffen bleibt ihnen überlassen. Das Töten eines Menschen wäre vermutlich noch nicht einmal strafbar, es hat sich schließlich nur einer durchgesetzt und das nachhaltig.

[Abwehrtitan]

@bönefeld

Mist ? Hmmm, warum denn gleich so rausfahren, welche moralische Entwicklung, Lug und Trug aller Orten, Mord und Totschlag, verteilt über den kompletten Planeten, wo bitte haben wir uns weiterentwickelt. Jeder bescheißt so gut er kann, vom kleinen Versicherungsbetrug bis zur Ausbeutung ganzer Gesellschaften. Und Du kommst mir mit moralischer Weiterentwicklung

Ich habe in meinem Vorbeitrag meine Vermutung geäußert, weshalb sich die Gesellschaften die sich heute zivilisiert nennen, Gesetzeswerke geschaffen haben, die vermeintlich moralisch höher stehen als Naturgesetze

Ich habe (lies die Vorposts auch) versucht, sicher sehr drastisch, mal den Gedanken an die Opfer zu beleben.

Also bleib auf dem Teppich, ich setze mich gerne sachlich mit Dir auseinander wenn Du mich aber anblödeln willst, können wir es auch gerne lassen.

[Bönefeld]

Zitat von Abwehrtitan

@bönefeld

Mist ? Hmmm, warum denn gleich so rausfahren, welche moralische Entwicklung, Lug und Trug aller Orten, Mord und Totschlag, verteilt über den kompletten Planeten, wo bitte haben wir uns weiterentwickelt. Jeder bescheißt so gut er kann, vom kleinen Versicherungsbetrug bis zur Ausbeutung ganzer Gesellschaften. Und Du kommst mir mit moralischer Weiterentwicklung

Ich habe in meinem Vorbeitrag meine Vermutung geäußert, weshalb sich die Gesellschaften die sich heute zivilisiert nennen, Gesetzeswerke geschaffen haben, die vermeintlich moralisch höher stehen als Naturgesetze

Ich habe (lies die Vorposts auch) versucht, sicher sehr drastisch, mal den Gedanken an die Opfer zu beleben.

Also bleib auf dem Teppich, ich setze mich gerne sachlich mit Dir auseinander wenn Du mich aber anblödeln willst, können wir es auch gerne lassen.

Für die drastische Ausdrucksweise entschuldige ich mich hiermit.

Ich glaube, dass man mit Blick auf die Entwicklung moralischer Grundsätze durch die verschiedenen Jahrhunderte, mit Recht von einer Verbesserung sprechen kann. Oder war die Abschaffung der Steinigung - Zugegeben, in einigen Ländern heute noch angewandt - etwa voreilig? Niemand sprach davon, dass wir bereits am Zenit unseres fröhlichen Miteinanders seien, "alles ist auf dem Wege".

[Peter Igel]

Zitat von Abwehrtitan

Mist ? Hmmm, warum denn gleich so rausfahren, welche moralische Entwicklung, Lug und Trug aller Orten, Mord und Totschlag, verteilt über den kompletten Planeten, wo bitte haben wir uns weiterentwickelt. Jeder bescheißt so gut er kann, vom kleinen Versicherungsbetrug bis zur Ausbeutung ganzer Gesellschaften.

Uneingeschränkte Zustimmung.
Aber dennoch sollte man differenzieren.
"Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein...", so stand's - glaub' ich - schon in der Bergpredigt...

Ich habe in meinem Vorbeitrag meine Vermutung geäußert, weshalb sich die Gesellschaften die sich heute zivilisiert nennen, Gesetzeswerke geschaffen haben, die vermeintlich moralisch höher stehen als Naturgesetze

Das ist der klassische Äpfel-mit-Birnen-Vergleich.

[Rieslingrübe]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Im Grundsatz bin ich kategorisch gegen die Todesstrafe.
(....)
Wäre denn der Tod... die gerechte Strafe ? Vermutlich kaum. Doch was könnte man so einem Menschen antun, damit eine Strafe "gerecht" wäre?

In solchen Fällen kann man nur hoffen, dass es einen gerechten Gott gibt. Wobei man sich im Umkehrschluss wieder fragen könnte, wie ein "gerechter Gott" den Massenmord an ganzen Völkern überhaupt zulassen kann...wie man es auch dreht - man bewegt sich im Kreis.

Aber das ist und bleibt der Gang der Dinge...! Despotische (Ver-)Führer sind in der gesamten Menschheitsgeschichte immer wieder nachgewachsen. Und diese Saat wird immer wieder irgendwann irgendwo aufgehen, so lange gesellschaftliche, politische oder religiöse Unterschiede bestehen.

" Die zivilisiertesten Völker sind für das Gift der Barbarei so anfällig wie das blanke Eisen für den Rost. Völker und Stahl, beide glänzen nur an der Oberfläche "

Rivarol, 1792


Wen die bereits erreichten Fortschritte in Sachen ´Verbrechen und Strafe´ aus den vergangenen Jahrhunderten quer durch die Völker dieser Erde interessieren:

Roland Villeneuve: ´Grausamkeit und Sexualität´; sadistisch-flagellantische, pathologische, gesellschaftlich-machtpolitische und religiöse Hintergründe der Leibes- und Todesstrafen, Hinrichtungsarten, Martern u. Qualen bis in die Gegenwart. (Paris, 1968)