Geschafft - TT als Trendsetter

[Fozzi]

Original geschrieben von Chris Kratzenstein
Ja die Bürgschaft war okay weil die HeLaBa wie ich oben schon schrieb die Änderung in der Bürgschaft dem DFB bzw. der DFL nicht rechtzeitig mitteilen konnte weil der entsprechende Herr in einer Besprechung war. Die Mitteilung ging ein paar Stunden zu spät bei der DFL ein. Deshalb urteilte das Schiedsgericht pro Eintracht.
Achtung böse Zunge nun von mir: Komisch dass dieser Herr nicht zu erreichen war und niemand anders das aufnehmen konnte. Wäre dies bei einem Verein wie Ulm genauso gegangen oder Dynamo Dresden? Ich weiß ist böse. Aber meiner Meinung hat die Eintracht schon öfters die Auflagen nicht erfüllt indem Sie immer wieder mehr Geld ausgeben als einnehmen obwohl dies laut DFL Auflage nicht erlaubt war. Dann kriegen sie eben Punktabzug und machen fröhlich weiter. Und ich finde es einfach unfair gegenüber Vereinen die sich an alles halten und kämpfen. Ich glaube sogar Reutlingen hat dieses Jahr nur eine Lizenz bekommen (auch unverdient) weil sonst bei der Eintracht gar nix zu machen gewesen wäre.
Sorry solche Vereine gehören aus dem Profisport raus und dann von vorne anfangen.

Wie gesagt, dass man der Eintracht die Pest an den Hals wünscht, kann ich sehr gut verstehen. Was da seit Jahren veranstaltet wird, ist schon hart.

Aber bezüglich der Bürgschaft der HeLaBa bist Du (ehrlich) falsch informiert. Die HeLaBa hat mündlich die Bürgschaft zurückgenommen (wozu sie VERTRAGSRECHTLICH gar nicht in der Lage war) weil die Rückversicherungsbürgschaft (ganz andere Baustelle und für die Lizenzierung unerheblich) erst am folgenden Tag beschlossen werden konnte!! Selbst wenn also der entsprechende Herr der DFL zu erreichen gewesen wäre, ändert dies nichts an der rechtsverbindlichkeit der Bürgschaft der HeLaBa. Die Rückversicherungsbürgschaft wurde übrigens dann auch gewert, was aber rechtlich nichts zur Sache tut.
Das Schiedsgericht hat nicht wegen der Fristen für die Eintracht entschieden, sondern weil die Unterlagen ordnungsgemäß abgegeben wurden. Selbst wenn vor Deadline 16 Uhr ein schriftliches Fax eingegangen wäre (Kündigung der Bürgschaft) wäre das bei einer unkünbaren und uneingeschränkten Bürgschaft rein rechtlich einfach nicht möglich. Das hat auch das Schiedsgericht so festgestellt (drei Volljuristen!).

Ich gebe Dir recht. In Frankfurt wird seit Jahren gemauschelt und gemacht. Da stellen sich einem schon die Haare. Aber die Lizenzerteilung der Eintracht in diesem Jahr war wasserdicht. Das die DFL nach dem Anruf der HeLaBa kalte Füße bekommen hat, kann ich verstehen. Insbesondere wenn man bedenkt, das die DFL nach dem Anruf nur einen Tag zur Entscheidung hatte. Aber dafür ist das Schiedsgericht ja da! Die haben die Unterlagen geprüft und eindeutig entschieden.

Böse Zungen gibts überall und ich denke bei der Eintracht auch nicht zu unrecht. Der DFB hat definitiv ein größeres Interesse daran, das die Eintracht und nicht Unterhachingen in der BL spielt. Aber das Schiedsgericht besteht aus 3 Volljuristen, die gegen die DFL entschieden hat. Warum sollten die das tun, wenn es nicht ok gewesen wäre. Dann hätte man der Eintracht doch leichter ohne aufsehen vorher die Lizenz erteilen können, wenn der DFB hätte bescheissen wollen ??!!

[Fozzi]

Original geschrieben von Ino


Ist das im TT anders?

Sorry, weiß ich nicht! Wobei es bei den TT-Prozessen ja auch eher nicht um anerkannte Statuten und Lizenzierungsprozedere wie in diesem Fall geht, sondern um eben die Änderung von Statuten (Ausländerbeschränkung), oder? Die paralele wäre also eher zum Fall Bosman, ob die Statuten des DTTB rechtens sind. Das wird ja von Unterhachingen nicht angezweifelt. Daher hat ein ordentliches Gericht das auch eigentlich nicht zu entscheiden.

Ich muß mich im übrigen korrigieren. Wenn ich mich recht entsinne ist Union Berlin mal vor das ordentliche Gericht gezogen. Das wurde aber direkt wegen mangelnder Zuständigkeit abgelehnt.

[Fozzi]

Asche auf mein Haupt! Es war natürlich TeBe, nicht Union!!

[monsterhasi]

Original geschrieben von Fozzi


soll die Eintracht a) für Hachingen gestimmt haben

Gruß
Jochen

Sorry aber das stmmt nicht, da weder Frankfurt noch Haching bei dieser Abstimmung stimmberechtigt waren.

[Fozzi]

Original geschrieben von monsterhasi


Sorry aber das stmmt nicht, da weder Frankfurt noch Haching bei dieser Abstimmung stimmberechtigt waren.

Du hast recht, ich habs noch mal nachgelesen. Die Eintracht hat sich im VORFELD für eine Aufnahme der Hachinger ausgesprochen. Das war aber natürlich im Eigeninteresse und keinesfalls Solidarität.
Fakt ist übrigens nach wie vor: Unterhachingen hat eine Lizenz, Frankfurt nicht. Fortsetzung folgt.....

[Ino]

Fest steht auch, daß Unterhaching als Viertletzter ein Absteiger war...

Wieso die eine Lizenz bekommen haben, wenn das mit Frankfurt noch gar nicht fest stand? Aber da kenne ich mich nicht aus.

Aber Hachingen will eine EV gegen die Erteilung einer Lizenz an Frankfurt erwirken...

Gelesen in der Rheinzeitung

http://www.rheinzeitung.de/on/02/07/...haching.html?a

[Fozzi]

Original geschrieben von Ino
Fest steht auch, daß Unterhaching als Viertletzter ein Absteiger war...

Wieso die eine Lizenz bekommen haben, wenn das mit Frankfurt noch gar nicht fest stand? Aber da kenne ich mich nicht aus.

Aber Hachingen will eine EV gegen die Erteilung einer Lizenz an Frankfurt erwirken...

Gelesen in der Rheinzeitung

http://www.rheinzeitung.de/on/02/07/...haching.html?a

Die EV am LG Frankfurt wurde heute abgewiesen, am Dienstag folgt das OLG Stuttgart. Ich befürchte, das Unterhaching durch eine Klageserie die Umsetzung des Schiedsgerichtsurteils durch die DFL hinauszögern will, den Fakt ist zur Zeit:

10.08.02 Unterhaching gegen St. Pauli

Sollte zB das OLG zu dem Urteil kommen, das das Schiedsgerichtverfahren fehlerhaft war (Formelle Gründe!!), dann muß es erneut ein Schiedsgerichtsurteil geben. Die Scheiße geht also wieder von vorne los.
Ich kann mich nur wiederholen. Was Unterhaching zur Zeit macht ist Paragraphenreiterei (zB argumentieren sie über die formale Zusammensetzung des Schiedsgerichtes ) ). Damit setzen sie alle Beteiligten wegen der bestehenden Rechtsunsicherheit unter Druck. Ganz mieser Stiel

[Mr. Backhand]

@ fozzi

Der Ort bzw. der Verein heissen Unterhaching und nicht Unterhachingen

[Fozzi]

Original geschrieben von Mr. Backhand
@ fozzi

Der Ort bzw. der Verein heissen Unterhaching und nicht Unterhachingen

Danke für den Hinweis Erinnert mich an die bitterliche Beschwerde eines TT-Spielers aus Plüderhausen, seinen Ortsnamen richtig zu schreiben.
Ich werde mich bemühen und gelobe Besserung

[Ino]

Original geschrieben von Fozzi


..., das das Schiedsgerichtverfahren fehlerhaft war (Formelle Gründe!!), dann muß es erneut ein Schiedsgerichtsurteil geben. Die Scheiße geht also wieder von vorne los.

Als ich gesagt habe, daß ich es Scheisse fände, wenn TT-Vereine eine EV aufgrund formaler Fehler erreicht hätten, habe ich fürchterlich Prügel bezogen, schliesslich müssten sich alle an die Form halten und der DTTB sei ja kein Kleckerverein. Wenn die DFL das aber auch nicht hinkriegt....
Ich glaube eh, daß man normalerweise IMMER etwas finden kann, wenn man an solchen Dingen anfängt das Haar in der Suppe zu suchen

So spielt man dann auf Zeit, bis evtl. wieder irgendwelche Fristen verletzt sind und man da weitermachen kann....
Die haben schnell gelernt