Neue Saison Umstellungen bei 35 Punkten Unterschied im TTR-Wert!

[Vektor]

Chris, deine Interpretation von Antrag 2 verstehe ich nicht. In jedem Antrag ist nur die jeweilige Neuerung fett gedruckt - ansonsten steht da jeweils der alte Text.
Und in Antrag 2 ist das Fettgedruckte die Zeile am Beginn, dass die Regelungen aus 22 zeitlich befristet sind.

Wenn mit Wiedereinsteigern nur solche gemeint sind, die noch gar keinen TTR-Wert haben, sind sie doch in Antrag 4 bei den Spielern mit weniger als X einfließenden Einzeln bereits enthalten.
Mir scheint hier auch eine Fehlinterpretation der "dynamischen Initialisierung" vorzuliegen. Diese erfolgt ja erst beim ersten Einsatz und kann daher schon gar nicht relevant für die Meldung sein.

Die Begründung bei 4 ist auch seltsam: "In der Regel deutlich zu tief" kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Die Startinitialisierung kann sicher "klar daneben" liegen, aber in beide Richtungen gleichermaßen.
Die Kombination mit dem Begriff "Wiedereinsteiger" lässt ggf. vermuten, dass man hier die Inaktivitätsabstufungen für zu hoch hält. (Ist die Reduzierung auf max. 3 Jahre da schon berücksichtigt?)

[Chris Kratzenstein]

Genau Antrag 2 ist nur fett gedruckt dass das Ganze bis Ende 2011/12 gelten soll ohne weitere Änderungen. Das würde es doch sowieso sofern zur kommenden Saison ein neuer Antrag gestellt wird. ´Den Antrag verstehe ich nicht und ich verstehe den fettgedruckten Satz so, dass es keine Änderungen bis zum Ende der Saison 2011/12 geben soll. Vielleicht verstehe ich es falsch. Dann ist das auch gut. Nur wofür gibt es diesen Antrag?

Keine Ahnung was berücksichtigt ist. Ich hab die Anträge nur mal hier zur Diskussion gestellt. Die Begründungen habe ich auch nur gelesen. Bzgl. der Inaktivitätsabzugs denke ich nicht dass dieser gemeint ist sondern ich denke deutlich zu niedrig meint, dass wenn jemand ohne Wert eingestuft wird muss er ja unten eingestuft werden in der untersten Mannschaft. Wenn er nun aber vor 10 Jahren mal Verbandsliga gespielt hat wird das vermutlich zu niedrig sein. Mit diesem Antrag soll sichergestellt werden, dass hier die Gremien den Spieler anders einstufen können. Zumindest verstehe ich das so.

Ich bin übrigens der Meinung dass der Inaktivitätsabzug vorher besser war. Bei Jugendlichen hätte ich eine Reduzierung verstehen können aber eine Abschaffung? Ein 16-jähriger der aufhört und mit 18 wieder anfängt ist vermutlich schon schwächer geworden. Ein 10-jähriger der aufhört und nach 2 Jahren wieder anfängt vermutlich nicht. Vielleicht sollte man hier auch auf die Begrenzung 16 gehen und nicht Jugend und Aktive. Bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen ist das Training doch noch viel wichtiger als bei Senioren um die Spielstärke zu halten bzw. zu verbessern. Aber das ist ein anderes Thema und lässt sich nicht mehr ändern.

[Vektor]

Dass ein Spieler ohne Wert "ganz unten" eingereiht werden muss, steht doch nirgends - das wäre ja auch grober Unfug.

Nicht spielenden Jugendlichen entgeht ja schon der "Jugendbonus" (2 Punkte pro Veranstaltung).
Insofern fällt der aufhörende 16-Jährige hinter den bis dahin gleichguten und nun weiterspielenden Kollegen zurück.

Krasser ist eben das Beispiel, wenn ein 9-jähriger mal ein Spiel macht und dann 5 Jahre pausiert ... Nach alter Regelung wäre er dann vom Wert eines 9jährigen Anfängers nochmal kräftig abgestuft worden; wohingegen ein 14-jähriger, der zum ersten Mal zum Schläger greift, deutlich mehr Startpunkte gehabt hätte.

Nach wie vor lässt sich natürlich nicht alles perfekt abbilden - die hohe Änderungskonstante muss da dann für schnelle Bereinigungen sorgen.

[bobut]

Antrag 5 kann meiner Meinung nach so auf KEINEN Fall durchgehen, da dies ja "Strohmänner" perfekt legalisieren würde.

[magicjan63]

Zitat von bobut

Antrag 5 kann meiner Meinung nach so auf KEINEN Fall durchgehen, da dies ja "Strohmänner" perfekt legalisieren würde.

Das ist wirklich ein kniffliges Thema.
Ein Verein stellt vielleicht seinen Hausmeister als Strohmann auf. Und im nächsten Jahr dessen Frau. Das wollen wir alle nicht.
Aber was, wenn ein anderer Verein eine unbekannte Perle aus dem Ausland ohne TTR-Rating bekommt. Wo soll er den aufstellen dürfen?

[Chris Kratzenstein]

Deshalb soll darüber ja das entsprechende Gremium entscheiden. Das dürfte dann die jeweilige Klassenleitersitzung sein. Und dass man als Verein auch verpflichtet ist die Spielstärke des Spielers nachzuweisen wenn es keinen vergleichbaren Wert gibt wird doch nicht abgeschafft.
War vorher so und bleibt auch so.

[BlueMicha]

Hey zusammen,

kann mir jemand kurzfristig folgende Frage beantworten?

Ein Spieler mit einem relativ geringen TTR-Wert wird als Ersatz an Postition 7 in der 1. Mannschaft aufgestellt.

Bekommen die Stammspieler der 2. Mannschaft mit einem TTR-Wert von mehr als 35 Punkten (aktuelle Regelung) besser, dann ebenfalls einen Sperrvermerk?

Danke und Grüße
Micha

[tate]

Im WTTV müssten alle Spieler der 2. Mannschaft, die mehr als 65 Punkte mehr hätten als die Nr. 7 der 1. Mannschaft, einen Sperrvermerk bekommen (die schlauere WTTV-Lösung wäre es jedoch, den Spieler nicht an Nr. 7 der 1. Mannschaft aufzustellen, sondern dort in der 2. oder 3. Mannschaft, wo er punktemäßig hingehört; er könnte dann trotzdem alle Spiele in der 1. Mannschaft mitmachen, und kein Spieler benötigte einen Sperrvermerk).

Da dies aber eine TTVWH-Thread ist: Keine Ahnung!

[Chris Kratzenstein]

Hallo Micha,

ja die bekommen alle einen Sperrvermerk da der Spieler an Position 7 nicht vor den Spielern der Mannschaft drunter aufgestellt werden dürfte.
Vielleicht tut sich aber noch was an der mannschaftsübergreifenden Grenze am außerordentlichen Verbandsausschuss am 22. Juni. Aber dann gilt eben der neue Wert. EIn 7. Spieler ändert nichts an der korrekten Aufstellungsreihenfolge.

Chris