Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[powerpaul]

Zitat von mithardemb

Doof ist da schwer untertrieben. Es widerspricht dem grundlegendsten Menschenrecht, also dem auf Leben. Es ist nicht nur doof sondern ein Verbrechen dieses einem Menschen zu nehmen (mit der Ausnahme der Notwehr).



Wie gesagt diese ist in unserem Rechtssystem nicht vorgesehen und wir müssten sie dann auch für Mord aussprechen. Ich nehme an, dass du diesen auch für die schwerere Tat ansiehst.




Wenn jemand eine solche radikale Meinung vertritt, dann werde ich da auch weiterhin darauf hinweisen. Nicht nur du hast ein Recht auf freihe Meinungsäußerung.

Wir sind einfach verschiedener Meinung bei dem Thema, sowas soll schon mal vorgekommen sein.

Nur, ich (be- oder vorver-)urteile dich nicht ob deiner geäußerten Meinung, steht mir auch nicht zu, ich kenn dich ja nicht mal.

Nur haben eben Verbrecher solcher Taten wie Mord, Vergewaltigung, Kinderschändung etc. MEINER Meinung nach keine zweite Chance verdient, DEINER Meinung nach wohl doch.

Natürlich ist Mord eine schwere Tat. Für dich etwa nicht?

Dein Recht auf freie Meinungsäußerung hast du natürlich weiterhin. Eine Diskussion unter lauter Leuten mit gleicher Meinung ist doch langweilig...

[mithardemb]

Zitat von PlasmaLight

Das kommt auf den Verbrecher an. In einer Doku letztens war einer für 50 Jahre oder so eingebuchtet, weil er als 13 Jähriger jemanden umgebracht hat.

Klingt nach USA. In Deutschland wäre natürlich sowohl das hohe Strafmaß als auch ein Urteil gegen einen 13jährigen (keine Strafmündigkeit) nicht möglich.

Zitat von PlasmaLight

Waffe abfeuern erfordert nicht viel Überwindung im Gegensatz zu einem längeren Missbrauch.

Na ja, ich denke schon, dass es eine große Überwindung kostet bewußt auf einen Menschen zu schießen.
[/QUOTE]

Zitat von PlasmaLight

Wenn ich da tun müsste, würden bei mir auch sämtliche Politiker im Knast landen, weil sie Truppen befehlen, Menschen in anderen Ländern abzuballern. Das ist für mich auch Mord.

Welche aktuellen Politiker fallen dir ein die nachweislich den Auftag gebeben haben "Menschen in anderen Ländern abzuballern".

[powerpaul]

Zitat von mithardemb

Und genau diese Emotionalität sollte nicht bei der Strafzumessung eine Rolle spielen.

.....

Ich habe nichts dagegen wenn ein Gericht dieses ablehnt, aber ich habe ein sehr ungutes Gefühl wenn ein Opfer damit zum Richter werden kann.

Das ist ein schönes Beispiel, an dem du unsere unterschiedliche Meinung ableiten kannst. Natürlich sollte nicht die Wittwe Yoko Ono das Urteilsrecht haben....

Der Mann sollte gar nicht mehr die Möglichkeit haben, per Antrag frei zu kommen, er hat das Leben eines Anderen gewaltsam beendet, welches Recht willst du dem noch eingestehen? Er lebt, im Gefängnis, aber er lebt. Mehr hat er nicht zu erwarten...

[powerpaul]

Zitat von PlasmaLight

Das kommt auf den Verbrecher an. In einer Doku letztens war einer für 50 Jahre oder so eingebuchtet, weil er als 13 Jähriger jemanden umgebracht hat. Gegenwärtig war er da wohl um die 30. Total netter Typ an sich...


Anders verhält es sich da durchaus bei Sexualstraftätern, weil die Psyche da einfach nicht gewährleistet, dass sowas nicht wieder passiert.

Wenn ich da tun müsste, würden bei mir auch sämtliche Politiker im Knast landen, weil sie Truppen befehlen, Menschen in anderen Ländern abzuballern. Das ist für mich auch Mord..

Ja, total nett, der Typ... Gerannt ist er aber doch und gefeuert hat er mit der Waffe auch, aber total nett, klar. Hat er noch "In Deckung, ich schieße" gerufen, bevor er gefeuert hat? Dann wäre er echt nett gewesen....

Das Thema Krieg und Soldaten und Politiker, die Soldaten in den Krieg schicken, ist ein vielschichtiges und zu breites Thema, als das dies hier heute noch diskutiert werden könnte, zumindest nicht von mir. Ich gehe jetzt ins Bett.

[mithardemb]

Zitat von powerpaul

Wir sind einfach verschiedener Meinung bei dem Thema, sowas soll schon mal vorgekommen sein.

Nur, ich (be- oder vorver-)urteile dich nicht ob deiner geäußerten Meinung, steht mir auch nicht zu, ich kenn dich ja nicht mal.

Ich kritisiere nicht deine Person (ich kenne dich ja ebenfalls nicht), ich kritisiere insbesondere deine Anmerkungen zur Todesstrafe - die kenne ich ja.

Zitat von powerpaul

Nur haben eben Verbrecher solcher Taten wie Mord, Vergewaltigung, Kinderschändung etc. MEINER Meinung nach keine zweite Chance verdient, DEINER Meinung nach wohl doch.

Ich halte sehr wenig von extremen Strafen, unter anderem auch weil es fast immer eine gewissen Irrtumswahrscheinlichkeit gibt. Akzeptieren kann ich einen lebenslangen Freiheitsentzug nur, wenn es dafür stichhaltige Gründe (also in diesem Fall regelmäßige psychologische Gutachten gibt). Unsere Verfassung beinhaltet dass ein erurteilter die grundsätzliche und gesetzlich festgeschriebene Möglichkeit werden eingeräumt muss, irgendwann die Freiheit wiederzuerlangen. Ich bin nicht der Meinung, dass wir das ändern sollten.

Wir müssen uns auch mit der Realität abfinden, dass ein Gefängnis ein Ort ist, bei dem Gewalttaten sehr häufig vorkommen. Unter anderem auch Vergewaltigung.

Zitat von powerpaul

Natürlich ist Mord eine schwere Tat. Für dich etwa nicht?

Ich wollte nur wissen, ob du dafür auch eine Haftstrafe bis zum Tode foderst. Damit bräuchten wir dann aber sehr viel mehr Gefängnisse als bisher - diese sind ja jetzt schon stark überbelegt.

Zitat von powerpaul

Dein Recht auf freie Meinungsäußerung hast du natürlich weiterhin. Eine Diskussion unter lauter Leuten mit gleicher Meinung ist doch langweilig...

Wenigstens ein gemeinsammer Nenner

[PlasmaLight]

Zitat von mithardemb

Klingt nach USA. In Deutschland wäre natürlich sowohl das hohe Strafmaß als auch ein Urteil gegen einen 13jährigen (keine Strafmündigkeit) nicht möglich.

USA ist richtig. Aber es geht jetzt auch um den Menschen und die Sache und nicht um das Land. Ihm hätte ich eine zweite Chance gegeben. Erstaunlicherweise sagte er selber, dass er die Strafe (vllt. war es sogar Todesstrafe) verdient hatte und sah es ein.

Zitat von mithardemb

Na ja, ich denke schon, dass es eine große Überwindung kostet bewußt auf einen Menschen zu schießen.

Ich glaube, dass es schwerer ist, mit dem Gedanken zu leben, jemanden umgebracht zu haben, als jemanden umzubringen. Sprich Bewusstsein, schlechtes Gewissen. Ist wie mit allen moralisch verwerflichen Dingen. Also noch mal, damit wir uns richtig verstehen: größere Überwindung. Das bedeutet, dass ein Schuss keine Überwindung ist. Aber müsste ich jemanden töten, würde ich es schnell mit einem Schuss machen und ihn nicht noch ewig quälen. Machst du mit Spinnen etc (wahrscheinlich unbewusst) genauso. Drauftreten und gut. Nicht erst noch jedes Bein einzeln ausreißen.

Zitat von mithardemb

Welche aktuellen Politiker fallen dir ein die nachweislich den Auftag gebeben haben "Menschen in anderen Ländern abzuballern".

Jeder Politiker, der Kirege gutheißt. Namen muss ich da wohl nicht weiter nennen. Wer Kriege unterstützt und Soldaten entsendet, weiß, dass auch Zivilisten getötet werden. Mal die Frage nach den (scheinheiligen) Gründen außen vor gelassen.

[mithardemb]

Zitat von powerpaul

Ja, total nett, der Typ... Gerannt ist er aber doch und gefeuert hat er mit der Waffe auch, aber total nett, klar. Hat er noch "In Deckung, ich schieße" gerufen, bevor er gefeuert hat? Dann wäre er echt nett gewesen....

... und auch in diesem Fall (falls ich nicht wieder unter Wahrnehmungsstörungen leide und du dich diesmal wirklich auf ihn beziehen solltest) fehlen uns wieder viele Detaills um das zu beurteilen.

[mithardemb]

Zitat von PlasmaLight

Aber müsste ich jemanden töten, würde ich es schnell mit einem Schuss machen und ihn nicht noch ewig quälen. Machst du mit Spinnen etc (wahrscheinlich unbewusst) genauso. Drauftreten und gut. Nicht erst noch jedes Bein einzeln ausreißen.

Na ja, zu Tode quälen war bisher nicht in der Diskussion. Es ging doch darum ob es einem Verbrecher schwerer fällt zu Vergewaltigen oder zu Töten. Ich würde auf das letztere Tippen.

Zitat von PlasmaLight

Jeder Politiker, der Kirege gutheißt. Namen muss ich da wohl nicht weiter nennen. Wer Kriege unterstützt und Soldaten entsendet, weiß, dass auch Zivilisten getötet werden. Mal die Frage nach den (scheinheiligen) Gründen außen vor gelassen.

Es ist schon ein großer Unterschied ob man Soldaten mit dem Auftrag entsendet jemanden zu töten oder ob das im Rahmen einer militärischen Aktion notwenig oder nicht vermeidbar ist.

Natürlich ist jedem klar, dass in einem Krieg Menschen getötet werden, aber manche Ziele werden politisch höher bewertet als das Retten dieser Menschenleben. So allgemein klingt das zynisch, aber ich ganz aktuell würde ich als Ultima Ratio einen Militäreinsatz befürworten bevor diverse Staaten Atomwaffen herstellen.

[PlasmaLight]

Zitat von powerpaul

Ja, total nett, der Typ... Gerannt ist er aber doch und gefeuert hat er mit der Waffe auch, aber total nett, klar. Hat er noch "In Deckung, ich schieße" gerufen, bevor er gefeuert hat? Dann wäre er echt nett gewesen....

Das Thema Krieg und Soldaten und Politiker, die Soldaten in den Krieg schicken, ist ein vielschichtiges und zu breites Thema, als das dies hier heute noch diskutiert werden könnte, zumindest nicht von mir. Ich gehe jetzt ins Bett.

Es ist richtig, dass man einen Menschen mitunter nach seinen Taten beurteilen soll. Aber was spricht dagegen, dass er nett ist? Der derzeitige Präsident der USA bringt mit gezielten Drohnenangriffen "Terroristen" um, die nicht mal angeklagt sind oder ein Recht auf eine Verhandlung haben und dabei sind bereits auch 3000 Zivilisten getötet wurden. Der hat auch nicht vorher gerufen: Vorsicht, Drohne! Zivilisten nach links, Terroristen bleiben bitte stehen. Wieso verurteilst du den Herren denn z.B. nicht? Aber dafür jemanden, der als Kind nicht wusste, was er tat, noch kein richtiges Gewissen und Bewusstsein entwickeln konnte und sich dann mit dem Erwachsenwerden geändert hat und sich und seine Taten selbstreflektieren konnte?
Wollen wir mal deine ganzen Verfehlungen auflisten und dann beurteilen, ob du ein netter Mensch bist? Ich glaube, wenn wir bei jedem hier nur das Schlechte rausfischen, können wir alle geschlossen in den Bau gehen, da wir alle furchtbar sind.
Was sagst du dazu: http://www.youtube.com/watch?v=Y_o_5v92_zE Dein Weltbild müsste ja jetzt zusammenbrechen. Straftäter helfen einem Officer. Meiner Meinung nach ziemlich nett. Hätten ihn auch totprügeln können, wenn sie schon mal dabei sind

[PlasmaLight]

Zitat von mithardemb

Na ja, zu Tode quälen war bisher nicht in der Diskussion. Es ging doch darum ob es einem Verbrecher schwerer fällt zu Vergewaltigen oder zu Töten. Ich würde auf das letztere Tippen.

Auch da. Gewissensfrage. Nimmt man einfach das Leben, ist es vorbei. Lässt man jemanden am Leben, hat man es ihm quasi auch genommen, nur dass derjenige damit leben muss. Das obliegt nun einem selbst, was da moralisch verwerflicher ist. So leidet derjenige wohl sein ganzes Leben. Angstzustände, Panik, mangelndes Vertrauen, kann keine Bindungen eingehen etc. Ist das dann noch ein Leben?

Anderes Beispiel: Sterbehilfe. Einen Menschen umbringen und sein Leiden beenden oder ihm am Leben und leiden lassen? Ist nichts anderes, außer dass das Motiv von böse zu gut wechselt. Aber an der Sache an sich ändert es nichts.

Zitat von mithardemb

Es ist schon ein großer Unterschied ob man Soldaten mit dem Auftrag entsendet jemanden zu töten oder ob das im Rahmen einer militärischen Aktion notwenig oder nicht vermeidbar ist.

Natürlich ist jedem klar, dass in einem Krieg Menschen getötet werden, aber manche Ziele werden politisch höher bewertet als das Retten dieser Menschenleben. So allgemein klingt das zynisch, aber ich ganz aktuell würde ich als Ultima Ratio einen Militäreinsatz befürworten bevor diverse Staaten Atomwaffen herstellen.

Also soweit ich weiß, ist der Tod eines Menschen bzw. Zivilisten immer die letzte Option. Vor allem Deutschland hat in den Ländern rein gar nichts zu suchen. Ja, welches Ziel denn? Das retten von Leben der eigenen Bevölkerung. Bravo. Das ist ja ein super Grund Töten wir die anderen, damit wir Ruhe haben. Politsch natürlich nichts gegen einzuwenden. Mal überlegt, für wen die Zivilisten in Afghanistan, Irak, Lybien, Syrien etc. Terroristen sind? Richtig. Wir.

Und ein "Notwendigkeit". In der Politik legitim, aber zivil nicht? Wenn der nächste Schüler Amok läuft und den Lehrer abballern will, weil er ihn hat durchfallen lassen, darf er dann auch sagen: "Wollt ja nur, Herrn Müller umbringen. Paul, Maria und Tim standen halt im Weg." - "Achso. Na wenn das so ist." ....