Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[mithardemb]

Zitat von PlasmaLight

Auch da. Gewissensfrage. Nimmt man einfach das Leben, ist es vorbei. Lässt man jemanden am Leben, hat man es ihm quasi auch genommen, nur dass derjenige damit leben muss. Das obliegt nun einem selbst, was da moralisch verwerflicher ist. So leidet derjenige wohl sein ganzes Leben. Angstzustände, Panik, mangelndes Vertrauen, kann keine Bindungen eingehen etc. Ist das dann noch ein Leben?

Ein Vergewaltiger ist ein Triebtäter. Der macht das nicht um sein Opfer zu quälen, aber er nimmt das in Kauf um seine Bedürfnisse zu befriedigen.
Wer einen Menschen dagegen absichtlich (ohne Not, ohne Affekt) das leben nimmt, der macht das genau aus diesem Grunde.

Zitat von PlasmaLight

Anderes Beispiel: Sterbehilfe. Einen Menschen umbringen und sein Leiden beenden oder ihm am Leben und leiden lassen? Ist nichts anderes, außer dass das Motiv von böse zu gut wechselt. Aber an der Sache an sich ändert es nichts.

Sterbehilfe ist ein sehr weiters Feld und sollte nicht hiermit vermischt werden.

Zitat von PlasmaLight

Also soweit ich weiß, ist der Tod eines Menschen bzw. Zivilisten immer die letzte Option. Vor allem Deutschland hat in den Ländern rein gar nichts zu suchen. Ja, welches Ziel denn? Das retten von Leben der eigenen Bevölkerung. Bravo. Das ist ja ein super Grund Töten wir die anderen, damit wir Ruhe haben. Politsch natürlich nichts gegen einzuwenden. Mal überlegt, für wen die Zivilisten in Afghanistan, Irak, Lybien, Syrien etc. Terroristen sind? Richtig. Wir.

Klar, der Krieg sollte immer die letzte Option sein und die Verteidigung Deutschlnads am Hindukuschs ist sicher Quatsch ( auch wenn das unser Verfassungsgericht so akzeptiert). Und "Ruhe" haben wir dadurch sicher auch nicht.

Zitat von PlasmaLight

Und ein "Notwendigkeit". In der Politik legitim, aber zivil nicht? Wenn der nächste Schüler Amok läuft und den Lehrer abballern will, weil er ihn hat durchfallen lassen, darf er dann auch sagen: "Wollt ja nur, Herrn Müller umbringen. Paul, Maria und Tim standen halt im Weg." - "Achso. Na wenn das so ist." ....

Ich sehe zwischen einem Amoklauf und einem Erstschlag um die Bedrohung von Atomwaffen zu vermeiden einen großen Unterschied. Wie gesagt das sollte man nur dann machen wenn alle anderen Optionen ausscheiden. Aber leider gibt es gibt Situationen wo man sich zwischen zwei schlechten Alternativen enscheiden muss.

[PlasmaLight]

Zitat von mithardemb

Ich sehe zwischen einem Amoklauf und einem Erstschlag um die Bedrohung von Atomwaffen zu vermeiden einen großen Unterschied. Wie gesagt das sollte man nur dann machen wenn alle anderen Optionen ausscheiden. Aber leider gibt es gibt Situationen wo man sich zwischen zwei schlechten Alternativen enscheiden muss.

Wir beenden das mal, weil wir aneinander vorbei reden. Ich rede von Moral, du von nüchternen Szenarien. Da werden wir auf keinen Nenner kommen.

Wenn es um Atomwaffen geht, sollte Deutschland schon gar nicht den Mund aufreißen....

[User 17544]

Zitat von mithardemb

Dem ist tatsächlich so. Das nennt sich Asperationsprinzip: http://de.wikipedia.org/wiki/Asperationsprinzip

Das genannte Beispiel und der dazu genannte juristische Grundsatz, in dem von: "zueinander in Tatmehrheit stehen" die Rede ist, scheint mir nicht unbedingt zu dem hier zur Diskussion stehenden Fall zu passen. Es mag sein, dass Juristen Taten die aus dem selben Motiv - hier für mich ein krankhafter, sadisitscher und pädpohiler Trieb - ebenso diesem Prinzip der deutschen Rechtssprechung zu unterwerfen sind.

Zitat von Rückhandblock

So glimpflich ist er gar nicht davongekommen (vom Gesetz aus gesehen). Höchsstrafe ist 10 Jahre.

Die Höchststrafe dürfte sich aber auf einen Einzelfall beziehen, oder?

Sorry, derartige BILD-Artikel, die mehr oder weiniger zur Lynchjustiz aufrufen kotzen mich einfach an.

Allerdings kotzt mich die deutsche Rechtssprechung ebenso an. Wenn ich es richtig verstehe, wäre der selbe Täter, wenn er denn gleich nach der ersten Tat gefasst worden wäre zu einer erheblichen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Wäre er nach der Entlassung Rückfällig geworden, wäre die nächste Verurteilung schon mit einer wesentlich höheren Freiheitsstrafe ausgefallen. Spätestens nach der dritten Tat wäre der Typ nie wieder auf freien Fuß gekommen.

Nun hat man den Typ 8 Jahre (?) nicht erwischt und alle (laut BILD unzählige, was für mich soviel heißt, dass es eine große Menge gewesen sein muss. Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob der gemeine BILD-Leser überhaupt bis drei zählen kann und deshalb die Zahl 3 in der BILD als unzählig gilt) Taten sind in einer Verhandlung beurteilt worden. Dabei rausgekommen ist eine Haftstrafe von 7 Jahren. Im ganz normalen Strafvollzug und nicht, wie es bei derart krankhaften Treibtaten in einer höheren Anzahl wohl richtig wäre, in den Maßregelvollzug. Im Maßregelvollzug ist eine Sicherheitsverwahrung zum Schutze der Allgemeinheit grundsätzlich immer noch möglich. Im Strafvollzug nicht.

Ich weiß ja, dass Vergleiche immer hinken, aber in dem Fall wage ich es trotzdem. Der Drach hatte wegen Entführung und Lösegelderpressung in einem einzigen Fall 15 Jahre gekriegt. Hier sind angeblich eine Unzahl wehrlose Kinder gequält und missbraucht worden. Dafür gab es dann 7 Jahre. Für mich sind das mittelalterliche Gesetzesgrundlagen, die immer noch Bestand haben. Menschenleben und das Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit wiegt vor dem Gesetz immer noch nicht so viel wie die Penunzen anderer Leute

Selbst ein Jürgen Schneider, der "nur" Kohle in den Sand gesetzt hatte, ist zu knapp 7 Jahren Strafvollzug verurteilt worden. Allerdings ist er wegen guter Führung und wohl auch gezeigter Reue früher entlassen worden...

BTW: Kennt jemand zu dem hessischen Misbrauchsfall auch eine andere Quelle als die unsägliche BILD? Mag ja durchaus im Bereich des Möglichen liegen, dass das was da über den Typen geschrieben steht und des Weiteren suggeriert wird, nicht der Wahrheit entspricht. Währe bei der BILD sicher nicht der erste Fall...

@Peter: Siehste jetzt ein, dass Wolle dir augenblicklich haushoch überlegen ist? 8 Seiten Diskussion auf Grund eines verlinkten BILD-Artikels, davon kannste nur träumen

[PlasmaLight]

Zitat von Brett13

@Peter: Siehste jetzt ein, dass Wolle dir augenblicklich haushoch überlegen ist? 8 Seiten Diskussion auf Grund eines verlinkten BILD-Artikels, davon kannste nur träumen

Lass ihn doch mal. Der alte Herr freut sich gerade seines Lebens und hat bestimmt schon einen Tropfen in der Hose. Bei 400 geposteten BILD-Links im Jahr, ist es doch klar, dass mal eine Diskussion losbricht. Da hat er zum Ende des Jahres mal schnell mit der Thematik den Joker gezogen. Da kann Peterle mit seinen Steuerthemen nicht mithalten

@Topic: Es war schon immer so, dass geringere Strafen härter bestraft werden. Nimm z.B. mal parken. Wenn du einen Parkschein ziehst und die Parkdauer 5 Minuten überschreitest, zahlst du mehr, als wenn du keinen Parkschein gezogen hättest. Wo ist da die Logik?

[powerpaul]

Zitat von mithardemb

....

Ich halte sehr wenig von extremen Strafen, unter anderem auch weil es fast immer eine gewissen Irrtumswahrscheinlichkeit gibt. Akzeptieren kann ich einen lebenslangen Freiheitsentzug nur, wenn es dafür stichhaltige Gründe (also in diesem Fall regelmäßige psychologische Gutachten gibt).

Stichhaltige Gründe? Mord, Vergewaltigung, Kinderschändung sind für dich also keine "stichhaltige Gründe"? Aber ein psychologisches Gutachten schon?

Alles klar, schönen Tag noch, jedes weitere Wort ist zu viel. Nur soviel noch: Du solltest vielleicht mal deine Einstellung zu Tätern und Opfern überdenken...

[User 17544]

Zitat von powerpaul

Stichhaltige Gründe? Mord, Vergewaltigung, Kinderschändung sind für dich also keine "stichhaltige Gründe"? Aber ein psychologisches Gutachten schon?

Na ja, er schrieb doch von der Irrtumswahrscheinlichkeit. Das ist gerade bei Prozessen die nur auf Grund von Indizien oder Zeugenaussagen zu einem Urteil führen leider nun mal Fakt. Kommt halt leider immer wieder mal vor, dass Leute viele Jahre unschuldig eingebuchtet wurden.

Geständige Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder, genießen hierzulande meist den Vorteil, dass sich ein Geständnis strafmildernd auswirkt.

Vielleicht täte es der Diskussion mal ganz gut, wenn nicht alles über einen Kamm geschoren wird. Nicht jedes Tötungsdelikt ist ein Mord. Nicht jede Vergewaltigung ist eindeutig zu beurteilen. Nicht jede angeklagte Kinderschändung entpuppt sich dann auch wirklich als eine solche.

Hier müssen sich Gerichte mit 'ner Menge Mist rumschlagen. Selbst falsche Beschuldigungen gibt es. All das sollte man IMHO schon nicht vergessen und auch nicht, dass wir hier über einen BILD-Artikel diskutieren und ansonsten zu dem Fall niemand andere Infos hat...

[powerpaul]

Zitat von PlasmaLight

Es ist richtig, dass man einen Menschen mitunter nach seinen Taten beurteilen soll. Aber was spricht dagegen, dass er nett ist?

Der derzeitige Präsident der USA bringt mit gezielten Drohnenangriffen "Terroristen" um, die nicht mal angeklagt sind oder ein Recht auf eine Verhandlung haben und dabei sind bereits auch 3000 Zivilisten getötet wurden.

Wollen wir mal deine ganzen Verfehlungen auflisten und dann beurteilen, ob du ein netter Mensch bist?

Nach was willst du denn einen Straftäter sonst beurteilen als nach seinen Taten? Ob er nett ist?

Du wechselst mit deinen Beispielen ganz schön hin und her, um deine Argumente ganz nach deinem Gutdünken zu untermauern

Ich rede von von Verbrechen wie Mord, Vergewaltigung und Kindesmissbrauch und du bringst Barrack Obama ins Spiel? Interessant, aber am ursprünglichen Thema vorbei. Deshalb dazu kein Kommentar.

Es ist möglich, daß ich bei Auflistung meiner "ganzen Verfehlungen" selbst zum Schluss kommen würde, daß ich "nicht nett" bin. Jedenfalls bin ich kein Mörder, Vergewaltiger oder Kinderschänder...

Ich glaube ehrlich gesagt, daß du noch etwas jünger bist. Wenn du mal selbst eigene Kinder hast wie ich, wirst du wahrscheinlich einiges anders sehen. Wetten?

[powerpaul]

Zitat von Brett13

Na ja, er schrieb doch von der Irrtumswahrscheinlichkeit...

Vielleicht täte es der Diskussion mal ganz gut, wenn nicht alles über einen Kamm geschoren wird. ...

Er schreibt viel, lenkt aber nur vom eigentlichen Thema ab. Ich schreibe hier nur meine Meinung über bewiesene, zweifelsfrei begangene Verbrechen.

Der zweite Satz ist wirklich gut!

[vossi39]

Zitat von powerpaul

Nur soviel noch: Du solltest vielleicht mal deine Einstellung zu Tätern und Opfern überdenken...

Ich denke, man sollte zwischen Opferfürsorge und Täterbestrafung trennen. Dem Opfer ist nicht geholfen, wenn der Täter "härter" bestraft wird.
Ich bin bei Dir das der Opferfürsorge in Deutschland zu wenig Stellenwert eingeräumt wird. Hier gibt es wirklich ein Ungleichgewicht. Bei den Tätern wird viel Geld investiert, um sie "menschenwürdig" zu behandeln (ob dazu jetzt Sky Abo gehört, möchte ich auch anzweifeln), bei den Opfern ist jeder auf sich gestellt oder Vereinen überlassen, die das so nicht akzeptieren. Aber hier sehe ich auch den Staat/Gesellschaft in der Verantwortung dafür zu sorgen, dass den Opfern jede Hilfe zu teil wird, die sie benötigen um auch wieder ein "normales" Leben zu führen.
In dem Zusammenhang sind mir vor allem unsere Gesetze in Bezug auf Versicherungsleistungen ein Dorn im Auge. Das bisherige Prinzip, dass die Versicherungen mit allen möglichen Winkelzügen eine Auszahlung von Versicherungsleistungen verweigern kann und damit die Opfer zusätzlich "weichkocht" gehört gesetzlich anders geregelt.

Tötungsdelikte sind sicherlich nochmal ein spezielles Feld, da dort der Opferkreis unter Umständen sehr weit gefasst werden kann und das Opfer ja nicht direkt von einer Hilfe profitieren würde.

[PlasmaLight]

Zitat von powerpaul

Nach was willst du denn einen Straftäter sonst beurteilen als nach seinen Taten? Ob er nett ist?

Du wechselst mit deinen Beispielen ganz schön hin und her, um deine Argumente ganz nach deinem Gutdünken zu untermauern

Ich rede von von Verbrechen wie Mord, Vergewaltigung und Kindesmissbrauch und du bringst Barrack Obama ins Spiel? Interessant, aber am ursprünglichen Thema vorbei. Deshalb dazu kein Kommentar.

Es ist möglich, daß ich bei Auflistung meiner "ganzen Verfehlungen" selbst zum Schluss kommen würde, daß ich "nicht nett" bin. Jedenfalls bin ich kein Mörder, Vergewaltiger oder Kinderschänder...

Ich glaube ehrlich gesagt, daß du noch etwas jünger bist. Wenn du mal selbst eigene Kinder hast wie ich, wirst du wahrscheinlich einiges anders sehen. Wetten?

Natürlich. Das ändert nichts daran, dass er nett sein kann Wenn man eine Straftat begeht, bleibt man dennoch Mensch. Und Menschsein heißt, seine Taten und sich selbst reflektieren zu können, ein Gewissen zu haben etc. Menschsein bedeutet, sich ändern zu können. Vor allem, wenn man mit 13 jemanden umgebracht hat (nicht bewusst und mit voller Absicht).

Wir haben als Kinder auch viel Mist gebaut. Heute wissen wir es besser. Mord ist da natürlich ein hartes Vergehen, aber wieso sollte auch da nicht die Einsicht kommen, dass es falsch war? Wieso soll ein Mensch dennoch nicht gut sein?

Wenn du Fleisch isst, werden wegen dir täglich millionen Tiere ermordet. Damit bist du genauso für Mord und Tod verantwortlich. Wenn Obama den Befehl zu einem Mord gibt und dabei Zivilisten ums Leben kommen, ist er auch ein Mörder. Wieso differenzierst du da? Der, der bewusst mordet, ist gut. Der, der es nicht absichtlich macht, ist lebenslang ein schlechter Mensch? Das ist ja eine beeindruckende Logik. Und ja den Herren kann man auch mit Missbrauch in Verbindung bringen. Guantanamo, Folterungslager im Irak, Afghanistan etc. Dagegen ist der Kerl, um den es in dem BILD Artikel ging ein Witz.

Für dich gilt aber der Grundsatz: Einmal schweres Verbrechen -> Immer schlechter Mensch. Auch wenn man sonst nur Gutes im Leben getan hat. Bzw. bewertest du mehrere nicht so schwere Verfehlungen auf ein ganzes Leben gesehen nicht so hart, was für mich nicht nachzuvollziehen ist. Und das hat nichts mit dem Alter zu tun. Das ist nur eine uneingeschränkte Sichtweise und ich lasse mir die Möglichkeit offen, Menschen nicht nur nach einer Tat zu bewerten.

Sicher gibt es psychisch wirklich Kranke, mit denen ich auch nicht in einem Ram sein wollen würde. Bei anderen dagegen hätte ich gar kein Problem damit und würde mit denen auch ein Bier trinken. Es gibt auch welche, die jedes Mal mit der Todesstrafe kommen. Ziemlich leicht, wenn man es nicht selber entscheidet. Für mich sind solche Menschen nicht besser. Gib ihnen ein Messer in die Hand und sag ihnen, dass sie dann selber zustechen sollen. Mal sehen, wie viele es tatsächlich machen. Lebenslange Haft ist schon Strafe genug, da es vor allem eine psychische Folter ist. Ich glaube, du bist dir über deren Ausmaß nicht im Klaren.

Unser Rechtssystem ist ja auf Resozialisierung ausgelegt. Aus einem schlechten Menschen einen besseren zu machen. Aus den Fehlern lernen. Solltest du vor allem als Vater wissen. Wie sehen denn deine Strafen aus, wenn dein Kind Mist gebaut hat? Ich wette, die sind auch nicht so hart wie bei anderen Ländern? Oder schon Zunge wegen einer Lüge rausgeschnitten? Finger abgehackt? Bei Brot und Wasser in Keller eingesperrt? Nicht? Wieso? Dein Kind ist doch ein schlechter Mensch. Keine Chance mehr ein besserer zu werden. Menschen ändern sich nicht. Am besten gleich ab auf den Stuhl. (Deine Gedanken, nicht meine).

http://www.n24.de/n24/Mediathek/Doku...nrichtung.html kannst du dir ja mal heute Abend anschauen.

Frag dich z.B. auch mal bei der Todesstrafe, wieso die alle vorher noch jahrelang in der Zelle sitzen müssen. Weil eben keine Beweislage 100%ig ist. Es gibt Spielraum für Fehler. Sei es auch nur dass man dabei war, anstatt selbst geschossen zu haben etc. Ansonsten kann man sie ja auch gleich im Gerichtssaal hinrichten. Hat mans hinter sich