Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

https://www.researchgate.net/publica...global_warming

Erklären das durch die Wärmespeicherkapazität der planetaren Grenzschicht, die nachts sensitiver ist. Nicht unbedingt CO2:

"Karl et al. (1993) concluded that forcing due to green-house gases (GHGs) is unlikely to be the direct causeof the observed asymmetry of the temperature trends.These differences in the trends in the diurnal extremetemperatures can be seen on different geographical scales(global, hemispheric) and at all times of year (Table 1and Figure 1). However, the magnitude of these trendsstrongly varies across these spatial and temporal scales."

Warum verlinksts du nicht direkt zu Karl et al. (1993), was schreibt der denn?
Wie gesagt, sei mal skeptisch, du glaubst alles, was man dir erzählt, was jemand anderes gesagt hat.
Du zitierst ein Paper, aber nicht um das zu belegen, was in dem Paper steht, sondern was der Autor über ein anderes Paper sagt.

[User 17544]

Zitat von pibach

@Brett13: Also viel Text aber keine Antwort?

Nicht wirklich sonderlich viel Text
.
...und eine zutreffende Antwort mit nur wenigen und leicht verständlichen Worten war darin selbstverständlich auch enthalten.

Zitat von pibach

Wir reden da offenbar aneinander vorbei.

Nein. Dir fehlt es lediglich an Einsicht

...aber nun scheinst du hiermit:

Zitat von pibach

Dass der Mensch durch Verbrennung fossiler Energieträger jede Menge CO2 produziert ist doch wohl klar. Also ist das "menschengemacht". Und dass CO2 auf IR Licht angeregt wird ist auch sichere Erkenntnis. Treibhauseffekt zweifelt also keiner an.

...eine neue Taktik fahren zu wollen

Nur den entscheidenden, negativen Einfluss des Treibhauseffekts mag dir nicht über die Tastatur kommen. Das meideste nach wie vor wie der sprichwörtliche Teufel das Weihwasser.

Entzückend

Zitat von pibach

Ich hab Dich so verstanden, das das dann negative Einflüsse aufs Klima hat. Aber vielleicht war das nicht gemeint?

Nein, so kannst du mich nicht verstanden haben, denn ich habe nichts von negativen Einflüssen auf das Klima geschrieben.

Dass das zwar durchaus so ausgedrückt werden kann und dass das dann auch jeder 10-Jährige richtig einzuordnen weiß, hilft ja bei dir nicht weiter. Das habe ich recht schnell zur Kenntnis genommen und meine Worte dir gegenüber dementsprechend angepasst

Auf eine philosophische Diskussion darüber, ob der Mensch das Klima negativ oder bestenfalls gar positiv beeinflussen kann, habe ich nun mal gar keine Lust

Gut, in dem Fall müsstest du wenigstens keine Grafiken mehr hier einstellen, dich nicht mehr hinter dir genehmen "Experten" verstecken und dich auch nicht mehr mit Fachvokabular herumschlagen müssen. Das würde dir sicher gut in den Kram passen. Das verstehe ich sogar gut

Dem Klima als abstrakes Konstrukt ist es sicherlich völlig wurscht wer für Einflüsse auf den bzw einen Treibhauseffekt verantwortlich ist. Dem Planeten Erde selbst auch. Die Flora und Fauna reagiert darauf auch recht anpassungdfähig. Bis jetzt jedenfalls. Sonst würden wir nicht mehr miteinander kommunizieren.

Achtung, jetzt kommt das Entscheidende! Für leider unabsehbar viele Menschen hat der nun zur Debatte stehende augenblickliche Treibhauseffekt, maßgeblich hervorgerufen durch menschgemachte, große Mengen CO², einen negativen Einfluss.

Klar, auch die Menschheit selbst hat sich im Laufe der Menschheitsgeschichte als anpasungsfähig bei klimatischen Änderungen erwiesen. Solltest du darauf hinauswollen, wird dir keiner widersprechen. Der Haken daran ist nur, dass zwar die Menschheit als Spezie jegliche klimatischen Änderungen bis jetzt überlebte, aber trotzdem für sehr viele Menschen sehr negative Auswirkungen hatte.

So ist das nun auch mit dem menschgemachten Treibhauseffekt. Da mag es, wenn die Menschheit das nicht in den Griff kriegen sollte - was leider durchaus im Bereich des Möglichen liegt (Siehe Erikos Ängste) - auch Menschen geben, die das überleben werden und sich dementsprechend anzupassen wissen. Für sehr viele geht es dann aber nicht glimpflich aus.

Grundsätzlich ist es wie mit dem amerikanischen Traum. Jeder kann es schaffen (reich zu werden), aber nur nicht alle, gelle

BTW: Hast du bei Elon Musk schon ein Ticket für die Übersiedlung zum Mars gelöst? Wenn nicht, warum gibst du dich hier so ignorant? Gut, mit 49 Jahren magst du selbst gute Chancen haben, dass dich das persönlich nicht mehr treffen wird, auch wenn das mit der Marsbesiedlung nichts wird oder du dir das Ticket nicht leisten kannst

Ich hoffe, dass dich der viele Text nicht so sehr überfordert wie die Tiefen der feinen Details rund um das Klima

[pibach]

@Brett, ich blicke nicht durch bei Dir. Inhaltlich scheinst Du eh abgeschlagen zu sein. Jedenfalls, wenn Du keine negativen Einflüsse siehst, dann sind wir ja einer Meinung.

[Noppenzar]

Zitat von Eriko Hashimoto

Völlig falsch, wenn man 80% der Weltbevölkerung auslöscht steht man noch immer vor dem gleichen Problem.
Überbevölkerung ist nur ein ganz kleiner Teil des Problems, da ca. 80% der Weltbevölkerung in Armut lebt und so gut wie keinen Beitrag zur Erwärmung trägt, sondern nur ca. 20%.
Das Problem liegt bei ca. 70% in der Energiegewinnung und -verbrauch und Transport. USA, China sind schon 1/3 des Problems + Russland, Indien schon die Hälfte des Problems mit Europa dazu kommt man auf ca. 70% des Problems direkter Emissionen, wenn man noch Exporte aus diesen Ländern nimmt die Emissionen verursachen wie fossile Fahrzeuge und Firmen mit Sandort im Ausland die Emissionen verursachen kommt man auf ca 80%-90%, bedeutet der Rest der Welt hat fast gar nichts mit dem Problem zu tun, deren CO2-Beitrag könnte unser Klima noch gut ertragen. Und in allen diesen genannten Ländern + Europa tragen auch noch mal bis zu 70% die wohlhabenden Menschen den größten Anteil der Emissionen, obwohl sie auch nur einen kleinen Prozentsatz in der Bevölkerung ausmachen.
Deutschland z.B. trägt auch noch immer einen sehr großen Anteil, da es ein super kleines Land ist und die Bevölkerung im Vergleich China und USA sehr klein, man muss die Emissionen in Deutschland mit 18 multiplizieren um dies mit China zu vergleichen.
China produziert 7.465.862 (in 1000 Tonnen CO2-Äquivalent) Deutschland 950.673 also das multipliziert mit 18 wegen Bevölkerung ergibt 17.112.114 wäre eine ganze, ganze Menge mehr als China zurzeit auf Platz 1 der CO2-Emissionen steht und hier sieht man auch ganz deutlich das Bevölkerung wenig aussagt, sondern Wohlstand welcher CO2-Emissionen verursacht durch Konsum und Produktion.
Dazu wird in Deutschland viel an Kraftfahrzeugen exportiert (nicht nur Neu-Wagen sind damit gemeint) und auch viel an Industrie und Rohstoffgewinnung im Ausland betreiben - das ist aber nicht wirklich in Statistiken zu erkennen, sondern wird anderen Ländern angerechnet.
Also Überbevölkerung ist was falsch, es hat ehr was mit Wirtschaft und Wohlstandwachstum zu tun, der einfach noch immer fossile Brennstoffe für Energie, Produktionen, Konsum und Transport verbraucht, dazu leider kombiniert mit Globalisierung, bedeutet das dieser Konsum und Produktion stak ansteigt und mehr Menschen zugänglich wird, sondern auch in viel, viel weniger Zeit alles produziert und konsumiert wird und im Sektor Transport und Energie, die Emissionen weiter stark ansteigen.


Nein ganz alleine vom Menschen verursacht, man muss nur wissenschaftlich die Aussage machen, dass es auch eine natürliche Erwärmung gibt, welche nicht durch Menschen verursacht wird und wurde und diese bedeutungslos klein ist und auch schon im Zeitfenster vorbei ist, da die Erde zurzeit wieder in natürliche, kältere Zyklen übergeht, müsste es eigentlich sehr gering kälter werden, jetzt abgesehen von den El-Nino, der vor kurzem war, aber auch schon vorbei ist.


Stimmt so auch nicht, da niemand kann mehr etwas ändern kann, selbst wenn er möchte, dafür ist es längst zu spät, ca. um 2009/10 hätte man mit extremen Maßnahmen weltweit in den größten Industrieländern etwas tun können, was aber viele Menschenleben gekostet hätte und zu der Zeit die Schwere des Problems zeitlich noch nicht richtig erkennbar war, aber das ist heute schon seit 2014-17 Geschichte.

Das ist ja durchaus korrekt, nur hatte ich China ja als Teil des Problems bereits erwähnt.

Was du aber vollständig vergisst ist die Abholzung des größten"Klimaretters", nämlich des Waldes.

Seit Jahrzehnten verschwinden täglich mehrer Hektar Regenwald.

Je größer aber die Population, desto mehr Zerstörung.

Soviel kannst du in Deutschland gar nicht einsparen, wie dort in den letzten 30 Jahren kaputt gemacht wurde.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Warum verlinksts du nicht direkt zu Karl et al. (1993), was schreibt der denn?

Ich glaub Du solltest mal in die Paper schauen, dann musst Du nicht so rumspekulieren.

Wie gesagt, sei mal skeptisch, du glaubst alles, was man dir erzählt, was jemand anderes gesagt hat.

Du meinst so wie Du mit Deinem Glauben an den Wikipediaeintrag. Die das von SkepticalScience abgekupfert haben?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Gähn, und wieder ne neue Grafik, die sich jemand da zurechtgemalert hat.
Hattest du nicht das hier als 'offizielle Datenreihe' verkauft?
Ohne Quelle, ohne Daten.
Mittelwert soll 0,0 sein?
Auch das scheint mal wieder komplett selbst ausgedacht.

Das ist von Lean, steht doch in der Grafik (nicht immer so voreilig). Genau den gibt auch SORCE an. Also selber Datensatz, nur sind zusätzlich Jahresmittelwerte dabei sowie die Skala mit Nullwert.

Zitat von BlinderBarmer

Unseriöser als du geht echt nicht.

Sagt der Schnellschussmeister?

Mal etwas zusammen reißen bitte.

[User 17544]

Zitat von pibach

@Brett, ich blicke nicht durch bei Dir.

Ein nicht nur auf mich zu beziehendes Problem deinerseits, sondern eher ein allgemeines

Zitat von pibach

Inhaltlich scheinst Du eh abgeschlagen zu sein.

Auch nicht der erste Schein, der dich trügt

Du kannst dich gern weiterhin auf ein fachliches Feld begeben, von dem du selbst keine Ahung hast und hier Kompetenz vorgaukeln

Zitat von pibach

Jedenfalls, wenn Du keine negativen Einflüsse siehst, dann sind wir ja einer Meinung.

Schon wieder derbe daneben

Hör doch einfach mal damit auf hier rumzueiern und deine spezielle Meinung mit Dingen von denen du nichts verstehst zu garnieren um damit beeindrucken zu wollen.

Es geht doch schlicht und ergreifend darum, dass du die durch Menschen verursachte viel zu hohe CO²-Menge als die Ursache der steigenden, globalen Durchschnittstemperaturen und die sich daraus ergebenden negativen Folgen für die Menschheit abstreitest. Global gesehen gibt es von deiner Sorte Geisterfahrer einige, aber das beeindruckt die echten Fachleute nun mal keineswegs.

Alles andere was du hier schreibst, sind Nebelkerzen, die, außer mir auch keinen anderen hier überzeugen

Klar, du wirst dein Spielchen hier wahrscheinlich munter weitertreiben. Warum du das tust, die Frage wirst du allerdings weiterhin unbeantwortet lassen, denn du spannst dir ja deinen eigenen Fallschirm damit, in dem du irgendwelchen Studien von eben so fragwürdigen Fachleuten glauben schenkst, die behaupten, dass um 2050 rum, der Energiewandel weg von fossilen Energieträgern vollzogen sein und sich dann schon wieder alles einpendeln wird.

BTW: Wie groß ist bei dir eigentlich der Reiz, den vergangen, miesen deutschen Sommer als Gegenbeweis für den globalen Temperaturanstieg ins Feld zu führen Damit ständen deine Chancen irgendwen überzeugen zu können sicher besser, als mit dem ganzen Kram mit dem sich BlinderBarmer mit dir auseinanderzusetzen bereit ist, aber sonst niemand mehr so wirklich verfolgt

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das ist von Lean, steht doch in der Grafik (nicht immer so voreilig). Genau den gibt auch SORCE an. Also selber Datensatz, nur sind zusätzlich Jahresmittelwerte dabei sowie die Skala mit Nullwert.

Wer soll lean sein, warum verlinkst du nicht auf lean?
Und wo kommt der Nullwert her, das ist kein Durchschnittswert, der ist komplett willkürlich reingemalt, ebenso wie die selber zusammengeschusterte Temperaturrekonstruktion.

Deine Aussagen

Im Modernen Maximum lagen selbst die Tiefstwerte (TSI Jahresmittel) alle oberhalb des langjährigen Mittelwertes (s. Grafik, Mittelwertes ist 0,0). Bei den Indizes für magnetische Aktivität ebenso.

sind beide sachlich falsch, deine Widerlegung ist aus verschiedenen Quellen willkürlich zusammengeschustert und damit wie immer mit fadenscheinigen Quellen an den Haaren herbeigezogen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ich glaub Du solltest mal in die Paper schauen, dann musst Du nicht so rumspekulieren.

Ja, im Gegensatz zu dir tue ich das auch.
Du zitierst ein Paper, das sagt, was bei Karl steht, anstatt Karl direkt zu zitieren, das ist bestenfalls unsauber, für dich aber anscheinend normal.
Überzeugen geht anders.
Karl schreibt über indirekte Wirkungen der Treibhausgase, deine Quelle macht daraus keine direkte Wirkung, klingt ja auch viel besser, ist in dem Zusammenhang aber eine Lüge, weil Karl sehr wohl von einer Wirkung schreibt.
Und genauso ist es von dir auch gedacht, als objektive Unwahrheit.

Du meinst so wie Du mit Deinem Glauben an den Wikipediaeintrag. Die das von SkepticalScience abgekupfert haben?

Im Gegensatz zu dir muss ich mir keine Daten ausdenken, wenn du bessere hast, her damit.
Hast du aber nicht, du behauptest nur andere Erklärungen für die Messwerte.

Aber solange du nicht lernst, sauber zu zitieren, hat eine Diskussion sowieso wenig Sinn.
Man zitiert A, man zitiert nicht B mit 'A sagt'. Außer man möchte die Quellensuche absichtlich vernebeln, weil sonst die eigene Faktenlosigkeit zum Vorschein kommt. Wie hier wieder.

Dass du die Fragen zur Einbindung der laut dir so wichtigen Magnetfelddaten in die Modelle ignorierst, zeigt auch nur, dass du da genausowenig fachliches vorzuweisen hast.
Die Erklärung wird so sein wie immer, es hat jemand gemacht, kam nichts vernünftiges bei raus, und weil nichts vernünftiges bei raus kam, hat es auch keiner veröffentlicht, und damit hat es außer den Experten keiner mitbekommen, schon gar nicht du oder deine angeblichen Expertenriege.

Die Modelle funktionieren gut, indem man TSI und alle anderen relevanten Faktoren gleichwertig behandelt, sonst würde das so nicht gemacht werden.

[Schrottkopf]

Zitat von Brett13

Es geht doch schlicht und ergreifend darum, dass du die durch Menschen verursachte viel zu hohe CO²-Menge als die Ursache der steigenden, globalen Durchschnittstemperaturen und die sich daraus ergebenden negativen Folgen für die Menschheit abstreitest.

Also hier muss ich zu pibachs Ehrenrettung jetzt schon mal sagen, dass auch Fachleute der Erderwärmung manchmal positive und spannende Seiten abgewinnen können...

zB wurde durch den kürzlichen Schelfeisabbruch in Rekordgröße ein praktisch komplett neues Forschungsgebiet erschlossen

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell...017-10-09.html

Und falls du zufälligerweise Aktionär eines Herstellers von Beschneiungsanlagen bist, freust du dich auch über jedes Zehntelgrad...

Blöd ist nur, dass sie inzwischen sogar auf der Zugspitze aufgegeben haben, den Gletscher jedes Jahr mit Folien zu schützen, da sie gemerkt haben, dass sogar das nix mehr bringt...

http://www.br.de/klimawandel/zugspit...andel-100.html

Zitat von Brett13

BTW: Wie groß ist bei dir eigentlich der Reiz, den vergangen, miesen deutschen Sommer als Gegenbeweis für den globalen Temperaturanstieg ins Feld zu führen

Das blöde ist, dass sogar viele kühle feuchte Sommer dazu nicht taugen... im Endeffekt könnten wir oder unsere Enkel sogar ziemlich viele davon bekommen, wenn die Energiepumpe Golfstrom kippen sollte... dann sieht Irland irgendwann aus wie Spitzbergen
Aber vielleicht können wir dann dafür wieder Skifahren - dann aber rechtzeitig die Beschneiungs-Aktien abstoßen, nicht vergessen!!!

Zitat von Brett13

Damit ständen deine Chancen irgendwen überzeugen zu können sicher besser, als mit dem ganzen Kram mit dem sich BlinderBarmer mit dir auseinanderzusetzen bereit ist, aber sonst niemand mehr so wirklich verfolgt

Hatte mir eigentlich vorgenommen, mich hier rauszuhalten - aber ein gewisse Fassungslosigkeit bringt mich dann doch dazu, immer mal wieder mitzulesen