Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Torsten von Bayern]

Das ironische Zwinkern verstehe ich schon, aber in diesem konkreten Fall glaube ich, dass Deine Befürchtungen zu weit gehen: Die Hersteller hätten - im Konsens mit den Spielervertretern- in den Gesprächen mit der ITTF in Tokio ja ebensogut über eine Änderung der Größentoleranz verhandeln können, wie sie über das Gewicht gesprochen haben. Das stand aber zu keinem Zeitpunkt zur Debatte.

[Power-Seven]

Zitat von Fastest115

die identischen Bälle von DHS und Andro ohne Naht

Zulassungsliste:

andro 40+*** (Plastic with seam)

DHS 40+*** (plastic with seam)

Bin irritiert...

[Rudi Endres]

Zitat von Torsten von Bayern

Das ironische Zwinkern verstehe ich schon, aber in diesem konkreten Fall glaube ich, dass Deine Befürchtungen zu weit gehen: Die Hersteller hätten - im Konsens mit den Spielervertretern- in den Gesprächen mit der ITTF in Tokio ja ebensogut über eine Änderung der Größentoleranz verhandeln können, wie sie über das Gewicht gesprochen haben. Das stand aber zu keinem Zeitpunkt zur Debatte.

Jede Regelung, deren Einhaltung nicht kontrolliert wird, wird früher oder später durch die Hintertür umgangen. So schafft man Fakten an denen dann selbst die Regelerfinder nicht mehr vorbei kommen. Warum sollte es im Tischtennis anders sein. Wer die kleinsten Bälle anbietet, macht das Geschäft. Die Versuchung, die Reaktionen der ITTF auszutesten, dürfte groß sein.
Nun gut, im Gegensatz zum Tunen lassen sich Bälle leicht kontrollieren.
Ich bin gespannt, wie die Sache sich weiter entwickeln wird.

[Fastest115]

Zitat von Power-Seven

Zulassungsliste:

andro 40+*** (Plastic with seam)

DHS 40+*** (plastic with seam)

Bin irritiert...

sorry Fehler von mir. Natürlich beide MIT Naht

[tt-trommler]

Zitat von Torsten von Bayern

Hat er schon.
Der gesamte grüne Text ist von mir.

Und ich wüsste nicht, was da an Erklärung fehlen, irgendeine Art Rückzieher oder Geheimbeschluss sein sollte.
Die WM ist nun einmal dazu da, Entscheidungen zu treffen und auf Grund von wichtigen Feedbacks Dinge noch einmal zu ergänzen. Die ganzen Gremien treffen sich schließlich nur einmal jährlich. Wenn man durch solche Aktionen erreichen kann, dass es schneller und besser geht, ohne dass irgendjemand einen Nachteil davon hat - dann macht man das.

Sorry - wenn wie vorgeschrieben zur Zulassung eingereichte Bälle nicht dem entsprechen was man wirklich in Serie herstellen kann- ist das in Ordnung ?
Wenn dem so gewesen wäre hätte es des Nachtrags nicht bedurft.
Oder hat die ITTF in anderen Fällen auch so kulant reagiert ? (Natürlich ist das nicht an die Öffentlichkeit gelangt sondern wurde einfach von dér Zulassungsliste gestrichen nehme ich an)

[*Matze*]

Also, ich habe gestern dann mal mit dem xushoaf dingen gespielt.

Wenn sich daran nicht noch was ändert, empfinde ich das ganz eindeutig als erheblichen einschnitt ins tt wie ich es seit 21 Jahren spiele.

Spiele sehr gerne variantenreich auch was den schnitt angeht. Was jetzt dabei rauskommt ist so ein Einheitsbrei. Mir hat das trotz erfolgreichen spielen deutlich den Spaß genommen. Gut, ich kann jetzt nicht sagen, wieviel sich durch Training daran ändern lässt. Sollten die anderen bälle nicht näher am z-ball sein, sehe ich das grenzwertig.

Auch Aussagen von Vereinskollegen, dass sie kaum einen Unterschied spüren, bestätigen meinen Eindruck, weil das fast ausschließlich Leute sind, die sehr geradlinig mit Schuss und kontern agieren.

Ich hoffe an den Bällen ändert sich noch was. Ansonsten gibt's bald ne kurznoppe. Ich frage mich wie langnoppen mit der Sache umgehen werden. Das dürften nach meiner Einschätzung die größten Opfer sein.

Wie gesagt ganz subjektiv und nach kurzer zeit meine Meinung. Aber für mich stand jetzt:

[Torsten von Bayern]

Zitat von tt-trommler

Sorry - wenn wie vorgeschrieben zur Zulassung eingereichte Bälle nicht dem entsprechen was man wirklich in Serie herstellen kann- ist das in Ordnung ?

Ja, das ist es. Denn es macht keinen Sinn, wenn die Hersteller nicht zuerst mal beweisen, dass sie es können.
Anschließend bekommen sie -mit Zustimmung der Spielervertreter- etwas mehr Raum, solange bis sie es in der von allen erwartenen Spiel-Qualität auch schnell genug in Serie können. Zwanzig Monate. Nicht übertrieben lange also.
Das wollte ja so ziemlich jeder auf der Welt: Dass die ITTF "die Spieler fragt". Also.

[Setz-It]

Man kann auch andersherum argumentieren, dass es nicht sinnvoll ist, einen Ball für bestimmte Wettbewerbe einsetzen zu wollen und technische Daten festzulegen, bevor es diesen Ball in Serienreife gibt. Dies hätte man durch bloßes Belassen der Regeln und Regulation durch den Markt realisieren können.

Wenn die Hersteller nicht vorher beweisen konnten, dass es möglich ist einen Ball zu bauen, der die aktuellen Richtlinien erfüllt und in der Produktion die entsprechenden Toleranzen erfüllbar sind, dann gibt es so einen neuen Ball eben schlicht und ergreifend nicht, und dann kann man ihn auch nicht als Spielball für künftige Wettbewerbe auswählen und einsetzen.

Dann wären auch zusätzliche Spezialgrößen und Tolanzen für den P-Ball verzichtbar gewesen, und viele der aktuellen Probleme gäbe es nicht.

Man wird den Eindruck nicht los, dass man jetzt die Toleranzen heraufsetzt, um den Herstellern, die vielleicht nie richtig von sich aus am P-Ball interessiert waren, Verluste durch bereits produzierten Ausschuss zu ersparen. Das finde ich den falschen Weg, und stellt einen erneuten Eingriff in den Markt dar, der der ITTF meines Erachtens nicht zusteht. Firmen, die die Spezifikationen eng einhalten oder noch daran arbeiten, werden gegenüber Firmen, die für größere Toleranzen plädieren und damit weniger Aussschuss haben, bestraft.

Das nachträgliche Lockern von Spezifikationen, obwohl die Spieleigenschaften sowieso schon abweichen, finde ich ein merkwürdiges Signal. Warum hat das Kommittee nicht einfach die Rücknahme der Sonderspezifikationen für den P-Ball vorgeschlagen? Das wäre doch das einfachste und von den meisten Aktiven gewünschte gewesen, außerdem wäre es nicht zur Ballvergrößerung durch die Hintertür gekommen.

[-crea-]

Zitat von Setz-It

Firmen, die die Spezifikationen eng einhalten oder noch daran arbeiten, werden gegenüber Firmen, die für größere Toleranzen plädieren und damit weniger Aussschuss haben, bestraft.

Ich denke nicht das es ein Nachteil sein wird, Bälle von schwankender Qualität, also auch der Maße, werden kaum verkauft werden.

Das nachträgliche Lockern von Spezifikationen, obwohl die Spieleigenschaften sowieso schon abweichen, finde ich ein merkwürdiges Signal.

Ich vermute die ITTF musste einsehen, dass das Spiel durch die Vergrößerung des Mindestmaßes zu deutlich verändert wird.
Ich kann mir auch vorstellen das Profis bzw. bestimmte Interessengruppen (Länderverbände?) sich beschwert, vielleicht auch mit Sanktionen gedroht haben, weil die neuen Bälle scheinbar einfach schlechter spielbar sind.

Ich bin aber recht froh darüber und hoffe am Mindestmaß wird nie wieder rumgepfuscht. Die Zielvorstellungen die damit verbunden sind werden sowieso nie erreicht werden. Dann schon "besser" das Netz höher machen.

[tt-trommler]

Zitat von Setz-It

Man kann auch andersherum argumentieren, dass es nicht sinnvoll ist, einen Ball für bestimmte Wettbewerbe einsetzen zu wollen und technische Daten festzulegen, bevor es diesen Ball in Serienreife gibt. Dies hätte man durch bloßes Belassen der Regeln und Regulation durch den Markt realisieren können.

Wenn die Hersteller nicht vorher beweisen konnten, dass es möglich ist einen Ball zu bauen, der die aktuellen Richtlinien erfüllt und in der Produktion die entsprechenden Toleranzen erfüllbar sind, dann gibt es so einen neuen Ball eben schlicht und ergreifend nicht, und dann kann man ihn auch nicht als Spielball für künftige Wettbewerbe auswählen und einsetzen.

Dann wären auch zusätzliche Spezialgrößen und Tolanzen für den P-Ball verzichtbar gewesen, und viele der aktuellen Probleme gäbe es nicht.

Man wird den Eindruck nicht los, dass man jetzt die Toleranzen heraufsetzt, um den Herstellern, die vielleicht nie richtig von sich aus am P-Ball interessiert waren, Verluste durch bereits produzierten Ausschuss zu ersparen. Das finde ich den falschen Weg, und stellt einen erneuten Eingriff in den Markt dar, der der ITTF meines Erachtens nicht zusteht. Firmen, die die Spezifikationen eng einhalten oder noch daran arbeiten, werden gegenüber Firmen, die für größere Toleranzen plädieren und damit weniger Aussschuss haben, bestraft.

Das nachträgliche Lockern von Spezifikationen, obwohl die Spieleigenschaften sowieso schon abweichen, finde ich ein merkwürdiges Signal. Warum hat das Kommittee nicht einfach die Rücknahme der Sonderspezifikationen für den P-Ball vorgeschlagen? Das wäre doch das einfachste und von den meisten Aktiven gewünschte gewesen, außerdem wäre es nicht zur Ballvergrößerung durch die Hintertür gekommen.

Volle Zustimmung -
Aber : Gib auf - der König von Bayern in Diensten des ITTF hat immer das letzte Wort
Die ganze Farce wurde von seinem Vorgänger aus Eigennutz (Patent) initiiert und er kann genausowenig zurück wie der Rest des ITTF
Ob TvB das ohne sein Amt auch so sehen würde ?