Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Noppenzar]

@Eriko:

Einiges von deinen Thesen mag ja stimmen, aber die Menschheit wird selbst bei einem Atomkrieg nicht aussterben.

In den USA und Europa werden wir auch den Folgen der Erwärmung trotzen können.

Allerdings wird sich die Natur in anderen Regionen brutal die Hoheit zurückholen, sofern wir nicht eingreifen.

Was du beschreibst sind nämlich in erster Linie Folgen der Überbevölkerung.

China wird es eventuell auch noch schaffen, aber was man in Südostasien und Afrika erleben wird, dürfte unser Vorstellungsvermögen arg strapazieren.

Was im Moment passiert ist aber etwas ganz anderes. Es hat sich eine "Umweltindustrie" gebildet wo ordentlich Geld verdient wird und die längst nicht mehr neutral ist.

Einige Punkte:

Wir trennen den Müll und die Entsorger verdienen sich daran dumm und dusselig durch ein Recyclingsystem, wo sie alles zu Profit machen, was geht.

Was aber nicht erwähnt wird:

Eine Plastiktüte aus Deutschland landet zu 99% in der MVA. Die z. Zt. populäre Papiertüte benötigt aber unmengen an Chlor zur Herstellung...

Desweiteren:

Seit dem Aufkommen der Biogas Anlagen sinkt die Insektenpopulation rapide. Zufall?

Man baut lieber Raps für "Biodiesel" an, als Lebensmittel.

Wasserkraftwerke dezimieren den Fischbestand.

Windräder töten Vögel und schaden dem Menschen durch ihren Lärm.

Bei Solar lässt man sich von China an der Nase rumführen und hat es geschafft, dass durch staatliche Subventionen unsere Solarindustrie gar nicht mehr produziert.

Es liegt also einiges im Argen und im Grunde geht's auch hier mittlerweile fast ausschließlich nur um das liebe Geld.

Aber die Propaganda läuft. Elon Musk scheint aber langsam die Lust an dem "Umweltvorzeigeunternehmen" Tesla zu verlieren und fabuliert jetzt von Raketenreisen in 30 Minuten nach New York.

Sehr umweltfreundlich. ..

Alles in Allem mittlerweile sehr verlogen.

Man könnte auch bösartig sein und sagen, wo früher Kriege alles kaputt gemacht haben und der Wirtschaft Aufträge brachten sind es jetzt die Wirbelstürme.

[Matousek]

Zitat von Noppenzar

Man könnte auch bösartig sein und sagen, wo früher Kriege alles kaputt gemacht haben und der Wirtschaft Aufträge brachten sind es jetzt die Wirbelstürme.

In meiner Schlichtheit, lieber Geld verdienen an der Umwelttechnik, die evtl in diesem Bereich größeren Schaden verhindert, als Geldverdienen mit umweltschädlicher o. kriegverursachender Technik.

[pibach]

Zitat von Eriko Hashimoto

Auch völlige Fehlinformation und ist sehr weit von der Realität entfernt, so einen Mist habe ich ja schon lange nicht mehr gehört.

Man kann das mit Satelliten sehr genau messen. Einmal durch Verschiebung im reflektierten Licht durch Photosynthese (satellite leaf area index, LAI). Und dann durch die CO2-Variation im Tag/Nacht bzw. Jahreszeiten-Zyklus. Die Höhe der Vegetation (forest canopy height) wird vermessen. Und inzwischen auch durch Bildverarbeitung, die erkennt mittlerweile sogar einzelne Bäume. Dazu gibt es die Eisbohrkerndaten die die CO2 Raten mit historischen Daten vergleichbar machen.

Ergebnis ist: Trotz des bedenklichen Rückgangs des globalen Baum Bestandes gibt es in praktisch allen Klimazonen ein stark verstärktes Pflanzenwachstum. 31% gestiegener CO2 Umsatz in Biomasse! LAI sieht global so aus:


Quelle

Es konnte auch nachgewiesen werden, dass Pflanzen ihre Stomata etwas schließen aufgrund des höheren CO2 Levels und dadurch ihre Photosynthese wassereffizienter abläuft.

[pibach]

Zitat von Noppenzar

Man könnte auch bösartig sein und sagen, wo früher Kriege alles kaputt gemacht haben und der Wirtschaft Aufträge brachten sind es jetzt die Wirbelstürme.

Globale Sturmdaten kann man z.B. hier nachschlagen.

Fazit: es gibt hier und da paar kleine Anstiege, aber noch schlägt sich das nirgendwo signifikant in den Daten nieder, Effekt ist zu gering bzw. natürliche Varianz zu hoch. Man kann den Einfluss also nur aus den Modellen hochrechnen. Die sagen z.B. 4% verstärkte Hurricane-Aktivität (mit 12% mehr Regen) pro 1° Temperaturanstieg (Wasseroberfläche) voraus.

[User 17544]

Man kann das mit Satelliten sehr genau messen. Einmal durch Verschiebung im reflektierten Licht durch Photosynthese (satellite leaf area index, LAI). Und dann durch die CO2-Variation im Tag/Nacht bzw. Jahreszeiten-Zyklus. Die Höhe der Vegetation (forest canopy height) wird vermessen. Und inzwischen auch durch Bildverarbeitung, die erkennt mittlerweile sogar einzelne Bäume.

Aha, jetzt biste auch noch Experte für die Genauigkeit von satellitengestützten Datenerhebungen zum Blattflächenindex

Was kann man denn sehr genau messen? Behauptet hattest du:

Sogar im Amazonasgebiet positive Bilanz. In der Sahel Zone. In der Arktischen Tundra. Und nicht zuletzt in Europa.

Z.B. auf der Seite der Uni Hamburg steht zum Bllattflächenindex und der fernerkundeten (Satellitengestützten) Datenerhebung dazu fogendes:

Der Blattflächenindex (LAI) ist definiert als die Hälfte der Gesamtfläche aller Photosynthese treibender Pflanzenteile (z. B. Blätter, Nadeln) eines Bewuchses pro horizontaler Einheitsfläche. Der LAI ist ein Maß für die Fläche über die der Energie- (inklusive Strahlung) und Masseaustausch zwischen dem Bewuchs und der Atmosphäre stattfindet. Der Zusammenhang zwischen LAI und der Reflektanz ist ausgeprägt nicht-linear. LAI abgeleitet aus Fernerkundungsdaten repräsentiert die Summe des LAI von Pflanzenteilen aller Vegetationsstockwerke; das ist ein wichtiger Aspekt insbesondere für Wälder. Man kann sagen, dass der LAI ein Maß für die Dicke und/oder Mächtigkeit der Vegetation ist (Blattmasse pro Fläche). Aufgrund der tatsächlich oft sehr irregulären Verteilung der Pflanzenmasse innerhalb des fernerkundeten Volumens der Vegetation ("clumping" or "clumpiness", see Chen et al., 2005) bedient man sich bei der Fernerkundung des LAI oft des sogenannten "effektiven" LAI für den angenommen wird, dass die Plfanzenmasse zufällig verteilt ist; dieser ist dann eine bestmögliche Approximation des tatsächlichen LAI.

Nun bin ich ganz sicher kein Experte, aber von sehr genau steht da nichts. Das fantasierst du dir zusammen. Warum auch immer. Da steht halt, dass das auf Annahmen basiert und die derzeit bestmögliche (Schätz)Methode ist um Forschungen so sinnvoll wie möglich betreiben zu können. Dass bei satellitengestützten Datenerhebungen so banale Schwierigkeiten wie die Wolkenbildung vorhanden sind und mit möglichst intelligenten Algorithmen, die ständig verbessert werden, weggerechnet werden müssen, darf ruhig auch mal erwähnt werden. Schön, dass einzelne Bäume dank der hochauflösenden Kameras dargestellt werden können, aber das macht die Datenerhebung nicht gleich sehr genau.

Dass allein von 2000 bis 2012 weltweit 1.500.000 km² Waldfläche durch Abholzung zur Holzgewinnung, Rodung für lukrativere Bepflanzung oder Waldbrände verloren gegangen sind, haben Wissenschaftler vor gar nicht all zu langer Zeit bei der bis dahin genausten diesbezüglichen Forschung feststellen müssen. Das ist der seriöseste, diesbezügliche Wissenstand - wie genau auch der nun immer sein mag, ist völlig egal, denn genauere Datenerhebungen dazu gibt es nicht.

Du gehst hin, stellst lustige Behauptungen auf ("Sogar im Amazonasgebiet positive Bilanz. In der Sahel Zone. In der Arktischen Tundra. Und nicht zuletzt in Europa."), denen widersprochen wird, stellst dann hier Grafiken ein, die zu diesen Behauptungen keinen wirklichen Bezug haben und verlinkst irgendwelches Zeug dazu, die diese Behauptungen auch nicht nachvollziehbarer machen - fertig ist das pibach-Süppchen.

Sorry, aber auf mich Laien macht das was du hier treibst und vorgaukelst einen maximal unseriösen Eindruck

[pibach]

Zitat von Brett13

Du gehst hin, stellst lustige Behauptungen auf ...

Denke Deine Antwort zeigt, wie emotional da die Reaktionen sind.

Bezüglich der Vegetationsdaten sind die Erhebungsmöglichkeiten dank Satelliten aber so genau und flächendeckend, das wir eben recht genau wissen, was da passiert.

Zitat von Brett13

Du gehst hin, stellst lustige Behauptungen auf ("Sogar im Amazonasgebiet positive Bilanz. In der Sahel Zone. In der Arktischen Tundra. Und nicht zuletzt in Europa."), denen widersprochen wird, stellst dann hier Grafiken ein, die zu diesen Behauptungen keinen wirklichen Bezug haben und verlinkst irgendwelches Zeug dazu, die diese Behauptungen auch nicht nachvollziehbarer machen - fertig ist das pibach-Süppchen.

Ich fasse einfach den Stand dazu sachlich zusammen. Wenn Du das nachvollziehen möchtest, schau in die genannten Links.
Für die Sahel Zone z.B. in diesen Bericht: The Sahel is Greening.

[Schrottkopf]

Zitat von pibach

Bezüglich der Vegetationsdaten sind die Erhebungsmöglichkeiten dank Satelliten aber so genau und flächendeckend, das wir eben recht genau wissen, was da passiert.

Aus der Perspektive eines Satelliten sieht aber eine brandgerodete Urwaldfläche, die gerade wieder niedrige Vegetation angesetzt hat, genauso grün aus, wie der ursprüngliche Regenwald. Und nicht einmal du kannst ernsthaft behaupten, dass das für das Klima keine Rolle spielt... Oder doch???

Zitat von pibach

Ich fasse einfach den Stand dazu sachlich zusammen. Wenn Du das nachvollziehen möchtest, schau in die genannten Links.
Für die Sahel Zone z.B. in diesen Bericht: The Sahel is Greening.

Vielleicht würden sich alle hier mit deinem Begriff 'sachlich' sowie mit deinen Quellen nicht ganz so schwer tun, wenn einem nicht sofort so etwas wie 'The Global Warming Policy Foundation' ins Gesicht springen würde

Zitat Wikipedia:

'Im Jahr 2014 kam die Charity Commission, eine britische Regierungsstelle zur Beaufsichtigung gemeinnütziger Organisationen, zu dem Schluss, dass die GWPF gegen die Richtlinien für gemeinnützige Organisationen verstoße. Die GWPF fördere eine einseitige Sichtweise auf die globale Erwärmung. Der Webauftritt könne daher nicht als Bildungsangebot angesehen werden, das von öffentlichen Nutzen sei. Die GWPF beschloss in der Folge, eine nicht-gemeinnützige Organisation als Kampagnenplattform zu gründen, die spezielle politische Ziele verfolgen sollte'

sowie:

Die GWPF ist eine nach englischem Recht eingetragene gemeinnützige Stiftung zur Förderung der Bildung. Sie ist nicht zur Veröffentlichung der Herkunft ihrer Finanzmittel verpflichtet und hat in der Vergangenheit Auskunft dazu verweigert.

In den Finanzjahren 2012 und 2013 lagen die Einnahmen der GWPF laut Jahresabschluss bei 400.000 £, der weitaus größte Teil der Summe stammte aus Spenden, um die 12.000 £ waren Mitgliedsbeiträge. Die Ausgaben für „gemeinnützige Zwecke“ lagen bei jährlich etwa 250.000 £, sie bestanden zum größten Teil aus Personalkosten. Bei den wenigen Geldgebern, die bislang bekannt wurden, handelte es sich um Wirtschaftsmanager und Unternehmer.

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...

[pibach]

Zitat von Schrottkopf

Aus der Perspektive eines Satelliten sieht aber eine brandgerodete Urwaldfläche, die gerade wieder niedrige Vegetation angesetzt hat, genauso grün aus, wie der ursprüngliche Regenwald. Und nicht einmal du kannst ernsthaft behaupten, dass das für das Klima keine Rolle spielt... Oder doch???

Daher ja die anderen Erhebungsmethoden (CO2 Zyklus, forest canopy height und Bildverarbeitung). Das ist ziemlich umfassend. Jedenfalls hilft es, von der anekdotischen Berichterstattung wegzukommen hin zu einem Gesamtüberblick. Wie genau die Biodiversität sich im Regenwald verändert lässt sich per Satelliten aber natürlich nicht feststellen.

[pibach]

Zitat von Schrottkopf

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...

Es ist immer gut sich anzuschauen, wie welche Forschung finanziert ist. Klimaforschung ist nun mal politisch geworden. Es ist aber einheitlich bekannt, dass die Sahel Zone wieder viel grüner geworden ist, kannst Du gerne mal recherchieren. Seit Google jeden einzelnen Baum der Erde zählt (aus den Landsat Bildern) und auch (fast) alle Einzelbäume der Sahelzone erkennt, ist das auch recht transparent geworden.

Edit:
z.B.
Warmes Mittelmeer lässt Sahel ergrünen (2016)

Sahelzone ergrünt - Das Wüstenwunder (2015)

On regreening and degradation in Sahelian watersheds (2015)

Sahelzone: Die Wüste wird grün (2009)

[mithardemb]

Zitat von Eriko Hashimoto

Das ist korrekt, die Wissenschaft hat schon lange genug davor gewarnt und auch ganz klar dargestellt, dass der Zeitpunkt schwer zu bestimmen ist, da die menschlichen Emissionen erst in ca. 10 Jahren durch die Trägheit der Ozeane völlig ganz zur Erwärmung beitragen und das die Erwärmung viel zu schnell ansteigt, also auch die Rate in der sich die Erde erwärmt pro Jahr und die Schwere der Veränderung von positiven Feedbacks im Klimasystem....

... und wo genau steht jetzt noch mal wo, wann und wie die Menschheit deiner Meinung nach aussterben soll?