Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Scuzzle]

Zitat von Mighty

Es ist nicht einfach ohne Grund so, dass man versucht, die Zwangseinführung dieser Bälle zu betreiben, anstatt es dem Markt zu überlassen. Zu Erinnerung, auf dem Markt und bei Turniertests sind Plastikbälle bereits vor 30 Jahren gescheitert, und damals waren sie bestimmt besser, als die heutigen, da kleiner bei gleichem Gewicht.

Argumentierst du jetzt gerade ernsthaft damit, dass es vor 30 Jahren technisch einfach nicht geklappt hat?

Zitat von Mighty

Alle Substanzen können auf perverse Art und Weise als "gefährlich" dargestellt werden, da es für jede Substanz eine Möglichkeit gibt, bei der falschen Verwendung irgendein Schaden zu verursachen. Z.B. Wasser sollte man nicht inhalieren usw. Nach gesundem Menschenverstand sind sowohl Zelluloid als auch Zelluloidbälle vollkommen ungefährlich.

Immerhin laufen die fertigen Bälle als Gefahrgut und werden z.B. von einigen Paketdiensten gar nicht transportiert.

[Mighty]

Zitat von Scuzzle

Immerhin laufen die fertigen Bälle als Gefahrgut

Ich werde nicht auf jede Lüge oder demagogische Behauptung eingehen, aber hier bitte sehr: Zelluloid als Gefahrgut bezieht sich darauf, dass Zelluloid entzündbar ist. Das ist alles. Für Tischtennis spielt es keine Rolle und sonst bedeutet lediglich, dass Zelluloid entsprechend dieser Klassifikation transportiert werden muss. Das war schon immer so und ist ähnlich bei vielen anderen Sachen die wir kaufen und benutzten.

Darüber hinaus, nach meinen bescheidenen Informationen, werden in Tabellen a)Zelluloidbälle nicht genannt, sondern "Zelluloid, in Blöcken, Stangen, Platten, Rohren, usw. (ausgenommen Abfälle)" (UN 2000) und "Zelluloid, Abfall" (UN 2002) und b)ich habe mir gerade 3 Kartons für jeweils 1 Gross Bälle von 3 verschieden Herstellern angeschaut, auf keinem ist ein Hinweis auf Gefahrgut oder Gefahrgutklasse oder Gefahr überhaupt zu finden (in Deutschland gekauft). Was darauf hinweist, dass die TT-Bälle gar nicht unter die Kathegorie "Gefahrgut" fallen, obwohl aus Zelluloid. Aus dem einfachen Grund, wahrscheinlich, dass sie nicht "nackt", sondern in Kartons transportiert und aufbewahrt werden.

All das müssen die Strippenzieher gewusst haben, sonst wäre es nicht über "Zelluloidverbot" gelogen worden.

[Scuzzle]

Zitat von Mighty

b)ich habe mir gerade 3 Kartons für jeweils 1 Gross Bälle von 3 verschieden Herstellern angeschaut, auf keinem ist ein Hinweis auf Gefahrgut oder Gefahrgutklasse oder Gefahr überhaupt zu finden (in Deutschland gekauft). Was darauf hinweist, dass die TT-Bälle gar nicht unter die Kathegorie "Gefahrgut" fallen, obwohl aus Zelluloid.

Dann lass dir mal die großen Umkartons zeigen in denen die TT-Händler die Bälle geliefert bekommen.
Da ist der Hinweis nämlich ziemlich präsent drauf.

Zitat von Mighty

All das müssen die Strippenzieher gewusst haben, sonst wäre es nicht über "Zelluloidverbot" gelogen worden. .

crycorner hat ja einen ganz interessanten Text von Adham Sharara verlinkt.
Kannst du im Bezug auf diesen Text noch mal auf das „Zelluloidverbot“ eingehen auf dem du die ganzer Zeit herumreitest?

Und Außerdem:

Zitat von Scuzzle

Argumentierst du jetzt gerade ernsthaft damit, dass es vor 30 Jahren technisch einfach nicht geklappt hat?

Bekomme ich auf die Frage noch eine Antwort?

[Mighty]

Zitat von Scuzzle

die großen Umkartons zeigen in denen die TT-Händler die Bälle geliefert bekommen.

Wieso werden diese gefährlichen Sachen überhaupt geliefert, ich dachte es geht nicht wegen der Gefahr (Sarkasmus off).

Ihr macht euch nur lächerlich.

[-crea-]

Zitat von crycorner

Da isses wieder, das Wort...
Nein, sorry, hatte ich beim Schreiben dann durcheinander gebracht. Würde ich dich anlügen?

Trotzdem kann ich dem nicht folgen, was Du schreibst. Schon gar nicht diese merkwürdige Verschwörungstheorie... Ab dem 01.01.2016 sind die Freigabegrenzen enger, nicht weiter. Was um alles in der Welt lässt Dich vermuten, dass bei engeren Freigabegrenzen mehr Schrott durchgewunken wird???

Ich antworte mal auf diese Frage, auch wenn mein nickname nicht "Mighty" ist.

Die Vergangenheit zeigte, dass die Hersteller sich an der unteren Grenze für den Durchmesser orientieren. Diese Bälle spielen sich angenehmer, sind daher beliebter.
Beim Gewicht kann ich nur mutmaßen, das es auch so war und ist, das leichtere Bälle sich angenehmer spielen, mehr Spin, und daher auch hier die untere Grenze angepeilt wird.
Wenn dies auch bei den Polybällen so stattfindet, das Minimalmaß ab dem 1.1.16 größer wird und das Gewicht der Bälle gleich bleibt, folgt das die Wandstärke der Bälle dünner wird.

Daraus folgt wiederum weniger Haltbarkeit und eventuell unrundere Bälle (beim letzten Punkt bin ich mir nicht so sicher, das ist die Annahme von user "Mighty").

[crycorner]

Zitat von Mighty

Wieso werden diese gefährlichen Sachen überhaupt geliefert, ich dachte es geht nicht wegen der Gefahr (Sarkasmus off).

Ihr macht euch nur lächerlich.

Okay, verstanden: Wenn Dir die Argumente ausgehen, antwortest Du mit Sarkasmus und mit irgendwas von wegen "lächerlich" und so...

In der Tat ist die Gesamtmenge des Gefahrstoffes (Cellulosenitrat) in der Lieferung relevant. Wird da ein Schwellwert überschritten, müssen alle anwendbaren Gefahrstoffrichtlinien auch angewendet werden. Das betrifft nicht die Packungsgrößen für Konsumenten. Aber dann schon einen 20ft oder 40ft Container, der palettenweise Z-Bälle enthält. Aber das weisst Du sicher...

[crycorner]

Zitat von -crea-

Ich antworte mal auf diese Frage, auch wenn mein nickname nicht "Mighty" ist.

Die Vergangenheit zeigte, dass die Hersteller sich an der unteren Grenze für den Durchmesser orientieren. Diese Bälle spielen sich angenehmer, sind daher beliebter.
Beim Gewicht kann ich nur mutmaßen, das es auch so war und ist, das leichtere Bälle sich angenehmer spielen, mehr Spin, und daher auch hier die untere Grenze angepeilt wird.
Wenn dies auch bei den Polybällen so stattfindet, das Minimalmaß ab dem 1.1.16 größer wird und das Gewicht der Bälle gleich bleibt, folgt das die Wandstärke der Bälle dünner wird.

Daraus folgt wiederum weniger Haltbarkeit und eventuell unrundere Bälle (beim letzten Punkt bin ich mir nicht so sicher, das ist die Annahme von user "Mighty").

Es ging doch eigentlich um das Gewicht, nicht um den Durchmesser. Ich kenne das Produktionsverfahren nicht, deswegen weiss ich nicht, inwieweit das Eine das Andere direkt beeinflusst. Gehen wir mal davon aus, dass da ein direkter Einfluss besteht, wäre ja logisch. Und dass die Untergrenze der Durchmesser bedient wird. Wenn dann ab 2016 die Untergrenze des Gewichtes nach oben korrigiert wird, dann bedeutet das entweder, dass der Durchmesser entsprechend wächst bei gleicher Wandstärke oder dass der Durchmesser gleich bleibt und die Wandstärke wächst. Das bedeutet bzgl. Haltbarkeit, die nicht nur, aber sicher auch von der Wandstärke abhängig ist, dass ab 2016 alles gleich bleiben oder sogar besser werden müsste. Oder habe ich da einen Denkfehler gemacht? Die Rundheit sollte bei diesen Überlegungen keine Rolle spielen, weil die Formgebung unabhängig von der Wandstärke oder des Durchmessers sein müsste.

[Scuzzle]

Zitat von Mighty

Wieso werden diese gefährlichen Sachen überhaupt geliefert, ich dachte es geht nicht wegen der Gefahr (Sarkasmus off).

Soweit ich weiß ist das Beamen noch nicht erfunden und die Fertigung im TT-Shop unwirtschaftlich.
Was genau ist jetzt dein Problem?
Die Aufdrucke auf den Kartons habe ich selber schon oft genug gesehen. (Aber wahrscheinlich wirst du mir gleich vorwerfen auch zur ITTF-Weltverschwörung zu gehören)

Auf die Gefahr hin zu nerven:
Könntest du noch auf meine anderen zwei Punkte eingehen:

Zitat von Scuzzle

crycorner hat ja einen ganz interessanten Text von Adham Sharara verlinkt.
Kannst du im Bezug auf diesen Text noch mal auf das „Zelluloidverbot“ eingehen auf dem du die ganzer Zeit herumreitest?

Zitat von Mighty

Es ist nicht einfach ohne Grund so, dass man versucht, die Zwangseinführung dieser Bälle zu betreiben, anstatt es dem Markt zu überlassen. Zu Erinnerung, auf dem Markt und bei Turniertests sind Plastikbälle bereits vor 30 Jahren gescheitert, und damals waren sie bestimmt besser, als die heutigen, da kleiner bei gleichem Gewicht.

Und mich interessiert wirklich ob du hier ernsthaft argumentieren willst das es schon vor 30 Jahren technisch nicht geklappt hat.

[Stefan77]

Zitat von Mighty

Ich glaube deinem Bericht nicht, weil du (angeblich) nur eine Sorte getestet hast, schließt aber sofort auf DEN P-Ball.

Den vielen Berichten zufolge, wird bei den P-Bällen deutlich weniger Spin entwickelt und der Ballabsprung höher (und zum Teil unberechenbar) ist. Das führt dazu, dass der Schuss zum dominierenden Schlag wird, mit allen Konsequenzen. Darüber hinaus wird über schlechte Haltbarkeit berichtet, was die Kosten enorm steigern lässt.

Du unterstellst mir "angeblich", wie kommst Du darauf, dass mir das ausdenke? Warum sollte ich das tun? Die sind jetzt seit einiger Zeit im Handel erhältlich. Und ich schließe auf DEN P-Ball, den ich getestet habe. Da kommen ja viele vom gleichen Hersteller. Und wenn ich einen anderen Eindruck habe, dann schreibe ich das auch. Und letztendlich ist es mir sowas von egal,ob Du mir glaubst. Einfach mal andere Meinungen tolerieren.

[Mighty]

Zitat von Soundmaster

...und das weniger an Spin war natürlich auch noch vorhanden, aber nicht so gravierend, dass ich große Befürchtungen habe, dass Tischtennis zu einem Bolzspiel verkommt ohne jeglichen Spin.

Die Logik hier ist die, dass weniger an Spin dazu führt oder führen kann, dass auf diese abgeschwächten Topspins sicher draufgehauen werden kann. Das werden Spieler sehr schnell lernen. Das gleiche gilt für die Aufschläge, da kommt noch etwas höherer Ballabsprung dazu. Im Ergebnis wird es dann eher mit schnellen Treibschlägen und Schüssen agiert, relative nah am Tisch.

Darüber hinaus wissen wir nicht, ob es bei deinem Test um "echte" Plastikbälle handelt oder um VORÜBERGEHEND erlaubte etwas schwerere (und daher bessere) quasi Fakes, die ab 01.01 2016 automatisch wieder verboten sind. Die echten Schrottbälle, die seit 2011 bekannt sind, sind damit nur etwas verschoben.