Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Wenn die mpg und die pnas etwas veröffentlichen, was dir recht gibt, zeigt das ja wohl, dass die eben nicht nur ' passende ' Fakten veröffentlichen, sondern eben auf fachliche Richtigkeit achten.

Die Sahelzone wurde schon häufig als dramatisches Warnsignal für die Auswirkungen Globaler Erwärmung angeführt. Dabei ist eigentlich schon lange bekannt, dass der Regen in der Sahel-Zone vor allem von der AMO beeinflusst wird. Wärmerer Nordatlantik zieht die ITC etwas nach Norden und bringt Regen mit, bzw. andersrum bei kälterem Nordatlantik. Ist eigentlich meteorologisches Standardwissen, gilt typisch für tropische Grenzgebiete, und die Regenhäufigkeit in der Sahelzone schwankt schon immer mit der AMO, letzte Kaltphase war 1965–1995, brachte Trockenheit, seit dem ist Warmphase mit wieder mehr Niederschlag, siehe [1, 2, 3]. Weiterer Effekt in der aktuellen Periode der Wiederbegrünung ist aber offenbar nun das wassereffizientere Wachstum durch höheren CO2-Gehalt, dass sich weltweit in den Trockengebieten beobachten lässt, siehe [4, 5].

[HSV]

Ist das hier ein "Versteckte Kamera"-Thread?

Bei dem Thema vermutet man, dass Ahnunghabende sachlich miteinander diskutieren. Und was ist? Hier wird noch mehr beleidigt, als in Turbo-ähnlichen Threads.

Bei den ganzen Begriffen - zu denen ich besser mal still schweige - , die da so benutzt werden, würde man als Außenstehender keine

Schwanzvergleiche

vermuten.

Aber genau so ist es.

Schwach und dem Thema sicherlich nicht würdig!

Vielleicht gelingt es Euch ja, den jeweils Anderen tatsächlich mal argumentativ zu überzeugen. Müsste bei dem Thema doch drin sein, oder? Möchte beim Lesen ja was lernen. Und nicht nur irgendwelche Beleidigungen überlesen müssen. Ohne in der Sache auch nur irgendwas gelernt zu haben.

Bin enttäuscht!

So, aufgrund in der Sache völliger Ahnungslosigkeit bin ich auch schon wieder weg. Lese aber weiter mit und erwarte ab jetzt ein wenig mehr...

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ist ja auch nicht so einfach, ist schon faszinierend genug, dass die Forschungen der Glaziologen...alle in dieselbe Richtung zeigen.

Die Gletscher ziehen sich seit der kleinen Eiszeit global zurück - was nicht überraschend ist. Also nicht erst mit dem Anstieg des CO2-Anteils. Es ist soweit ich weiß auch kein beschleunigtes Abschmelzen zu beobachten. Das spricht nicht unbedingt gegen einen Treibhauseffekt, sondern heißt einfach nur, dass der Treibhaus-Einfluss zu gering bzw. zu kurzfristig ist, um das über Gletscherschmelze zu beobachten. Übrigens das selbe für den Meeresspiegelanstieg, der steigt auch seit der kleinen Eiszeit ohne Beschleunigung. Und die Schwankungen der polaren Meereisflächen sind wahrscheinlich durch Perioden im globalen Förderband gekoppelt, so neuere Ergebnisse.

[Matousek]

Hier habe ich langsam das Gefühl, dass es nur noch darum geht, welchem, mit dem handelten Thema nicht so Vertrautem (wie z.B. für mich), scheinen die Argumente am plausilbelsten. Die gesamte Diskussion dreht sich wohl nur noch im Kreise.

[mithardemb]

Zitat von Eriko Hashimoto

Muss ich wiederholen ?

Nein wiederholen musst du dich nicht. Du musst es aber zumindest einmal schreiben.

Zitat von Eriko Hashimoto

Die Menschheit wird aussterben, ...

doch dies hat bereits angefangen durch den Klimawandel sterben jetzt schon weltweit hunderte Menschen pro Jahr, dies wird in wenigen Jahren tausende Menschen pro Jahr sein und sich so weiter fortsetzen, ...

Es gibt im Sommer mehr Hitzetote, es gibt mehr Wirbelstürme, also müssen wir alle (7 Milliarden) sterben. Famos logische Deduktion.

Zitat von Eriko Hashimoto

Im Falle eines globalen Konflikt (Weltkrieg) und dem Einsatz von nuklearen Waffen, ...

Ach so jetzt verstehe ich. Weltkriege werden durch den Klimawandel hervorgerufen. Tja wenn es durch höhere Temperaturen dem Trump unterm Toupet juckt, dann drückt er halt schneller den roten Knopf.

Zitat von Eriko Hashimoto

... ab einen Punkt gibt es dann weltweit keine Nahrung mehr und auch kein Trinkwasser mehr, die Chemie der Ozeane wird sich stark verändert haben und totes Gewässer sein und die Atmosphäre wird nicht mehr aerobe Lebewesen mit genügend Sauerstoff versorgen, was kein Mensch überleben kann,

Schon interessant diese Behauptungen wenn man berücksichtigt, dass es auf dieser Welt ja schon durchaus wärme Zeiten gab und der Sauerstoffanteil dabei aufgrund einer gedeihenden Flora durchaus höher war.

Zitat von Eriko Hashimoto

alle diese Prozesse haben schon angefangen und sind heute schon da, Fallen der Sauerstoffwerte im Meer und in der Atmosphäre, weltweiter Anstieg der Missernten, Fischereiverbot (Einschränkung), tote Zonen ohne marines Leben im Meer breiten sich aus, Veränderung der Chemie in den Ozeanen (Wasser), Gletscherschwund (Wasser), Flüchtlinge, Konflikte wegen Wasser(Mexico-USA, Gasa, Nil-Region, China, Indien) u.s.w., schwere Verluste von Lebensraum, Leben, Wirtschaft und Nahrung durch Wetterextreme und Anstieg des Meeresspiegel.

Beim argumentieren ist es immer von Vorteil, wenn man einfach alles was einem in den Sinn kommt zusammenmischt. Ob das was mit der aufgestellten These zu tun hat (Menschheit stirbt wegen Klimawandel aus) ist ja nicht so wichtig.

Zitat von Eriko Hashimoto

Wenn die Menschheit ausstirbt dann stellt sich die Frage Wo nicht mehr, zurzeit leben nur Menschen auf der Erde und dies wird auch noch eine sehr lange Zeit so bleiben.

Das stimmt. Bis zu unserem Aussterben wird das so bleiben und das könnte trotz wärmeren Temperaturen noch eine ganze Weile auf sich warten lassen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wie das?

Was soll denn wie das für ne Frage sein?
Das ist so. Und warum das sein kann?
Weil es keine Temperaturpufferung gibt.
Punkt.
https://rgsweather.files.wordpress.c...emperature.png

[BlinderBarmer]

Zitat von HSV

Ist das hier ein "Versteckte Kamera"-Thread?

Bei dem Thema vermutet man, dass Ahnunghabende sachlich miteinander diskutieren. Und was ist? Hier wird noch mehr beleidigt, als in Turbo-ähnlichen Threads.

Bei den ganzen Begriffen - zu denen ich besser mal still schweige - , die da so benutzt werden, würde man als Außenstehender keine

Schwanzvergleiche

vermuten.

Aber genau so ist es.

Schwach und dem Thema sicherlich nicht würdig!

Vielleicht gelingt es Euch ja, den jeweils Anderen tatsächlich mal argumentativ zu überzeugen. Müsste bei dem Thema doch drin sein, oder? Möchte beim Lesen ja was lernen. Und nicht nur irgendwelche Beleidigungen überlesen müssen. Ohne in der Sache auch nur irgendwas gelernt zu haben.

Bin enttäuscht!

So, aufgrund in der Sache völliger Ahnungslosigkeit bin ich auch schon wieder weg. Lese aber weiter mit und erwarte ab jetzt ein wenig mehr...

Naja ich bin hier gelandet, weil pibach irgendwie der Meinung ist die Erwärmung der letzten Jahrzehnte sei nicht da (hat er inzwischen widerrufen) und hängt irgendwie mit der Sonne zusammen, aber nicht mit der Energie der Sonne, sondern einer noch nicht erforschten und von ihm nicht näher benannten und quantifizierten Wirkung des Sonnenmagnetismus.
Etwas nicht näher benanntes und unerforschtes kann man schlecht widerlegen, und davon läßt sich auch keiner überzeugen.

Und obwohl das unter den Fachleuten keiner kennt, soll das der IPCC natürlich trotzdem bei seinen Empfehlungen berücksichtigen.
Und beschwert sich dann, das Klimaforschung politisch ist, obwohl dass doch genau das ist, was er fordert, etwas in die politische Entscheidung einzubeziehen, was eben nicht Gegenstand der Forschung ist, sondern das Gegenteil davon.

Aber wenn du eine Frage zur Sache hast, werde ich mich bemühen, die im Rahmen meiner Möglichkeiten inkl. Verlinkungen zu sachkundigen Vereinigungen zu beantworten.
Wenn ich Zeit habe...

[Kyuss]

Mit meinm Statement recht früh im thread war eigentlich schon alles gesagt, die Aluhutfraktion ist es eigentlich garned wert sich hier die Finger blutig zu schreiben.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Du willst ernsthaft abstreiten, dass die Klima-Forschung stark politisiert ist? Horch doch mal in das Hans von Storch Interview, Post 52.

Natürlich streite ich das ab, politische Forschung ist Forschung, der die Politik das zu erforschende vorgibt. Was gerade in den USA in Anfängen passiert.
Die Forscher können normalerweise erforschen, was ihnen sinnvoll erscheint, da gibt es keine Vorgaben der Politik, und die veröffentlichen auch, wie si wollen. Da hat Brett13 auch das passende zu geschrieben.

Die Politik, und insbesondere die von dir verlinkten, unseriösen Quellen, haben natürlich keinen umfassenden Überblick der Forschung, und nehmen dann auch nur das, was ihnen in die Agenda passt.
So wie du das auch machst.
Und wie es auch in dem von dir verlinkten Wiki-Artikel steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft. Ziel ist es hierbei, in der Öffentlichkeit Verwirrung über die Einigkeit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu stiften und somit Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern oder zu verzögern.

Wiedergegeben wird der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung in den alle fünf bis sieben Jahre erscheinenden Sachstandsberichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).[7][8] Dieser Sachstand wird von fast allen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen mitgetragen und von nur wenigen Fachwissenschaftlern abgelehnt.

Es gibt keine Kontroverse in der Wissenschaft, und die Ergebnisse im Sachstandsbericht, gerade bei den Physikalisch-wissenschaftlichen Grundlagen.
https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B...lagen.E2.80.9C

Die Folgen der globalen Erwärmung sowie mögliche Vermeidungs- und Anpassungsstrategien werden demgegenüber kontrovers diskutiert.

Und das ist das, was halt Politik ist, natürlich streitet man da. Da Deutschland, Skandinavien oder Grönland was von höheren Temperaturen haben, und andere die Nachteile tragen müssen, wie soll man da nicht streiten.

"Fachliche Richtigkeit" ist halt auch dehnbar, in Post 78 hatte ich ja auch schon aufgelistet, wie viele Punkte in dem Max-Planck-Institut Flyer tendenziös sind und von der Sachlage abweichen.

Das, was du von einem 4-Seiten-Flyer verlangst, ist zunächst mal sowieso hanebüchen, das ist für Basisinformationen gedacht.

Und deine Punkte sind selber tendenziös, um von der Sachlage nicht zu reden.
Das du über die Temperaturen von 1998 bis 2012 schreibst (Punkt c) und anschließend von 30 nötigen Beobachtungsjahren schreibst (Punkt g), ist ja nur einer der vielen Widersprüche, insbesondere bei einem Flyer aus dem Jahre 2009.
Die Sonne wird eben verworfen (Punkt a), weil die Sonnenintensität stabil war (Punkt b), und die Strahlungsleistung als Ursache laut dir sowieso verworfen werden kann (Punkt e), und Punkt d, wie du selber schreibst, unerforscht war und immer noch ist.
Dagegen kann man und hat man die anderen unterschiedlichen Einflüsse erforscht, ohne entsprechende Ergebnisse würde man sich da gar nicht auf eine Dominanz festlegen, was im übrigen deine, und sehr unwissenschaftliche, Formulierung ist, und mit der Sachlage nichts zu tun hat.
Die Einflüsse sehen nämlich so aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Global...ion_German.png

a) Es wird ziemlich vorschnell die Sonne als Ursache verworfen. Normalerweise sollten Wissenschaftler das viel genauer abklopfen, wenn nach 10.000 Jahren Korrelation hier plötzlich eine Ausnahme als gesichert angenommen wird. Irgendeine weitere Absicherung der Überlegung wird auch nicht angegeben.

b) nach 1970 geht deren Sonnenintensität zurück. Das ist aber in allen sonst üblichen TSI Datensätzen nicht so, sondern da steigt die Sonnenintensität noch mal bis 2000 an (siehe vorausgehende Grafik IPPC2001).

c) ebenso ist die Temperatur wie beschrieben von 1998 bis 2012 in den Daten nicht angestiegen. Grafiken, die einen Anstieg suggerieren können das nur durch geschicktes legen einer Mittellung. Und ignorieren den langen Diskurs zu "Global Warming Hiatus".

d) gibt es Hinweise, dass bei absteigender Sonnenintensität nach einer langen Hoch-Phase, das Magnetfeld der Sonne sich etwas dreht und dadurch effektiver die kosmische Strahlung abschirmt. Das ist wohl noch unerforscht, da es sehr selten vorkommt, ist aber eben im aktuellen Zyklus der Fall. Solche Möglichkeit sollte zumindest berücksichtigt werden.

e) Wird der Einfluss der Sonne über ihre Strahlungsleistung diskutiert, was energetisch nicht plausibel ist und unmittelbar verworfen werden kann. Relevant ist aber die magnetische Abstrahlung. Da sind die Schwankungen Größenordnungen stärker. Wird nicht erwähnt.

f) ausgerechnet für die kritische Zeit die als Beleg herhalten soll ist die "Unsicherheit in der Bestimmung der Größen" verschwunden. Aufgrund der Datenreihen ist das nicht nachvollziehbar, ganz im Gegenteil.

g) kann man eigentlich aus so einer kurzen Zeit der Abweichung gar nichts ableiten. Klima ist eigentlich immer erst nach mindesten 30 Beobachtungsjahren, und dann auch noch hochgradig unsicher. Sich da auf die Dominanz einer Ursache festzulegen ist ziemlich unseriös.

[mithardemb]

Gerade wird übrigens bei Maischberger das Thema Klima diskutiert.