Butterfly Sriver FX

[<<Kreanga>>]

Gibt zwar schon nen Haufen Threads über den Belag aber ich hätt trotzdem ein paar Fragen dazu

Wenn man sich das alles so durchliest soll das ja für die RH geklebt DER BELAG schechthin sein.

Dazu hätt ich aber jetzt mal ein paar Fragen:

1. Wie verhält sich der Belag beim blocken/kontern, da is der Sriver L ja z.B. unschlagbar,
und da der FX ja nen Softschwamm hat würds mich interessiern wie sich dieser
so verhält.

2. Wie is das mit der Haltbarkeit, die Oberlächenabnutzung sollt ja normal gleich sein wie bei S,L und EL oder.

3. Dann würde mich noch interessiern was ihr vorm Sriver EL haltet, wie ist der in Topspin, Block, Konter usw verglichen zum FX??

Alle Beläge kommen für mich für die RH in der Belagstärke 1,7mm -1,9mm in Betracht, mit einer Schicht frischgeklebt!
Ich spiele auf der RH eher passiv, lege Wert auf nen guten Block und streue ab und an auch mal nen weichen aber auch schnellen RH Topspin ein.

Für eure Hilfe wäre ich euch sehr dankbar!

Also liebe Experten, lasst mal hören was ihr denkt

[<<Kreanga>>]

Ihr wollt mir doch jetzt nicht ernsthaft sagen dass sich hier niemand mit dem Sriver FX auskennt?

Oder sind jetzt alle auf dem Nimbus Sound/Soft trip der fast vierzig euro kostet und nach nem monat hin ist

[Angus]

ich habe den fx viele jahre auf vh und anschließend in der rh gespielt und hier meine erfahrungen:

langer topspin (halbdistanz):
der belag ist dafür geradezu geschaffen. weicher anschlag, rotationsstarke oberfläche (sriver eben), platzierung und kontrolle sind überragend

topspin am tisch/ flip:
auch noch ganz gut, obwohl ich hier eher den sriver l oder el vorziehen würde, wenn du mit dem härteren schwamm zurecht kommst

schuss:
ist möglich aber nicht der hauptschwerpunkt. es fehlt auch ein wenig das tempo

block:
die kontrolle beim passiven spiel ist meiner meinung nach das hauptmanko des belags, ebenso ist der ballabsprung deutlich zu hoch um passiv zu blocken
aktive blocks hingegen (vor allem spinblock) sind sehr gut zu spielen und zu platzieren

schupf/ stop:
das größte problem für den belag, habe deshalb gewechselt

fazit:
für alle die eher passiv spielen wollen der falsche belag. (ich habe mich für einen tackiness c in 1.9 auf meiner rh entschieden) der sriver fx entfaltet seine große stärke im spinspiel aus der halbdistanz und beim aktiven block. auch aufschläge sind mit etwas übung spinreich und platziert zu spielen. das tempo fehlt ein wenig, so dass ich ihn den spielern empfehle, die mit sicherheit, spinspiel (sidespins sind sehr effektiv) sowie gekonnter platzierung das spiel aus der halbdistanz heraus gestalten wollen und längere ballwechsel nicht scheuen bzw. suchen.

ich hoffe ich konnte helfen.

angus

[Nelson]

Don´t panic!

Habe FX und EL in max. nass vorgeklebt und anschl. 2 Schichten trocken geklebt auf der VH. gespielt. Holz: andro super core kinetic off+

Zu 1.) k.A. hab bis jetzt nur EL und FX auf der VH gespielt. Beide waren gut zu kontrolieren, wobei der FX einen etwas höheren absprung hatte.

zu 2.) Haltbarkeit ist i.O. Ich brauch mit 2mal die woche training und einem Spiel ca. 2-3 Beläge pro Halbserie. EL war das gleiche, also wird Deine Vermutung richithg sein.

zu 3.) Der EL ist in allem minimal direkter. TS ist der Ballabsprung etwas flacher, aber alles in allem recht ähnlich. Der Sound vom FX ist mir "sympathischer". er klickt etwas heller.

Ich könnte mir vorstellen, das der Unterschied auf einem weniger schnellen Holz etas deutlicher wird. kommt halt schon ne Menge Dampf aus dem Brett...

[<<Kreanga>>]

@ Angus: Deine aussagen schokcen mich jetzt doch etwas.
Ich hätte gedacht der Sriver FX wäre gerade für weiche Spintopspins
am Tisch und Block/Konter sehr gut...

[00-Bauer]

Zitat von <<Kreanga>>

@ Angus: Deine aussagen schokcen mich jetzt doch etwas.
Ich hätte gedacht der Sriver FX wäre gerade für weiche Spintopspins
am Tisch und Block/Konter sehr gut...

Ich spiele zurzeit den Sriver FX in 1,9 ungeklebt auf der Rückhand.
Weiche Spintopspins wird er sicherlich gut unterstützen und dürfte gut geeignet dafür sein. Egal ob am Tisch oder in der HD. Ungeklebt ist er allerdings nicht der Flotteste, so dass Gegenspins oder ähnliches in der HD eher drucklos sind.

Für Block/Konter ist der Sriver L wegen dem härteren Schwamm logischerweise besser. Wobei man mit dem Sriver FX dank dem harten OG auch recht präzise spielen kann. Allerdings muss man beim Blocken aufpassen, dass man den Schläger nicht zu offen hält, weil sonst jeder Ball gnadenlos hoch springt.

[tt-Verrückter2]

Hallo, habe jetzt mal wieder einiges probiert (Testwahn läßt grüßen)

Wollte eigentlich vom Spinspiel Ultima weg weil ich ein paar Beläge hatte die einfach nicht gezogen haben und einfach schlecht waren!

Hab dann Sriver el, fx und Innova Ul light getestet, jeweils geklebt.

Hab jetzt meine 2 letzten SSPU raufgepackt. Einer ging wieder überhaupt nicht! (Schaut aber genau so aus, keine Ahnung warum?????)

Und beim zweiten war ich wieder genau wie damals total begeistert, mit zwei Schichten Vulcan ist er für mich einfach die eierlegende Wollmilchsau auf den Persson powerplay.
Und er hat mit abstand den besten Sound. (Wenn er geht!!!!!)

Hat hier den Belag auch schon jemand probiert und wie ist die Meinung dazu?

Viele Grüße

[whit0r]

Kann jemand mal nachmessen oder so, wie dick der Sriver FX in max ist?
Auf der Verpackung steht irgendwas mit 4,xmm, das kann ich mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass man von 2,1 auf 4,x steigt...
Vielelicht ist die Gesamtdicke gemeint?

greez

[no-noppen]

Zitat von whit0r

Kann jemand mal nachmessen oder so, wie dick der Sriver FX in max ist?
Auf der Verpackung steht irgendwas mit 4,xmm, das kann ich mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass man von 2,1 auf 4,x steigt...
Vielelicht ist die Gesamtdicke gemeint?

greez

Hi whit0r

Der sriver max hat ein Gesamdicke von 4mm (2mm Gummi + 2mm Schwamm)

[whit0r]

hmpf,
habe gerade mal meinen fx gemessen, der 2,1mm stark ist.
mit gummi ist der auch 4mm dick.
dann wäre ja max genauso dick wie 2,1?