Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Mighty]

Variatio, du solltest Aussagen des Opponenten nicht verfälschen. Verfälschen der Aussagen des Opponenten ist dem Lügen gleich.

[nevada]

Zitat von Mighty

Wie ich schon sagte, her mit den Beweisen, dass es eine entsprechende Verordnung von einer Behörde gibt, wo, ich zitiere, "die Celluloid-Produktion in Deutschland als zu gefährlich eingestuft wurde".

Bitte nicht täuschen, nicht lügen. Einfach ganz konkreten Beweis vorlegen, danke.

Darum geht es überhaupt nicht. Auch Tischtennisbälle unterliegen in Produktion und vor allem beim Transport gewissen Regularien. Manchmal wird die Einhaltung dieser Regularien dann so teuer, dass sich die Produktion in der bisherigen Form nicht mehr lohnt. Dann brauchst Du keinen Beweis für eine Verordnung von einer Behörde.

Selbst das Committee of Experts on the Transport of Dangerous Goods
and on the Globally Harmonized System of Classification and Labelling of Chemicals hat beantragt, eine Freistellung für Tischtennisbälle zu erreichen. Eine Freistellung wovon?

Von der UN 2000, und was ist die UN 2000? Das ist eine Kennnummer für gefährliche Stoffe, die zugleich als Gefahrgut gelten. Jetzt hat man sich bemüht, Tischtennisbälle durch einen Antrag freizustellen, weil die UN 2000 ja niemals für Tischtennisbälle, sondern für die industrielle Produktion gedacht war. Obwohl laut Antrag, "es jedem klar sein sollte", dass TT-Bälle nicht unter diese Regularien fallen, wurde beantragt, dies durch Beschluss und Aufnahme in das Regelwerk eindeutig klarzustellen.

DGAC requests that the Sub-Committee clarify that celluloid tennis table balls are
not subject to the Model Regulations. DGAC requests that the Sub-Committee:
(a) Include a clear statement in the report of the 45th session indicating that
celluloid tennis table balls are not subject to the Model Regulations; and
(b) Include a new SP XXX against UN 2000 as follows:
“XXX This entry does not apply to manufactured articles [such as table tennis
balls*].”
* The Sub-Committee is invited to consider whether examples are necessary.

Hier ist der Antrag:
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/t...3-2014-33e.pdf

und hier das Ergebnis:
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/t...C10-C3-90e.pdf

Druckfrisch sozusagen.

Das Ergebnis des Antrages kann ja jeder nachlesen.

[crycorner]

Habe ich ihm auch schon geschrieben, Nevada.
Ist aber, wie ´nem Ochsen ins Horn kneifen...

[crycorner]

Zitat von Mighty

Bitte nicht lügen, wenn es geht. Eine solche Meinung habe ich nicht geäußert.

...

Zitat von Mighty

Noch mal, es geht um die Äußerung von Herrn Wirkner im jüngsten Interview: "Als die Celluloid-Produktion in Deutschland als zu gefährlich eingestuft wurde, ...", was praktisch von den Lesern als "verboten" verstanden wird.

Genau darum geht es. Die Lüge, über die Du Dich so echauffierst, war, wie Hr. Sharara ja in seinem offenen Brief erläutert hatte, eine Simplifizierung. Wahrscheinlich wollte er, als er die ursprüngliche Erklärung abgegeben hat, nicht zu weit ausholen.

Zitat von Mighty

Nun, im Moment sieht es so aus, dass keiner der Aktivisten hier Beweise dafür bringen kann, dass es eine entsprechende Verordnung von irgendeiner Behörde gibt.

Es gibt keinen Zelluloid- Verbot und auch kein Verbot von Nitrocellulose. Der Stoff ist nicht im Anhang 14 der REACh-Verordnung. Wäre er dort aufgeführt, wäre er auch nur ein Kandidat für einen zukünftigen Verbot. Was es aber scheinbar gibt - genug Hinweise in diesem Thread - ist eine behördliche Regulierung für das Handling von Zelluloid in der Produktion. Was Nitrocellulose angeht, habe ich die Prozedur in meiner ehemaligen Firma oft genug erlebt. Alles kein Problem, aber teuer. Und somit damals wettbewerbsverzerrend gegenüber der Konkurrenz aus China. Insofern teile ich Deine Auffassung, dass die Produktion nicht zu gefährlich wurde. Das war sie schon immer. Die Produktion wurde wahrscheinlich einfach zu teuer, Aufgrund der Auflagen, die China eben noch nicht hat. Die China aber anscheinend auf lange Sicht auch bekommen soll (ca. 30 Jahre nach Deutschland). Das zu dem Thema "Lüge".

Zitat von Mighty

Dass manche Produktion nach China oder andere Niedriglohn-Länder auswandert, ist nichts neues und die Gründe dafür sind bekannt.

Yo

Zitat von Mighty

Damit bleibt die Begründung in der BoD der ITTF Entscheidung von 2011 über Plastikbälle ("kommendes weltweite Celluloidverbot") offensichtlich eine glatte Lüge. Es gibt keine Beweise für so ein Verbot in einem einzigen Land.

Hake es als Simplifizierung ab. Sie hätten sicher auch anders sagen können, das wäre dann halt nicht in einem Halbsatz gegangen, sondern wäre eine richtig lange Erklärung geworden.

[crycorner]

Zitat von Mighty

Z.B. weil gewisse Betrüger schon damals den Plastikballschwindel geplant haben?

Achso? Kommt Dir das nicht selbst ein bisschen komisch vor? Was konkret wurde da denn geplant?

Zitat von Mighty

Patente hin oder her, Plastikbälle waren schon in 1970er auf dem Markt gescheitert und in 1980er bei Turnieren sogar genutzt und wieder gescheitert. Damals waren sie aber mit Sicherheit besser, als heutige, da kleiner beim gleichen Gewicht.

Da schreit mich Deine Ahnungslosigkeit und Deine Ignoranz vernünftiger Argumente gegenüber förmlich an. Das Thema haben wir doch schon lang und breit besprochen. Du bist diesbezüglich irgendwann still geworden und haust jetzt wieder diesen Blödsinn raus. Was verstehst Du eigentlich unter Plastik? Eine Frucht, die am Plastikbaum wächst und geerntet wird, damit man daraus Tüten, Flaschen, Legosteine, Fernsehgehäuse, etc. formen kann?
"Plastik" ist ein Überbegriff. Darin findest Du PE, PVC, PETP, FEP, PTFE, etc...
Und die wiederum gemischt diversen anderen Stoffen, um für die benötigte Anwendung anzupassen. Hinzu kommt die Fertigungstechnologie. Da wurden große Schritte gemacht in den letzten Jahren. Wen wundert´s? Schau Dir die Computertechnologie von vor 30 Jahren an und behaupte ernsthaft, dass die Qualität damals besser war.
Und was zum Teufel ist bitteschön dieses Bewertungskriterium: "kleiner bei gleichem Gewicht"? Was soll das aussagen?

Zitat von Mighty

Nun, nachdem innerhalb kürzester Zeit zwei ITTF-Präsidenten verstorben waren und ein dritter aus einem unbekannten Grund nicht kandidieren wollte, haben wie Sharara bekommen und die Geschichte hat einen neuen Anlauf genommen.

Lass mich raten: Ein Mordkomplott! Nur um den groß angelegten Polyball- Betrug, der vor 30 Jahren scheiterte, nun final zu einem Ende zu bringen...

[Variatio]

Zitat von crycorner

Lass mich raten: Ein Mordkomplott! Nur um den groß angelegten Polyball- Betrug, der vor 30 Jahren scheiterte, nun final zu einem Ende zu bringen...

Ohoh - ich hoere Mightys Luegenbarometer schon anschlagen!

[crycorner]

Zitat von Variatio

Ohoh - ich hoere Mightys Luegenbarometer schon anschlagen!

Nein, ich fürchte, das wird durchgewunken.
Wahrscheinlich wird er mich jetzt vom Aktivisten und Opponenten zum Kollegen erklären. Zum konspirativen Freund.

[nevada]

Zitat von crycorner

Was Nitrocellulose angeht, habe ich die Prozedur in meiner ehemaligen Firma oft genug erlebt. Alles kein Problem, aber teuer.

Eben, und das teuer ist dann der Knackpunkt. zusätzlich zu den gesetzlichen Vorgaben kommt dann ja noch das Ergebnis der internen Gefährdungsbeurteilung mit den Kosten der daraus resultierende Maßnahmen. Mighty sei die GUV-I 8700 empfohlen und das Merkblatt A 017 der BG RCI.

[crycorner]

Zitat von nevada

Eben, und das teuer ist dann der Knackpunkt. zusätzlich zu den gesetzlichen Vorgaben kommt dann ja noch das Ergebnis der internen Gefährdungsbeurteilung mit den Kosten der daraus resultierende Maßnahmen. Mighty sei die GUV-I 8700 empfohlen und das Merkblatt A 017 der BG RCI.

Alles von Opponenten und Aktivisten gefälschte Dokumente, um den P-Ball-Schwindel durchzubringen...

[Fastest115]

Naja wenn aber die C Produktion durch Sicherheitsbestimmungen und die Transporte durch Gefahrguteinstufung so teuer warenund man ua deswegen die P Bälle eingeführt hat....dann müßten die P Bälle ja mit den Einsparungen von oben billiger sein als die C Bälle. Ist aber nicht so!!!
Was nutzt es also wenn man Kosten bei Sicherheitsbestimmungen und Gefahrguttransporten einspart , aber an anderer Stelle (wo auch immer) höhere Kosten verursacht????