Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von mithardemb

Gerade wird übrigens bei Maischberger das Thema Klima diskutiert.

http://www.daserste.de/unterhaltung/...video-100.html

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Das ist so. Und warum das sein kann?
Weil es keine Temperaturpufferung gibt.
Punkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climat...hermal_inertia

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Naja ich bin hier gelandet, weil pibach irgendwie der Meinung ist die Erwärmung der letzten Jahrzehnte sei nicht da (hat er inzwischen widerrufen) und hängt irgendwie mit der Sonne zusammen, aber nicht mit der Energie der Sonne, sondern einer noch nicht erforschten und von ihm nicht näher benannten und quantifizierten Wirkung des Sonnenmagnetismus.
Etwas nicht näher benanntes und unerforschtes kann man schlecht widerlegen, und davon läßt sich auch keiner überzeugen.

Der Zusammenhang von magnetischer Sonnenaktivität, Sonnenwind, Erdmagnetfeld, Kosmischer Strahlung, Aerosolen und Wolkenbildung ist schon lange im wissenschaftlichen Gespräch und inzwischen in seinen Grundzügen nachgewiesen (s.o. CERN CLOUD Projekt).

Hier wird z.B. eine Modellierung vorgeschlagen:

"4. Summary and discussion
The measured 0.1% level of the long-term TSI variations on Earth's climate (i.e., solar direct climatic effect) is too small to account for the apparent correlation between observed historical solar variations and climate changes, and several mechanisms amplifying the solar variation impacts have been proposed in the literature. Here we seek to assess how much solar variation may affect CCN abundance through the impacts of GCR and temperature changes on new particle formation, using a global aerosol model (GEOS-Chem/APM) optimized for simulating detailed particle formation and growth processes. Based on the GEOS-Chem/APM simulations, a decrease in ionization rate associated with GCR flux change from solar minimum to solar maximum reduces global mean nucleation rates CN3, CN10, CCN0.8, CCN0.4, and CCN0.2 in the lower troposphere (0–3 km) by 6.8%, 1.91%, 1.36%, 0.74%, 0.54%,and 0.43%, respectively. The inclusion of the impact of 0.2 °C temperature increase enhances the CCN solar cycle signals by around 50%"

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Die Politik, und insbesondere die von dir verlinkten, unseriösen Quellen, haben natürlich keinen umfassenden Überblick der Forschung, ...

Ich denke das Etikettieren von skeptischen Bewegungen wie EIKE oder DunkleSonne sollte man nach Möglichkeit unterlassen und mehr auf die Inhalte schauen. Die geben schon ein wichtiges Korrektiv ab.
Ansonsten hab ich diverse Fachpublikationen verlinkt, also nix "unseriöse Quellen", und das zeigt mindestens den wissenschaftlichen Diskurs. Die publizieren ja in den maßgeblichen Journals. Dass es im wissenschaftlichen Umfeld eine Einigkeit gäbe, wie Du Dir das vorstellst, trifft nicht zu. Ganze Nationen kommen schließlich ja sogar zu völlig anderer Ansicht. Ist ansonsten auch kein sinnvolles Argument, denn schon immer mussten etablierte Konzepte von neuen verdrängt oder ergänzt werden, das ist die Grundlage von Forschung.

ohne entsprechende Ergebnisse würde man sich da gar nicht auf eine Dominanz festlegen

Das ist nicht nur reichlich naiv, sonder da hast Du auch die Bedeutung der unterschiedlichen Rückkopplungsstufen nicht verstanden. Nach Deinem Ansatz würdest Du ja immer nur abnicken, was "Die Forschung" - in dieser Konstellation - mal wieder festgestellt hat. Die ist aber sehr oft fehlerhaft. Insbesonderen in solchen Bereichen wie Klima oder Medizin. Und erfordert immer wieder den fachlichen wie auch öffentlichen Diskurs.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

https://en.wikipedia.org/wiki/Climat...hermal_inertia

Ja und?
Trotzdem haben die Vulkane eine sofortige Wirkung auf die Bodennahe Temperatur, wie die Sonne halt auch.

Oder wie es in dem von dir verlinkten Text steht: The ocean’s thermal inertia, delays some global warming for decades or centuries,
Der Ozean ist thermisch träge (sprich braucht mehr Energie, um sich zu erwärmen), und verzögert einen Teil der Erwärmung.
Aber nur einen Teil.
Bei den Landtemperaturen sieht man das aber quasi sofort, und damit auch bei den globalen Temperaturen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ich denke das Etikettieren von skeptischen Bewegungen wie EIKE oder DunkleSonne sollte man nach Möglichkeit unterlassen und mehr auf die Inhalte schauen. Die geben schon ein wichtiges Korrektiv ab.

Wenn die mpg oder pnas alle Artikel veröffentlicht, und Eike nur einen Teil dieser Artikel, sind die kein Korrektiv, denn die veröffentlichen ja nichts, was nicht woanders auch veröffentlicht wurde, sondern verschweigen den Teil, der ihnen nicht passt. Sprich den größten Teil.

Ansonsten hab ich diverse Fachpublikationen verlinkt, also nix "unseriöse Quellen", und das zeigt mindestens den wissenschaftlichen Diskurs. Die publizieren ja in den maßgeblichen Journals. Dass es im wissenschaftlichen Umfeld eine Einigkeit gäbe, wie Du Dir das vorstellst, trifft nicht zu.

Sagen wir so, ich bemerke eine Besserung, wenn auch keine völlige Heilung.
Du wirst bei cfact, eike, gwpf und diversen bloggern keine Nachricht finden, die der eigenen Agenda widerspricht, nicht eine einzige.
Die sind nicht objektiv, wer die verlinkt, schadet der eigenen Glaubwürdigkeit.

Ganze Nationen kommen schließlich ja sogar zu völlig anderer Ansicht.

Ja, das ganze nennt sich dann aber Politik, und eben nicht Wissenschaft.

Das ist nicht nur reichlich naiv, sonder da hast Du auch die Bedeutung der unterschiedlichen Rückkopplungsstufen nicht verstanden.

Es ist naiv, sich die Untersuchungen der diversen untersuchten temperaturrelevanten Faktoren anzusehen, und dann zu gucken, welche sind die stärksten, und welche vom Menschen beinflusst?
https://de.wikipedia.org/wiki/Global...ion_German.png

Dass sind Messwerte, genauso wie die Temperatur, objektiv ermittelt, genauso wie die Temperatur.
Bei Rückkopplungen gibt es im übrigen wenig zu verstehen außer dass die diversen Rückkopplungen ebenfalls in W/m2 umgerechnet werden, und dieser Wert wie jeder andere in eine Erwärmung umgerechnet wird.
Das eine Verdoppelung von CO2 zu einer 'Erwärmungskraft' von 3,7W/m2 führt, und 3,7W/m2 zu ca. 1Grad Erwärmung, ist komplett unstrittig, wieviel W/m2 die Rückkopplungen bringen ist Gegenstand der Forschung.

Nach Deinem Ansatz würdest Du ja immer nur abnicken, was "Die Forschung" - in dieser Konstellation - mal wieder festgestellt hat. Die ist aber sehr oft fehlerhaft. Insbesonderen in solchen Bereichen wie Klima oder Medizin. Und erfordert immer wieder den fachlichen wie auch öffentlichen Diskurs.

Was soll man denn mit Messwerten tun, als sie abzunicken?
Gemessen ist gemessen.
Es braucht keinen öffentlichen Diskurs über Forschungsergebnisse oder Messwerte, es braucht einen Diskurs, was aus diesen Ergebnissen folgt, und was man deswegen tun kann, sollte oder eben nicht.
Was schwierig ist, da die unseriösen Quellen, die du so gerne genommen hast, eben nicht alles veröffentlichen, sondern nur das, was ihnen in den Kram passt.
Die machen das ganze politisch, indem sie nur die halbe Wahrheit (bzw. eher 10%) veröffentlichen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Der Zusammenhang von magnetischer Sonnenaktivität, Sonnenwind, Erdmagnetfeld, Kosmischer Strahlung, Aerosolen und Wolkenbildung ist schon lange im wissenschaftlichen Gespräch und inzwischen in seinen Grundzügen nachgewiesen (s.o. CERN CLOUD Projekt).

Hier wird z.B. eine Modellierung vorgeschlagen:

"4. Summary and discussion
The measured 0.1% level of the long-term TSI variations on Earth's climate (i.e., solar direct climatic effect) is too small to account for the apparent correlation between observed historical solar variations and climate changes, and several mechanisms amplifying the solar variation impacts have been proposed in the literature. Here we seek to assess how much solar variation may affect CCN abundance through the impacts of GCR and temperature changes on new particle formation, using a global aerosol model (GEOS-Chem/APM) optimized for simulating detailed particle formation and growth processes. Based on the GEOS-Chem/APM simulations, a decrease in ionization rate associated with GCR flux change from solar minimum to solar maximum reduces global mean nucleation rates CN3, CN10, CCN0.8, CCN0.4, and CCN0.2 in the lower troposphere (0–3 km) by 6.8%, 1.91%, 1.36%, 0.74%, 0.54%,and 0.43%, respectively. The inclusion of the impact of 0.2 °C temperature increase enhances the CCN solar cycle signals by around 50%"

Stellt sich die Frage, warum du das ganze nicht schon vor inzwischen Wochen rausgebracht hast, und stattdessen Sonnenflecken verlinkt hast, die laut dir ja gar nicht relevant sind.

Die Arbeit hat also ermittelt, dass der solare Zyklus um 50% stärker gewichtet werden muss, als das ermittelte TSI sagt.
Es also nicht 0,1% der Sonnenleistung umfasst, sondern 0,15%.
Das ist jetzt nicht wirklich der game changer, bestenfalls eine Verringerung der Ungenauigkeit.

Und: Es geht dabei um Veränderungen bei den Aerosolen, die ja auch in den Modellen abgebildet werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Global...ion_German.png

Das ist damit nichts neues, das ist in den Modellen erfasst.

Die diversen Strahlungsantriebe sehen im übrigen so aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Global...gsantriebs.svg

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Aber nur einen Teil.

Die Ozeane werden dabei aber zu Oszillationen angeregt. ENZO speichert die Energie stärkerer Sonnenzyklen und gibt die dann, tendenziell, in den schwächeren wieder ab. Daher macht sich die Änderung der Sonnenaktivität erst etwas verzögert bemerkbar.

Vielleicht fällt Dir mal langsam auf, dass bisher alle Einlassungen von Dir darauf beruhen, dass Du die Zusammenhänge nicht so genau verstanden hast, aber einfach vorschnell drauflosballerst?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

denn die veröffentlichen ja nichts, was nicht woanders auch veröffentlicht wurde, sondern verschweigen den Teil, der ihnen nicht passt. Sprich den größten Teil.

Es gibt immer Grundlagenforschung und dann welche, die das in Zusammenhang bringen und schließlich in die Öffenlichkeit. Da geht es dann um Interpretation der Ergebnisse.

Die sind nicht objektiv, wer die verlinkt, schadet der eigenen Glaubwürdigkeit.

Die Organisationen haben alle gewisse Ziele und sind nie objektiv (komische Idee). Es geht doch genau darum, dass das IPCC lückenhaft und tendenziös arbeitet und Korrektive braucht. Das hat ja in der Vergangenheit auch schon ganz gut geklappt.

Ja, das ganze nennt sich dann aber Politik, und eben nicht Wissenschaft.

Politik und Wissenschaft ist hier eben aufs Engste verquickt.

Dass sind Messwerte, genauso wie die Temperatur, objektiv ermittelt, genauso wie die Temperatur.

Wir haben bisher keine Messwerte, die in ihrer Genauigkeit in die Nähe dessen kämen, was wir bräuchten, um die Effekte tatsächlich quantifizieren zu können. Außerdem sind bereits schon in den Messverfahren zig Dinge unsicher, interpretierbar und beeinflussbar. Daher besteht doch die Diskussion.

Das eine Verdoppelung von CO2 zu einer 'Erwärmungskraft' von 3,7W/m2 führt, und 3,7W/m2 zu ca. 1Grad Erwärmung, ist komplett unstrittig

Nun, das hat man bisher aus der Theorie und Labortests so angenommen. Ob das in der komplexen Natur genauso wirkt oder aber z.B. durch andere Effekte gegenkompensiert wird ist unsicher. Normalerweise würde ich auch sagen: müsste eigentlich stimmen. Aber: die Theorie zeigt sich in den empirischen Beobachtungen so bisher nicht. Weder steigt die Temperatur entsprechend der Modelle, noch können die die historischen Daten erklären, noch steigt die Temperatur der Troposphäre wie erwartet. Auch die tageszyklisch Unterschiede zeigen keinen Treibhauseffekt. Insgesamt gibt es bislang keine einzige gesicherte empirische Bestätigung des CO2-Effektes. Weil der Temperaturanstieg bisher parallel zum Modernen Maximum der Sonnenaktivität ablief. Wie stark die Effekte im Verhältnis sind wird sich eben erst herauskristallisieren, wenn die Sonnenaktivität wieder zurückgeht.

Gemessen ist gemessen.

LoL.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Die Ozeane werden dabei aber zu Oszillationen angeregt. ENZO speichert die Energie stärkerer Sonnenzyklen und gibt die dann, tendenziell, in den schwächeren wieder ab. Daher macht sich die Änderung der Sonnenaktivität erst etwas verzögert bemerkbar.

Vielleicht fällt Dir mal langsam auf, dass bisher alle Einlassungen von Dir darauf beruhen, dass Du die Zusammenhänge nicht so genau verstanden hast, aber einfach vorschnell drauflosballerst?

Hä?
Du ballerst hier doch irgendwas raus, z.B. dass die Sonnenzyklen ENZO beeinflussen (du meinst wohl ENSO)?
Das weißt du wieder weltexklsiv, ENSO ist bisher nicht prognostizierbar.
Und hat mit dem Thema nichts zu tun, dass man die Vulkanaktivität bei den Temperaturen sofort sieht, eben weil die relativ stark sind, im Gegensatz zur Sonne, wo man das eben nicht sieht.