Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Max]

Zitat von es.ef

Heute 14:04 gekostet und schon wieder vergessen.
Beginnende Demenz oder Impfschaden? Wir werden es nie erfahren.
@Max
Ich teile zwar Deine politischen Ansichten nicht aber finde Deine Performance hier sehr gut. Kein Schwurbeln sondern nur fundierte Quellen.

Bin mal gespannt, wo man in zehn Jahren ist. Werde ständig von rechts überholt von Leuten, die das kürzlich noch ganz anders gesehen haben. Mit Sprüchen die einen Höcke als einen intelligenten, gemäßigten Typen aussehen lassen.

[Glücksball]

Zitat von Max

Bin mal gespannt, wo man in zehn Jahren ist. Werde ständig von rechts überholt von Leuten, die das kürzlich noch ganz anders gesehen haben. Mit Sprüchen die einen Höcke als einen intelligenten, gemäßigten Typen aussehen lassen.

Schnell ist man im eigenen Lager ein "Verräter". Schau es Dir gerade jetzt in den USA mit der Trump-Fraktion bei den Republikanern an.

[Max]

Trumper und republikanisches Establishment haben sich schon immer gehasst. Wir gaben eigentlich ein politisch flexibleres System, das durch mehr Wahloptionen dieser Verhärtung der Positionen entgegenwirken sollte. Da aber der öffentlich-mediale Diskurs offensichtlich einen großen Teil der Meinung der Bevölkerung nicht widerspiegelt, das sich dann auch auf die Wahloptionen auswirkt, sind da, wo wir sind.

[Glücksball]

Zitat von Max

Da aber der öffentlich-mediale Diskurs offensichtlich einen großen Teil der Meinung der Bevölkerung nicht widerspiegelt, das sich dann auch auf die Wahloptionen auswirkt, sind da, wo wir sind.

Welche Positionen siehst Du denn in der Gesamtheit der Medien im Internetzeitalter nicht repräsentiert? Die größte deutsche Tageszeitung geht z. B. regelmäßig mit rechtspopulistischen Narrativen hausieren.
Welche Wahloption fehlt Dir? Eine Werteunion? Das wäre schon eine sehr schmale Zielgruppe, denke ich.

[Max]

Zitat von Glücksball

Welche Positionen siehst Du denn in der Gesamtheit der Medien im Internetzeitalter nicht repräsentiert? Die größte deutsche Tageszeitung geht z. B. regelmäßig mit rechtspopulistischen Narrativen hausieren.
Welche Wahloption fehlt Dir? Eine Werteunion? Das wäre schon eine sehr schmale Zielgruppe, denke ich.

Zu spät. Wir sind erst jetzt dabei, offen zu sagen, dass es sich um Migranten, keine Ayslanten, handelt, die uns nicht weiterhelfen. Wir sollten zu diesem Zeitpunkt darüber reden, wie wir die Außengrenzen Europas mit Gewalt schützen, Schlepper hart verfolgen und jährlich 500000 illegale Einwanderer ausweisen. Es sollte jetzt über Camps in Afrika geredet werden, denn die werden kommen.

Es ist auch falsch, es so zu drehen, als ob irgendein Medium dazu ausreicht. Wenn ich meine eigentlich mehrheitsfähige Meinung, dass Illegale und Kriminelle schnellstens abgeschoben werden sollten, entweder nur in obskuren Foren äußern darf oder sonst in der breiten Öffentlichkeit dafür geschlachtet werde, weil die einflussreichen Medien immer einseitig einer Agenda hinterherrennen, dann ist das ein Problem.
Wieso sagen viele Leute immer nur hinter vorgehaltener Hand, wenn sie AfD wählen?

Wichtig ist es auch sich in der Öffentlichkeit angemessen repräsentiert zu sehen. Wenn ich in meiner twitter-Blase lebe, dann neige ich schnell dazu meine Meinung als die Mehrheit zu sehen, egal wie abgefahren die ist. Das ist das Problem der meist linken Twitter-Aktivisten. Ständig bekommt man recht. Aber mediale Repräsentation ist nur eines. Es braucht langfristig auch politische und die fehlt immer noch.

Man darf auch nicht unterschätzen wieviele Menschen sich nach Konsens und Eintracht sehnen und deswegen schnell Meinungen sich aneignen, die sie nicht richtig überdacht haben, weil es sie noch nicht tangiert. Unter den AfD-Wählern muss es Leute geben, die noch vor wenigen Jahren glaubten, dass wir das schaffen, weil es jedem eingeredet wurde, es leicht war das zu wiederholen und Skepsis schnell zu Problemen im Umfeld führte. Das wäre nicht der Fall, wenn die Medienlandschaft ausgewogener wäre.

Es ist richtig, dass die Springermedien lange Zeit Merkels Kurs mit religiösem Eifer verteidigt haben, obwohl ihre Leserschaft es anders sah. Das hat sich erst in den sinkenden Abozahlen niederschlagen müssen, bevor es einen geringen Kurswechsel gab.
Junge Freiheit und Tichy bedanken sich.

Eine bürgerliche, konservative Partei, die klimapolitisch realistisch agiert, Wokismus und Genderquark einen Riegel vorschiebt, aggressiv Europas Interessen vertritt, sei es in Migration oder energiepolitisch, und das schließt AKW ein und Russland größtenteils aus, würde allen Parteien Stimmen kosten.

[Glücksball]

Zitat von Max

Zu spät. Wir sind erst jetzt dabei, offen zu sagen, dass es sich um Migranten, keine Ayslanten, handelt, die uns nicht weiterhelfen. Wir sollten zu diesem Zeitpunkt darüber reden, wie wir die Außengrenzen Europas mit Gewalt schützen, Schlepper hart verfolgen und jährlich 500000 illegale Einwanderer ausweisen. Es sollte jetzt über Camps in Afrika geredet werden, denn die werden kommen.

Wenn Du illegale und menschenverachtende Akte befürwortest, dann hoffe ich doch, dass das eine absolute Minderheitenmeinung bleibt. Ein zustimmendes Grunzen am Stammtisch macht keine Mehrheit.

Zitat von Max

Es ist auch falsch, es so zu drehen, als ob irgendein Medium dazu ausreicht. Wenn ich meine eigentlich mehrheitsfähige Meinung, dass Illegale und Kriminelle schnellstens abgeschoben werden sollten[..]

Stopp mal hier. Das "Wie" ist dabei die Frage. Tunesien hat gerade erst wieder gezeigt, dass Abschiebeabkommen äußerst schwierig zu erreichen sein werden. Wie soll das denn laufen, ohne Zustimmung des (oft nur vermuteten) Ursprungslandes?

Zitat von Max

[..], entweder nur in obskuren Foren äußern darf oder sonst in der breiten Öffentlichkeit dafür geschlachtet werde, weil die einflussreichen Medien immer einseitig einer Agenda hinterherrennen, dann ist das ein Problem.

Die AfD äußert sich in der Art in Bundestagsreden. Die werden so gut wie immer übertragen. Zusammenfassungen kommen dann in allen Medien. Auch in ÖR-Talkshows lässt man sie reden.

Zitat von Max

Wieso sagen viele Leute immer nur hinter vorgehaltener Hand, wenn sie AfD wählen?

Weil sie sich zu recht schämen, eine Partei von Nazis und Nazi-Tolerierern zu wählen? Weil sie wissen, dass viele der Forderungen der Partei völlig unrealistisch sind? Weil sie nicht wollen, dass Andere sie mit den menschenverachtenden Aussagen dieser Partei assoziieren? Ich könnte ewig so weiter machen.

Zitat von Max

Wichtig ist es auch sich in der Öffentlichkeit angemessen repräsentiert zu sehen. Wenn ich in meiner twitter-Blase lebe, dann neige ich schnell dazu meine Meinung als die Mehrheit zu sehen, egal wie abgefahren die ist. Das ist das Problem der meist linken Twitter-Aktivisten. Ständig bekommt man recht.

Das gilt links wie rechts (frei nach Beckenbauer).

Zitat von Max

Aber mediale Repräsentation ist nur eines. Es braucht langfristig auch politische und die fehlt immer noch.

Für Deine Phantasien im Bereich Migrationspolitik gibt es doch die AfD. Was meinst Du denn, was fehlt Dir denn?

Zitat von Max

Man darf auch nicht unterschätzen wieviele Menschen sich nach Konsens und Eintracht sehnen und deswegen schnell Meinungen sich aneignen, die sie nicht richtig überdacht haben, weil es sie noch nicht tangiert. Unter den AfD-Wählern muss es Leute geben, die noch vor wenigen Jahren glaubten, dass wir das schaffen, weil es jedem eingeredet wurde, es leicht war das zu wiederholen und Skepsis schnell zu Problemen im Umfeld führte. Das wäre nicht der Fall, wenn die Medienlandschaft ausgewogener wäre.

Und Du meinst nicht, dass wir gerade, mit dem Ukrainekrieg und der Million an Flüchtlingen aus diesem Land, eine besondere Situation haben? Und trotzdem sagen nur sehr wenige Politiker, dass man gar nichts ändern sollte, a la "wir schaffen das". Nicht einmal alle Grünen oder Linke.

Zitat von Max

Es ist richtig, dass die Springermedien lange Zeit Merkels Kurs mit religiösem Eifer verteidigt haben, obwohl ihre Leserschaft es anders sah. Das hat sich erst in den sinkenden Abozahlen niederschlagen müssen, bevor es einen geringen Kurswechsel gab.
Junge Freiheit und Tichy bedanken sich.

Hasserfüllte Kampagnen haben die schon immer gefahren. Jetzt halt noch mit unhaltbaren rechtspopulistischen Thesen, meistens von einem interviewten "Experten" eingebracht, damit man sich nicht selbst dazu bekennen muss.

Zitat von Max

Eine bürgerliche, konservative Partei, die klimapolitisch realistisch agiert, Wokismus und Genderquark einen Riegel vorschiebt, aggressiv Europas Interessen vertritt, sei es in Migration oder energiepolitisch, und das schließt AKW ein und Russland größtenteils aus, würde allen Parteien Stimmen kosten.

Wenn "klimapolitisch realistisch agieren" meint, dass man sich an die gemeinsam beschlossene Klimaneutralität der EU bis 2050 hält, sehe ich weit und breit keine Konservativen (und schon gar keine konservative Partei), die daran interessiert wäre. Vielleicht die BaWü-Grünen. Aber nur wenn's den Daimler nicht zerlegt. Alles Unangenehme verschiebt man auf den Sanktnimmerleinstag.

"Woke" und "Gender" sind reine Ablenkungsmanöver der Rechtspopulisten. Praktische Relevanz gleich Null. Die meisten Linken außerhalb einer sehr kleinen Blase in der Politik interessieren sich dafür auch kaum. Das Thema kommt immer von einer Seite auf den Tisch, weil man damit so schön emotionalisieren und mobilisieren kann. Eigentlich sehr durchsichtig, sollte man meinen, mindestens für Forumselitisten.

Bei den Interessen Europas (sofern die überhaupt einheitlich sind!) ist es eben nicht klar, ob man, angesichts der militärischen Schwäche und der enormen Abhängigkeit von Rohstoffimporten nicht mit kooperativen Strategien weiter kommt als mit konfrontativen. Sogar die USA haben mit Trumps Dauer-Aggro nicht viel Plus gemacht. Und die haben eher die Möglichkeit, große Ansagen auch zu verwirklichen.

AKWs sind kein Thema, mit dem man kurzfristig in D noch etwas beeinflussen kann. Die existierenden sind zu wenig, zu alt und die Betreiber nicht mehr interessiert. AKW-Neubau - siehe Frankreich und andere Länder - ist extrem kostspielig und langwierig. Selbst wenn man die ungelösten Probleme ignoriert, ist das auf Dauer nicht der Heilsbringer.

Russland draußen halten? Das ist, wie schon Deine berechtigte Meinung zu den Impfungen (hey, jetzt bin ich on-topic! ), eine in rechten Kreisen kaum zu findende Meinung. Wie bringst Du das mit dem AfD-Programm zusammen? Wenn es aber doch eine konservative Union sein soll, wie bringt man die dazu, im Mittelmeer "Schiffeversenken" zu spielen? Das passt parteipolitisch einfach nicht zusammen. Du wirst damit leben müssen, dass nicht jeder Meinungsmix durch eine einzelne Partei abgedeckt wird. Das müssen alle anderen auch.

[Max]

Zitat von Glücksball

Wenn Du illegale und menschenverachtende Akte befürwortest, dann hoffe ich doch, dass das eine absolute Minderheitenmeinung bleibt. Ein zustimmendes Grunzen am Stammtisch macht keine Mehrheit.

Es ist gesetzlich verankert, dass dem illegalen Grenzübertritt mit Gewalt entgegengetreten werden darf. Wenn man natürlich unehrlich und infantil gleichzeitig ist, dann kommen ein paar Buzzwords und Lügen als Antwort. Ich wüsste nicht, was daran illegal ist, Leute abzuschieben, deren illegale Einreise zu verhindern und hier gestrandete, die angeblich ihre Pässe verloren haben, in Auffanglager zu transportieren. Noch fehlen für letzteres der politische Wille, aber der wird kommen und auf einmal kann man den Gesetzestext auch wieder anders auslegen. Dummköpfe wie Du wollen es noch nicht, aber die Situation wird kommen, in der auch Du genau das fordert wirst. Schweden denkt laut darüber nach alle mit Kontakten zu banden abzuschieben, egal ob es zu Straftaten kam. Das wird so kommen, wenn man nicht schon früher einschreitet. Scheinbar setzt bei Dir das Leseverständnis aus, wenn man von Gewalt redet. Harte Maßnahmen jetzt, denn sonst wird es richtig hart und sehr eklig. Wer will denn schon nach Europa, wenn er viele Tausende an Schlepper umsonst bezahlt und nie europäisches Festland betritt?

Stopp mal hier. Das "Wie" ist dabei die Frage. Tunesien hat gerade erst wieder gezeigt, dass Abschiebeabkommen äußerst schwierig zu erreichen sein werden. Wie soll das denn laufen, ohne Zustimmung des (oft nur vermuteten) Ursprungslandes?

Alles eine Frage des Willens. Im Moment kosten uns Deutsche Flüchtlinge 40 Milliarden Euro im Jahr. Mach irgendeinem afrikanischen Land ein Angebot jährlich 70 Milliarden zu überweisen und im Gegensatz dürfen wir (ganz Europa) alle illegalen Passverlierer dort hinschicken. Das wird in schneller Zeit den Strom zum Versiegen bringen. Die Alternative ist brain drain und dann Bürgerkrieg, siehe Südafrika und bald auch hier.

Die AfD äußert sich in der Art in Bundestagsreden. Die werden so gut wie immer übertragen. Zusammenfassungen kommen dann in allen Medien. Auch in ÖR-Talkshows lässt man sie reden.

Wieder auch hier bewusst das Thema verfehlt, fast schon pathologisch. Wer schaut sich auf Phoenix die Debatten an? Vormittags, unter der Woche? Meinung wird zu einer anderen Sendezeit gemacht. Linke Meinungen sind bekanntlich überrepräsentiert. Leider keine Paranoia, da gibt es leider schon Studien aus Oxford, sicherlich keine Bastion der Rechten, dazu. Und es ist verlogen, zwei kleinen linken Parteien dieselbe mediale Repräsentation zukommen zu lassen, wie einer großen. gerade in Debatten, in denen es zwischen Parteien wie Linke/Grüne/SPD keine Unterschiede gibt.

Weil sie sich zu recht schämen, eine Partei von Nazis und Nazi-Tolerierern zu wählen? Weil sie wissen, dass viele der Forderungen der Partei völlig unrealistisch sind? Weil sie nicht wollen, dass Andere sie mit den menschenverachtenden Aussagen dieser Partei assoziieren? Ich könnte ewig so weiter machen.

Nein, weil meinungsstarke, aber sich chronisch überschätzende Leute wie Du oder andere "Kosmopoliten" ihren politischen Gegner so diskreditieren. Die Frage ist nicht, wie schlimm die AfD ist, sondern warum soviele sie trotzdem wählen. Als diese Partei noch klein war, war es wesentlich schwieriger sich zu ihr zu bekennen. Mittlerweile ist die AfD radikaler und trotzdem wählen sie mehr Leute. Es haben nicht auf einmal 15% ihren inneren Radikalen entdeckt. Stell eine Partei mit Palmer, marginalisierten Konservativen aus der CDU, Restvernünftigen aus der AfD auf, und sie würde gewählt werden.

Das gilt links wie rechts (frei nach Beckenbauer).

Überflüssiger Punkt, weil schon von mir geschrieben.

Für Deine Phantasien im Bereich Migrationspolitik gibt es doch die AfD. Was meinst Du denn, was fehlt Dir denn?

Siehe voriger Punkt.

Und Du meinst nicht, dass wir gerade, mit dem Ukrainekrieg und der Million an Flüchtlingen aus diesem Land, eine besondere Situation haben? Und trotzdem sagen nur sehr wenige Politiker, dass man gar nichts ändern sollte, a la "wir schaffen das". Nicht einmal alle Grünen oder Linke.

Die Ukrainer machen hier aber keinen Stress. Das sind echte Flüchtlinge, echte Frauen, echte Kinder.
Das "Problem" wird eher so sein, dass die ukrainische Jugend hier sehr gute Schüler sein werden, und danach nicht mehr heimkehren, falls etwas von der Ukraine übrigbleibt. Das mag sogar langfristig gut für uns sein, aber es ist schlecht für die Ukraine. Und auch schlecht für Europa, wenn der Strich Erde, den sich Putin unter den Nagel reißen will, nicht bevölkert ist. Ich will die Grenze zu Russland weit weg haben, ich will das Russland entweder zu einer liberalen Demokratie wird, der einzigen Möglichkeit, wie es uns nicht langfristig gefährlich wird, oder sich auflöst.

Zudem sind die Probleme hausgemacht. Die irrationale Aversion gegen Atomstrom, die Naivität gegenüber Russland, was selbst Trump gesehen hat, haben uns erst in Abhängigkeit zu Russland gebracht. Auch die Migrationskrise von 2014 ist der Politik Merkels, dem linken Meinungsmonopol und der sonst auch laschen CDU anzulasten.

Auf einmal regt sich auch etwas bei den Grünen/SPD/CDU. Zumindest verbal. Das ist aber knapp 10 Jahre zu spät. Das ist etwas, was der kluge Mensch voraussehen konnte. Eine Feuerversicherung erst nachträglich abzuschließen, ist zu spät und dumm, wenn man gerne mit Feuer spielt.
Stattdessen hat man sich selbst gefeiert, man sei ja etwas besseres als Trump. Wenn auf einmal aber arabische Migranten neben einem Schwulenclub untergebracht werden sollen, dann ist das Geschrei groß. Davor wurde man niedergeschrieen, wenn man darauf hinwies, dass konservative Araber/Muslime nicht gut mit Homosexuellen klarkommen. Man hat also aus schierer Blöd- und Verbohrtheit den sozialen Frieden auf das Spiel gesetzt.
Auf die leeren Phrasen der Regierung kann man nichts geben, wenn diese gleichzeitig dreist den Italienern sagt, man werde weiterhin NGOs und ihre Boote finanzieren. Was helfen denn ein paar warme Worte der Situation auf Lampedusa. Ich dachte, wir wollen alle Europa, weniger Deutschland. Stattdessen dominiert die Bundesregierung den Diskurs gegen die Mehrheit Europas. Als eine offene Diskussion angebracht war, wurde diese unterdrückt. Jetzt, wo dringend Taten angebracht sind, haben wir die ersten ehrlichen Diskussionen. Das ist zu spät.

Hasserfüllte Kampagnen haben die schon immer gefahren. Jetzt halt noch mit unhaltbaren rechtspopulistischen Thesen, meistens von einem interviewten "Experten" eingebracht, damit man sich nicht selbst dazu bekennen muss.

Auch das stimmt nicht. Am Anfang war es eine biedere Partei mit Hauptthema Euro. Jede Partei hat ihre eigene steuerfinanzierte Propagandaabteilung, das sind die Parteistiftungen, NGOs, etc.

Beispiel:
https://www.focus.de/politik/spd-nah...217281696.html
https://www.tichyseinblick.de/tichys...-alles-rechts/

Interessant übrigens, dass Tichy eine satte Woche schneller war und besser berichtet hat.

Das ist Orwellsches Neusprech mit dem Ziel die Debatte um die Probleme zu unterdrücken, gefordert von der achso demokratischen SPD.

Wenn "klimapolitisch realistisch agieren" meint, dass man sich an die gemeinsam beschlossene Klimaneutralität der EU bis 2050 hält, sehe ich weit und breit keine Konservativen (und schon gar keine konservative Partei), die daran interessiert wäre. Vielleicht die BaWü-Grünen. Aber nur wenn's den Daimler nicht zerlegt. Alles Unangenehme verschiebt man auf den Sanktnimmerleinstag.

Heißt es aber nicht. Das Klima wird nicht in Deutschland oder Europa gerettet. Unsere Bestrebungen dem Klimawandel entgegenzutreten sind für die Katz, wenn es der Rest nicht macht.
https://www.statista.com/statistics/...al%20emissions.

Und die Chinesen und Inder werden noch deutlich zulegen was Emissionen anlangt. Das Klima wird also nicht gerettet werden können. Also sollte man sich einmal mehrerer Dinge bewusst werden: Wir leben auf einem sterbenden Planeten, den wir nie retten konnten. Auch wenn es wünschenswert wäre, langfristig klimaneutral zu werden, werden wir es nicht schaffen. Wir sollten uns stattdessen auf Katastrophen vorbereiten und nach Alternativen forschen. Bis jetzt gibt es aber keine Energiequelle die all den Anforderungen einer modernen Industriegesellschaft gerecht wird. Das ist tragisch, ist aber so. Wir Deutsche stehen also vor der Entscheidung möglichst lange einen gewissen Lebensstandard zu halten, während wir auf Katastrophen zufahren, oder schon jetzt den Lebensstandard zu senken, obwohl es keine Auswirkung auf das Klima hat. Da die Katastrophe sowieso kommt, (zeitlich) unabhängig von dem, was Deutschland tut, ist es rational möglichst lange den Wohlstand zu wahren. In den anderen Ländern regieren auch Deppen nach denen wir uns in dieser Frage in gewisser Weise zu richten haben. Zumal nicht ganz klar ist, wieso ein Inder, der schon jetzt mit enormen Temperaturen zu kämpfen hat, der erstmals eine Zukunft mit materieller Sicherheit in Aussicht hat, auf einmal auf jede Annehmlichkeit verzichten soll. Denn selbst wenn wir morgen weltweit klimaneutral werden sollten, Indien wird sowieso zu großen Teilen unbewohnbar sein. Es gibt zuviele Menschen, vor allem auf der Südhalbkugel. Da müssen die Geburtenraten sinken. Am Ende des Jahrhunderts wird die Menschheit sowieso wieder kleiner sein, das Problem wird also dann sein, dass wir zu wenige sind. Wir haben dann zu wenige kluge Köpfe.

"Woke" und "Gender" sind reine Ablenkungsmanöver der Rechtspopulisten. Praktische Relevanz gleich Null. Die meisten Linken außerhalb einer sehr kleinen Blase in der Politik interessieren sich dafür auch kaum. Das Thema kommt immer von einer Seite auf den Tisch, weil man damit so schön emotionalisieren und mobilisieren kann. Eigentlich sehr durchsichtig, sollte man meinen, mindestens für Forumselitisten.

Auch das ist falsch. Warum wird in der Öffentlichkeit dieser verschwindend kleinen Minderheit soviel Zeit und Platz gewidmet? Diese Aufmerksamkeit kommt nicht von den Rechtspopulisten, diese reagieren darauf. Auch hier kommt Deine Unwissenheit zum Vorschein. Diese Aktivisten dominieren den Diskurs und gefährden die Wissenschaft. Nicht nur, dass diese "Wissenschaftler" keine Wissen generieren und uns nur auf der Tasche liegen, ihre unwissenschaftlichen Praktiken und das Leugnen von Tatsachen unterminieren die Universität. Auf einmal wird behauptet, es gäbe mehr als zwei biologische Geschlechter und die könne man auch einfach wechseln. Das klingt erst einmal harmlos, führt aber dazu, dass Frauensport in Gefahr gerät, dass wichtige Orte wie Toiletten und Umkleidekabinen von Frauen mit Männern geteilt werden müssen. Und es gipfelt in der Praxis, jungen genderdysphoren Menschen Genitalien zu verstümmeln. Außerdem versucht diese Forschung uns zu suggerieren, dass die monogame Ehe ein veraltetes, überkommendes Relikt sei. Der Staat zwingt nicht zur Heirat, aber er täte gut daran, die Ehe als erstrebenswert zu präsentieren, denn Ehe korreliert mit zwei anwesenden Eltern, korreliert mit besseren Resultaten im Leben der Kinder, sei es psychische Gesundheit, Bildungsgrad etc. Den Afroamerikanern ginge es wesentlich besser, wenn es bei denen nicht soviele uneheliche Kinder gäbe.

Bei den Interessen Europas (sofern die überhaupt einheitlich sind!) ist es eben nicht klar, ob man angesichts der militärischen Schwäche und der enormen Abhängigkeit von Rohstoffimporten nicht mit kooperativen Strategien weiter kommt als mit konfrontativen. Sogar die USA haben mit Trumps Dauer-Aggro nicht viel Plus gemacht. Und die haben eher die Möglichkeit, große Ansagen auch zu verwirklichen.

Auch hier wieder ungenau bis falsch. Trump ist der einzige US-Präsident der letzten 30 Jahre gewesen, der keinen neuen Krieg begonnen hat. Der Kurs gegen China wurde schon unter Obama eingeleitet und das ist auch notwendig, wenn die USA ihre Vormachtstellung behalten wollen. Dass Trump mit hohen Importzöllen uns Deutschen keinen Gefallen getan hat, mag sein, aber er ist der Präsident der Amerikaner und deren eigener Industrie hat er damit geholfen. Es stellt sich also die Frage, mit wem wir diese kooperierende Realpolitik durchführen sollen. Mit Russland hat das schon einmal nicht geklappt. Mit Afghanistan und dem Iran und China auch nicht so richtig, wenn man deren Politiker als Diktatoren bezeichnet oder in Afghanistan gender studies und Feminismus einfordert. Oder wie die USA in Afrika Verbündete dadurch in die Arme der Chinesen treibt, indem man Hilfe an mehr Freiheiten für Homosexuelle bindet. Das ist erstens zu einem gewissen Grade anmaßend und realpolitisch äußerst dumm. Stattdessen reden wir von feministischer Außenpolitik, die keinen interessiert und im Land seines Enstehens, Schweden, auch schon wieder beerdigt wurde. Also Kooperation vor allem mit liberalen Demokratien. Wieso agiert dann Deutschland so kompromisslos in der Migrationsfrage auf EU-Ebene? Gegen jedes andere Land?

AKWs sind kein Thema, mit dem man kurzfristig in D noch etwas beeinflussen kann. Die existierenden sind zu wenig, zu alt und die Betreiber nicht mehr interessiert. AKW-Neubau - siehe Frankreich und andere Länder - ist extrem kostspielig und langwierig. Selbst wenn man die ungelösten Probleme ignoriert, ist das auf Dauer nicht der Heilsbringer.

Kein Thema unter dieser Regierung vielleicht, aber wir werden wieder AKW bauen, noch vor 2040. Nichts ist auf Dauer der Heilsbringer. Erneuerbare Energien sind es zumindest theoretisch, aber in der Praxis leisten sie nicht ausreichend. Und Utopien von weltweitem Stromteilen sollte man sich sparen. Wenn es durchgehend weltweit nur liberale Demokratien gibt, die keinen Krieg mehr führen, dann vielleicht. Also weiter Atomstrom, der im Übrigen auch nicht ewig ist. Aber einen anderen Weg zu gehen, ist wie das Medikament verweigern, weil man langfristig trotzdem sterbe. Lieber jetzt also mit Atomstrom Forschung betreiben, die uns evtl. saubere Energie liefern wird.

Russland draußen halten? Das ist, wie schon Deine berechtigte Meinung zu den Impfungen (hey, jetzt bin ich on-topic! ), eine in rechten Kreisen kaum zu findende Meinung. Wie bringst Du das mit dem AfD-Programm zusammen? Wenn es aber doch eine konservative Union sein soll, wie bringt man die dazu, im Mittelmeer "Schiffeversenken" zu spielen? Das passt parteipolitisch einfach nicht zusammen. Du wirst damit leben müssen, dass nicht jeder Meinungsmix durch eine einzelne Partei abgedeckt wird. Das müssen alle anderen auch.

Auch falsch, das ist eine Meinung die man zwar oft in der Linken und der AfD hört und dort meinetwegen auch mehrheitlich vertreten wird, aber die AfD ist bildet nicht das ganze rechte Spektrum ab. Nicolaus Fest hat sich mit seiner vernünftigen Haltung gegenüber Russland nur Feinde innerhalb der AfD gemacht und wurde innerhalb der EU-Fraktion durch den unsäglichen Maximilian Krah ersetzt, der mehrmals durch korrupte Machenschaften aufgefallen ist. Zumal die AfD in der EU-Fraktion mit der Russlandnähe isoliert ist. Das ist ein deutschsprachiges Phänomen. Den Ton innerhalb dieser Fraktion geben aber die Franzosen und die Polen an. Würde auf einmal morgen ein AfD-Kanzler mit dieser Meinung Politik machen, dann gäbe einen Eklat mit Polen, UK, Frankreich und den USA. Das würde keine AfD-Regierung überleben, deswegen mache ich mir darüber keine Sorgen. Zumal auch die Spitzen der AfD, Weidel, von Storch, selbst ein Chrupalla, wissen, dass Europa sicherlich nicht besser bei Russland aufgehoben ist. Davor habe ich also so wenig Angst wie vor ein paar kränklichen Reichsbürgern.
Die AfD wird auch nicht wegen der Russlandnähe über 25% kommen, sondern trotz ihrer.
Ich schlafe auch nicht in AfD-Bettwäsche, sondern sehe lediglich, dass sie in den dringendsten, direkt durch Deutschland beeinflussbaren Fragen/Problemen, im Moment das einzige Instrument des Bürgers darstellt. Und das Problem ist für mich Einwanderung nach Europa.

Das Schiffeversenken wird kommen, wenn man weiterhin nicht rigoros abschiebt und die Weiterreise an den Grenzen Europas nicht stoppt. Jetzt hat man noch die Möglichkeit, das ganze sauber zu regeln. Aber das sehen viele nicht ein.

[Glücksball]

Zitat von Max

Es ist gesetzlich verankert, dass dem illegalen Grenzübertritt mit Gewalt entgegengetreten werden darf. Wenn man natürlich unehrlich und infantil gleichzeitig ist, dann kommen ein paar Buzzwords und Lügen als Antwort. Ich wüsste nicht, was daran illegal ist, Leute abzuschieben, deren illegale Einreise zu verhindern und hier gestrandete, die angeblich ihre Pässe verloren haben, in Auffanglager zu transportieren. Noch fehlen für letzteres der politische Wille, aber der wird kommen und auf einmal kann man den Gesetzestext auch wieder anders auslegen. Dummköpfe wie Du wollen es noch nicht, aber die Situation wird kommen, in der auch Du genau das fordert wirst. Schweden denkt laut darüber nach alle mit Kontakten zu banden abzuschieben, egal ob es zu Straftaten kam. Das wird so kommen, wenn man nicht schon früher einschreitet. Scheinbar setzt bei Dir das Leseverständnis aus, wenn man von Gewalt redet. Harte Maßnahmen jetzt, denn sonst wird es richtig hart und sehr eklig. Wer will denn schon nach Europa, wenn er viele Tausende an Schlepper umsonst bezahlt und nie europäisches Festland betritt?

Du schriebst "die Außengrenzen Europas mit Gewalt schützen". Was darf es denn da sein? Im Osten/Südosten Mauern mit Todesstreifen bauen? Zum Mittelmeer hin Schiffeversenken spielen?
Oder sollen es auf dem Land "nur" intensivere Patrouillen sein? Dann kannst Du den Zustrom um ein paar Prozentpunkte mindern. Umkehren tut da keiner, nur weil er mal zurückgewiesen wurde (was rechtlich in manchen Ländern nicht einmal geht, sobald der Flüchtling "Asyl" sagt -> individueller Asylanspruch).
Davon ab, was sagt Dir der Artikel 1 des Grundgesetzes? Gilt der eigentlich nur für Deutsche?

Zitat von Max

Alles eine Frage des Willens. Im Moment kosten uns Deutsche Flüchtlinge 40 Milliarden Euro im Jahr. Mach irgendeinem afrikanischen Land ein Angebot jährlich 70 Milliarden zu überweisen und im Gegensatz dürfen wir (ganz Europa) alle illegalen Passverlierer dort hinschicken. Das wird in schneller Zeit den Strom zum Versiegen bringen. Die Alternative ist brain drain und dann Bürgerkrieg, siehe Südafrika und bald auch hier.

Das sind so naive Phantasien! Warum gibt es das denn nicht schon längst? Etliche Staaten in Europa sind sehr rechts aufgestellt. Trotzdem hat nur das UK es hinbekommen, überhaupt so eine Vereinbarung zu treffen. Das wurde dann völlig zurecht vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kassiert. Aber selbst wenn das irgendwie legal wäre, finanziell wäre es keine Erleichterung: https://www.politico.eu/article/uk-p...ration-asylum/

Zitat von Max

Wieder auch hier bewusst das Thema verfehlt, fast schon pathologisch. Wer schaut sich auf Phoenix die Debatten an? Vormittags, unter der Woche? Meinung wird zu einer anderen Sendezeit gemacht.

Du überspringst mal wieder Punkte, die ich aufgeführt habe. Die "Mainstream-Medien" nehmen durchaus Notiz von den Debatten und stellen die Positionen in Zusammenfassungen dar. Auch fehlt es bei den Themen selten an AfD-Personal in Talkshows zur besten Sendezeit.

Zitat von Max

Linke Meinungen sind bekanntlich überrepräsentiert. Leider keine Paranoia, da gibt es leider schon Studien aus Oxford, sicherlich keine Bastion der Rechten, dazu. Und es ist verlogen, zwei kleinen linken Parteien dieselbe mediale Repräsentation zukommen zu lassen, wie einer großen. gerade in Debatten, in denen es zwischen Parteien wie Linke/Grüne/SPD keine Unterschiede gibt.

Du meinst, die AfD, die bei der letzten Bundestagswahl 10,3% geholt hat, ist irgendwie viel größer als Grüne und Linke, die summiert 19,7% geholt haben? Im Moment laufen der AfD zwar viele "Umfragestimmen" (sind ja eigentlich nichts wert, außer Schlagzeilen zu produzieren) zu, aber ob das so bleibt, und ob die potentiellen AfD-Wähler auch tatsächlich menschenverachtende AfD-Konzepte unterstützen oder nur Protest an der Regierung anmelden wollen, das steht auf einem anderen Blatt. Auch ist es etwas bizarr, parteipolitische Repräsentanz in den ÖR-Medien nach tagesaktuellen Umfragen abbilden zu wollen. Da erscheint es doch viel sinnvoller, die letzten großen Wahlen als Maßstab zu nehmen.

Zitat von Max

Nein, weil meinungsstarke, aber sich chronisch überschätzende Leute wie Du oder andere "Kosmopoliten" ihren politischen Gegner so diskreditieren. Die Frage ist nicht, wie schlimm die AfD ist, sondern warum soviele sie trotzdem wählen. Als diese Partei noch klein war, war es wesentlich schwieriger sich zu ihr zu bekennen. Mittlerweile ist die AfD radikaler und trotzdem wählen sie mehr Leute. Es haben nicht auf einmal 15% ihren inneren Radikalen entdeckt. Stell eine Partei mit Palmer, marginalisierten Konservativen aus der CDU, Restvernünftigen aus der AfD auf, und sie würde gewählt werden.

Das sehe ich anders. Der AfD laufen sehr viele potentielle (!) Protestwähler zu, die von Angstkampagnen von bekannten Medien beeinflusst wurden. Von denen wäre nur ein kleiner Teil bereit, die wirklichen Programme der AfD zu tragen. Wenn die CDU nicht so einen Versager wie Merz an der Spitze hätte, dann wäre der Zufluss (nocheinmal - in Umfragen!) da zu verorten.

Zitat von Max

Überflüssiger Punkt, weil schon von mir geschrieben.

Keineswegs. Du merkst gar nicht mehr, wie sehr Du selbst in der Blase gefangen bist, wenn Du AfD-Positionen für Mehrheitsmeinungen hältst. Das geben ja nicht einmal die durch Kampagnen und pure Protestneigung künstlich aufgeblähten Umfragewerte her. Wenn bei einer Bundestagswahl mehr als 40% herauskämen (Gott bewahre - dann heißt es nichts wie weg), dann würde man sich einer Mehrheitsposition annähern.

Zitat von Max

Die Ukrainer machen hier aber keinen Stress. Das sind echte Flüchtlinge, echte Frauen, echte Kinder.
Das "Problem" wird eher so sein, dass die ukrainische Jugend hier sehr gute Schüler sein werden, und danach nicht mehr heimkehren, falls etwas von der Ukraine übrigbleibt. Das mag sogar langfristig gut für uns sein, aber es ist schlecht für die Ukraine. Und auch schlecht für Europa, wenn der Strich Erde, den sich Putin unter den Nagel reißen will, nicht bevölkert ist. Ich will die Grenze zu Russland weit weg haben, ich will das Russland entweder zu einer liberalen Demokratie wird, der einzigen Möglichkeit, wie es uns nicht langfristig gefährlich wird, oder sich auflöst.

Sie sind "weiß" und christlich, also "gute" Flüchtlinge. Meinst Du nicht, Syrer aus völlig zerstörten Städten (Aleppo und viele andere), bedroht von Folter in einem unmenschlichen Regime, haben den gleichen Anspruch? Ach nein, die sind ja "braun" und muslimisch.

Zitat von Max

Zudem sind die Probleme hausgemacht. Die irrationale Aversion gegen Atomstrom

Habe ich zumindest nicht. Es ist lediglich kurzfristig nicht hilfreich und langfristig sehr teuer, problembehaftet und vermutlich obsolet.

Zitat von Max

, die Naivität gegenüber Russland, was selbst Trump gesehen hat, haben uns erst in Abhängigkeit zu Russland gebracht.

Hmmm... wer ist denn gerade naiv gegenüber Russland und Putin? Ich komme nicht drauf. Da waren doch so Politiker, die ihn hofieren, finanziell von Russland unterstützt werden und am liebsten alles Böse, was aus dem Osten kommt, ignorieren möchten.

Zitat von Max

Auch die Migrationskrise von 2014 ist der Politik Merkels, dem linken Meinungsmonopol und der sonst auch laschen CDU anzulasten.

Unsere Gesetze erlauben es nicht, Flüchtlinge auf europäischem Boden (und da, in Ungarn, waren sie schon) einfach umkommen zu lassen. Falls der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, und die AfD hier auf Bundesebene "durchregiert", schaue ich mir das interessiert von außen an, welche Verrenkungen und Lügen man braucht, um Verfassungen und Gesetzeswerke so zu interpretieren, dass man das dann darf. Aber dieser feuchte Traum der Rechten wird wohl nie in Erfüllung gehen.

Zitat von Max

Auch das stimmt nicht. Am Anfang war es eine biedere Partei mit Hauptthema Euro. Jede Partei hat ihre eigene steuerfinanzierte Propagandaabteilung, das sind die Parteistiftungen, NGOs, etc.

Na ja, die Lucke-AfD hat ja nun wenig bis gar nichts mit der heutigen AfD gemein. Ja die rechtsradikalen Dumpfbacken waren damals leiser. Heute ekeln sie gemäßigte AfDler (immer noch Nazi-Tolerierer aber wenigstens nicht selbst welche) aus der Partei und bestimmen den Ton.
Und wer meint, dass rechtspopulistische Parteien für Medienvielfalt stehen, der hat so etwas von den Schuss nicht gehört (Ungarn, Polen, ...).

Zitat von Max

Heißt es aber nicht. [..]

Rest des bekannten Meinungsbreis gekürzt. Also wie vermutet, die Rechten wollen den Klimawandel ignorieren, nach uns die Sintflut. Das ist mal eindeutig keine Mehrheitsmeinung, siehe alle Umfragen dazu. Auch ignorierst Du, wie stark Amis und Chinesen auf EE setzen. Auch rein wirtschaftlich ist es die günstigste Energieform. Mit Speicherung dann immer noch konkurrenzfähig. Man muss es nur umsetzen (wobei wir viel zu langsam sind).

Zitat von Max

Auch das ist falsch. Warum wird in der Öffentlichkeit dieser verschwindend kleinen Minderheit soviel Zeit und Platz gewidmet? Diese Aufmerksamkeit kommt nicht von den Rechtspopulisten, diese reagieren darauf. Auch hier kommt Deine Unwissenheit zum Vorschein. Diese Aktivisten dominieren den Diskurs und gefährden die Wissenschaft. [..]

Ne ne ne, auf gar keinen Fall. Wann immer in Foren über Gender diskutiert wird, haben Rechte das Thema gestartet. Erkenne Dich selbst.

Zitat von Max

Auch hier wieder ungenau bis falsch. Trump ist der einzige US-Präsident der letzten 30 Jahre gewesen, der keinen neuen Krieg begonnen hat. Der Kurs gegen China wurde schon unter Obama eingeleitet und das ist auch notwendig, wenn die USA ihre Vormachtstellung behalten wollen. Dass Trump mit hohen Importzöllen uns Deutschen keinen Gefallen getan hat, mag sein, aber er ist der Präsident der Amerikaner und deren eigener Industrie hat er damit geholfen.

All das hat wenig genützt und viele verärgert. Und - und das war mein eigentlicher Punkt, den Du wieder mal verpasst hast - die EU käme damit nicht einmal im Ansatz durch.

Zitat von Max

Kein Thema unter dieser Regierung vielleicht, aber wir werden wieder AKW bauen, noch vor 2040. Nichts ist auf Dauer der Heilsbringer. Erneuerbare Energien sind es zumindest theoretisch, aber in der Praxis leisten sie nicht ausreichend. Und Utopien von weltweitem Stromteilen sollte man sich sparen. Wenn es durchgehend weltweit nur liberale Demokratien gibt, die keinen Krieg mehr führen, dann vielleicht. Also weiter Atomstrom, der im Übrigen auch nicht ewig ist. Aber einen anderen Weg zu gehen, ist wie das Medikament verweigern, weil man langfristig trotzdem sterbe. Lieber jetzt also mit Atomstrom Forschung betreiben, die uns evtl. saubere Energie liefern wird.

Ach, das macht dann die AfD-Unionskoalition? Hmmm... es sieht im Moment nicht danach aus. Aber selbst wenn, bis 2040 würde selbst dann knapp, wenn man jetzt anfinge. Und man müsste ja gleich mit einem Dutzend AKWs anfangen, wenn man mehr als symbolische Energiepolitik betreiben will. Von den dreistelligen Milliardenbeträgen für eine solche Menge AKWs mal abgesehen. Den Müll verbuddeln wir dann bitte in Deinem Garten.

Zitat von Max

Auch falsch, das ist eine Meinung die man zwar oft in der Linken und der AfD hört und dort meinetwegen auch mehrheitlich vertreten wird, aber die AfD ist bildet nicht das ganze rechte Spektrum ab. [..]

Wie geschrieben, Du wirst damit leben müssen, dass Dein spezieller Meinungsmix nicht komplett durch eine Partei vertreten wird. Das geht Menschen in der politischen Mitte oder auch links nicht anders. Sonst musst Du die Max-Partei gründen. Zwischen Werteunion und AfD ist da vielleicht noch Platz?

Zitat von Max

Das Schiffeversenken wird kommen, wenn man weiterhin nicht rigoros abschiebt und die Weiterreise an den Grenzen Europas nicht stoppt. Jetzt hat man noch die Möglichkeit, das ganze sauber zu regeln. Aber das sehen viele nicht ein.

Du bleibst sämtliche Details zum "sauber regeln" schuldig. Zurückweisung an der Landgrenze ist völlig ineffektiv. Auf dem Meer ist es Mord.
Wenn man abschieben könnte, würde man es tun. Oder warum tun es Ungarn und Polen auch praktisch nicht? Da bauen sich die Rechten hier ihr Wolkenkuckucksheim, in dem brave afrikanische und asiatische Staaten alles zurück nehmen, was wir ihnen schicken. Siehe die Erfahrungen oben, UK und Ruanda - illegal und sauteuer.

[Frei statt Bayern]

Gegensätze ziehen sich an, ich wusste es schon immer.
Jetzt noch eine Hochzeitskerze, und ihr könnt loslegen :-)
Beide auch schon wieder frisch geboostert?
Um mal auf das eigentliche Thema zurück zu kommen hier ;-)

[Max]

Ein letztes Mal, denn es ist mir zu dumm mit Dir zu diskutieren.

[QUOTE=Glücksball;3539868]Du schriebst "die Außengrenzen Europas mit Gewalt schützen". Was darf es denn da sein? Im Osten/Südosten Mauern mit Todesstreifen bauen? Zum Mittelmeer hin Schiffeversenken spielen?
Oder sollen es auf dem Land "nur" intensivere Patrouillen sein? Dann kannst Du den Zustrom um ein paar Prozentpunkte mindern. Umkehren tut da keiner, nur weil er mal zurückgewiesen wurde (was rechtlich in manchen Ländern nicht einmal geht, sobald der Flüchtling "Asyl" sagt -> individueller Asylanspruch).
Davon ab, was sagt Dir der Artikel 1 des Grundgesetzes? Gilt der eigentlich nur für Deutsche?[QUOTE]
Die Leute betreten einfach nicht mehr europäisches Hoheitsgebiet. Die sterben dann notfalls an der Grenze, was aber nicht im Geringsten unsere Schuld ist, sie kommen einfach nicht rein. Oder man sammelt sie ein und sperrt sie in Auffanglager. Auch eine dreiste Behauptung zu sagen, dass das nichts bewirken würde. Wenn de facto niemand mehr in Europa reinkommt, macht sich auch keiner mehr auf den Weg. Australien macht es vor, da landen die Illegalen auf einer Insel. Polen lässt auch keine rein. Es geht also sehr gut. Niemand wurde an der polnischen Grenze erschossen. Jeder weiß, dass es Pullfaktoren gibt, auch kluge SPD-Männer wie Nida-Rümelin. Darauf zu beharren, dass Asyl ein magische Eintrittskarte ist, ändert nichts ans begrenzten Kapazitäten und die werdn bald erreicht sein. Kein noch so hehres Gesetz wird daran etwas ändern.

Das sind so naive Phantasien! Warum gibt es das denn nicht schon längst? Etliche Staaten in Europa sind sehr rechts aufgestellt. Trotzdem hat nur das UK es hinbekommen, überhaupt so eine Vereinbarung zu treffen. Das wurde dann völlig zurecht vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kassiert. Aber selbst wenn das irgendwie legal wäre, finanziell wäre es keine Erleichterung: https://www.politico.eu/article/uk-p...ration-asylum/

Ich kenn diese Sachen doch alle. Aber die Gesetze und ihre Interpretation werden sich ändern. Nur eine Frage der Zeit. Was der Artikel verschweigt, sind die langfristigen Kosten. Die Abwanderung der Klugen, der Verlust an sozialer Kohäsion und die fortlaufenden Transferleistungen.

Du überspringst mal wieder Punkte, die ich aufgeführt habe. Die "Mainstream-Medien" nehmen durchaus Notiz von den Debatten und stellen die Positionen in Zusammenfassungen dar. Auch fehlt es bei den Themen selten an AfD-Personal in Talkshows zur besten Sendezeit.

Ich überspringe nichts, ich ignoriere lediglich die dreistesten Lügen. Es lässt sich leicht einsehen, dass rexhte und konservative Stimmen bei Talkshows unterrepräsentiert sind. Genauso leicht zu googlen wie Statistiken zur Wirksamkeit von Vakzinen.

Du meinst, die AfD, die bei der letzten Bundestagswahl 10,3% geholt hat, ist irgendwie viel größer als Grüne und Linke, die summiert 19,7% geholt haben? Im Moment laufen der AfD zwar viele "Umfragestimmen" (sind ja eigentlich nichts wert, außer Schlagzeilen zu produzieren) zu, aber ob das so bleibt, und ob die potentiellen AfD-Wähler auch tatsächlich menschenverachtende AfD-Konzepte unterstützen oder nur Protest an der Regierung anmelden wollen, das steht auf einem anderen Blatt. Auch ist es etwas bizarr, parteipolitische Repräsentanz in den ÖR-Medien nach tagesaktuellen Umfragen abbilden zu wollen. Da erscheint es doch viel sinnvoller, die letzten großen Wahlen als Maßstab zu nehmen.

Wieder so ein kindlicher Versuch Recht haben zu wollen. Wenn es um Repräsentation ginge, müsste das bürgerlich-konservative Lager wesentlich stärker in Talkshows vertreten sein, das schließt auch Nicht-Politiker-Gäste ein. Es ist immer so, dass linke Stimmen in Talkrunden übermäßig vertreten sind, wenn man alle Teilnehmer mitzählt. Mittlerweile ist es ja so, dass man die Moderatoren zu dem linken Lager fest mitrechnen muss. Das sind dann die Haltungsjournalisten.

Das sehe ich anders. Der AfD laufen sehr viele potentielle (!) Protestwähler zu, die von Angstkampagnen von bekannten Medien beeinflusst wurden. Von denen wäre nur ein kleiner Teil bereit, die wirklichen Programme der AfD zu tragen. Wenn die CDU nicht so einen Versager wie Merz an der Spitze hätte, dann wäre der Zufluss (nocheinmal - in Umfragen!) da zu verorten.

Die AfD trifft einen Nerv. Deshalb wird sie gewählt.

Keineswegs. Du merkst gar nicht mehr, wie sehr Du selbst in der Blase gefangen bist, wenn Du AfD-Positionen für Mehrheitsmeinungen hältst. Das geben ja nicht einmal die durch Kampagnen und pure Protestneigung künstlich aufgeblähten Umfragewerte her. Wenn bei einer Bundestagswahl mehr als 40% herauskämen (Gott bewahre - dann heißt es nichts wie weg), dann würde man sich einer Mehrheitsposition annähern.

Du überschätzt Dich und Deine Mitbürger und deren Prinzipientreue.

Sie sind "weiß" und christlich, also "gute" Flüchtlinge. Meinst Du nicht, Syrer aus völlig zerstörten Städten (Aleppo und viele andere), bedroht von Folter in einem unmenschlichen Regime, haben den gleichen Anspruch? Ach nein, die sind ja "braun" und muslimisch.

Die Nazikeule. Wenn einem nichts mehr einfällt. Jeder weiß, dass sich Muslime nicht so gut integrieren lassen. Zumal die Situation in Syrien sich gebessert hat.

Hmmm... wer ist denn gerade naiv gegenüber Russland und Putin? Ich komme nicht drauf. Da waren doch so Politiker, die ihn hofieren, finanziell von Russland unterstützt werden und am liebsten alles Böse, was aus dem Osten kommt, ignorieren möchten.

Die AfD hat keine Außenpolitik mit Russland betrieben. Pipelines und Atomausstieg wurden unter Merkel beschlossen. Du scheinst auch nicht zu verstehen, dass ich nicht der Anwalt der AfD bin.

Unsere Gesetze erlauben es nicht, Flüchtlinge auf europäischem Boden (und da, in Ungarn, waren sie schon) einfach umkommen zu lassen. Falls der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, und die AfD hier auf Bundesebene "durchregiert", schaue ich mir das interessiert von außen an, welche Verrenkungen und Lügen man braucht, um Verfassungen und Gesetzeswerke so zu interpretieren, dass man das dann darf. Aber dieser feuchte Traum der Rechten wird wohl nie in Erfüllung gehen.

Man möge nach Schweden schauen, da wird gerade gezeigt, wozin tolerantes, liberales Land alles tun kann und wird.

Na ja, die Lucke-AfD hat ja nun wenig bis gar nichts mit der heutigen AfD gemein. Ja die rechtsradikalen Dumpfbacken waren damals leiser. Heute ekeln sie gemäßigte AfDler (immer noch Nazi-Tolerierer aber wenigstens nicht selbst welche) aus der Partei und bestimmen den Ton.
Und wer meint, dass rechtspopulistische Parteien für Medienvielfalt stehen, der hat so etwas von den Schuss nicht gehört (Ungarn, Polen, ...).

Fällt wohl mal wieder unter freies Assoziieren, der Absatz.

Rest des bekannten Meinungsbreis gekürzt. Also wie vermutet, die Rechten wollen den Klimawandel ignorieren, nach uns die Sintflut. Das ist mal eindeutig keine Mehrheitsmeinung, siehe alle Umfragen dazu. Auch ignorierst Du, wie stark Amis und Chinesen auf EE setzen. Auch rein wirtschaftlich ist es die günstigste Energieform. Mit Speicherung dann immer noch konkurrenzfähig. Man muss es nur umsetzen (wobei wir viel zu langsam sind).

Sachlich falsch. Bloß weil die Chinesen auch in erneuerbare Energien investieren, heißt das nicht, dass such deren Treibhausgase verkleinern. Das Gegenteil ist der Fall. Aber wieder einmal nur Halbwissen Deinerseits. Jaja,.die Speicherung. So real wie die Fusionsenergie. In den vergangenen Jahren sind die USA stabil geblieben, die Chinesen schicken sich an für 40% der CO2-Emissionen verantwortlich zi sein.

Ne ne ne, auf gar keinen Fall. Wann immer in Foren über Gender diskutiert wird, haben Rechte das Thema gestartet. Erkenne Dich selbst.

Es ging um öffentliche Medien wie Fernsehen und Zeitung. Auch hier wieder vorbei am Thema.

All das hat wenig genützt und viele verärgert. Und - und das war mein eigentlicher Punkt, den Du wieder mal verpasst hast - die EU käme damit nicht einmal im Ansatz durch.

Auch hier wieder nichts. Bestenfalls Halbwahrheiten. Zumal die EU sehr wohl mehr durchsetzen könnte, wäre sie autarker. Deswegen werden europaweit auch AKW gebaut.

Ach, das macht dann die AfD-Unionskoalition? Hmmm... es sieht im Moment nicht danach aus. Aber selbst wenn, bis 2040 würde selbst dann knapp, wenn man jetzt anfinge. Und man müsste ja gleich mit einem Dutzend AKWs anfangen, wenn man mehr als symbolische Energiepolitik betreiben will. Von den dreistelligen Milliardenbeträgen für eine solche Menge AKWs mal abgesehen. Den Müll verbuddeln wir dann bitte in Deinem Garten.

Langfristig sind wir alle tot. Zudem möge man nach Finnland schauen, was Atommüll betrifft. Irgendwo muss der Strom herkommen, auch im Winter und auch bei Flaute.

Du bleibst sämtliche Details zum "sauber regeln" schuldig. Zurückweisung an der Landgrenze ist völlig ineffektiv. Auf dem Meer ist es Mord.
Wenn man abschieben könnte, würde man es tun. Oder warum tun es Ungarn und Polen auch praktisch nicht? Da bauen sich die Rechten hier ihr Wolkenkuckucksheim, in dem brave afrikanische und asiatische Staaten alles zurück nehmen, was wir ihnen schicken. Siehe die Erfahrungen oben, UK und Ruanda - illegal und sauteuer.

Nach Polen und Ungarn kommt keiner rein. Es ist kein Mord jemanden nicht nach Europa kommen zu lassen, allerhöchstens unterlassene Hilfeleistung. Und je nachdem wie ungemütlich es wird, Menschen damit kein Problem haben. Das war meinerseits. Du bist nun auf meiner Blockliste.