Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Glücksball]

Zitat von Max

Ein letztes Mal, denn es ist mir zu dumm mit Dir zu diskutieren.

Schade.

Zitat von Max

Die Leute betreten einfach nicht mehr europäisches Hoheitsgebiet. Die sterben dann notfalls an der Grenze, was aber nicht im Geringsten unsere Schuld ist, sie kommen einfach nicht rein. Oder man sammelt sie ein und sperrt sie in Auffanglager. Auch eine dreiste Behauptung zu sagen, dass das nichts bewirken würde. Wenn de facto niemand mehr in Europa reinkommt, macht sich auch keiner mehr auf den Weg. Australien macht es vor, da landen die Illegalen auf einer Insel. Polen lässt auch keine rein. Es geht also sehr gut. Niemand wurde an der polnischen Grenze erschossen. Jeder weiß, dass es Pullfaktoren gibt, auch kluge SPD-Männer wie Nida-Rümelin. Darauf zu beharren, dass Asyl ein magische Eintrittskarte ist, ändert nichts ans begrenzten Kapazitäten und die werdn bald erreicht sein. Kein noch so hehres Gesetz wird daran etwas ändern.

Ich sehe, Du bleibst bei Deinen Illusionen. Die Argumente werden auch immer abenteuerlicher. Was für ein Vergleich - mit Australien! Und wenn über die polnische Grenze niemand käme, wäre ja der Flüchtlingsstrom über Belarus praktisch Null (durch die verminte Landschaft und den Ukraine-Krieg wollen die bestimmt nicht). Die stellen nur in Polen keine Asylanträge, daher siehst Du da keine höheren Zahlen. Unregistrierte strömen dort weiter in Richtung D. Ich bleibe dabei, dass "niemand mehr Europa erreichen kann" ist ein Wunschtraum, der fern jeder Realität ist. Wie gut lief das eigentlich mit Trumps "wall"?

Zitat von Max

Ich kenn diese Sachen doch alle. Aber die Gesetze und ihre Interpretation werden sich ändern. Nur eine Frage der Zeit. Was der Artikel verschweigt, sind die langfristigen Kosten. Die Abwanderung der Klugen, der Verlust an sozialer Kohäsion und die fortlaufenden Transferleistungen.

Menschenrechte und Grundgesetze ändert man nicht so leicht. Und wenn, ja dann sind wir auf dem Weg in die Diktatur, denn dann kann man alles ändern, was den Regierenden nicht passt. Von der Würde von Migranten zu Deiner Würde ist es nur ein kleiner Schritt.
Dass die Belastung im Moment zu hoch ist, ist indes unbestritten. Ich sehe nur die legal machbaren Maßnahmen nicht, die wirklich einen Unterschied machen würden. Aber mit legalen Maßnahmen kann man es ja versuchen. Ich hatte vor ein paar Tagen eine entsprechende Diskussion mit mithardemb (Politik-Thread?). Da habe ich durchaus einige der Vorschläge so bewertet, dass man es ruhig versuchen sollte.

Zitat von Max

Ich überspringe nichts, ich ignoriere lediglich die dreistesten Lügen. Es lässt sich leicht einsehen, dass rexhte und konservative Stimmen bei Talkshows unterrepräsentiert sind. Genauso leicht zu googlen wie Statistiken zur Wirksamkeit von Vakzinen.

Rüste doch bitte mal verbal etwas ab. Ich setze ja auch gerne mal Spitzen oder mache mich etwas lustig, aber Beleidigungen ("Dummköpfe" im vorherigen Beitrag) oder solche übertriebenen Äußerungen tragen doch nichts zu einer Diskussion bei.
Zu der "Oxford-Studie" kannst Du z. B. hier etwas lesen:
https://uebermedien.de/43632/so-link...eute-wirklich/
https://uebermedien.de/41774/linke-p...irklich-zeigt/
Das ist deutlich differenzierter als das, was Du hier aus der Studie herausgelesen haben willst.

Zitat von Max

Wieder so ein kindlicher Versuch Recht haben zu wollen. Wenn es um Repräsentation ginge, müsste das bürgerlich-konservative Lager wesentlich stärker in Talkshows vertreten sein, das schließt auch Nicht-Politiker-Gäste ein. Es ist immer so, dass linke Stimmen in Talkrunden übermäßig vertreten sind, wenn man alle Teilnehmer mitzählt. Mittlerweile ist es ja so, dass man die Moderatoren zu dem linken Lager fest mitrechnen muss. Das sind dann die Haltungsjournalisten.

Nur, wenn man Deine Voreinstellung hat, und Menschen aus der politischen Mitte, oder gar aus dem gemäßigt konservativen Lager als links gezählt werden. Und wenn man spezifisch auf die AfD schaut: Zu relevanten Themen gibt es doch kaum eine Talkrunde, bei der nicht ein Vertreter einer 10,3%-Partei einen von vier bis fünf Stühlen einnimmt.

Zitat von Max

Die AfD trifft einen Nerv. Deshalb wird sie gewählt.

Die AfD ist begünstigt durch Krisen, Angstkampagnen, der Schwächen der eben sehr heterogenen Ampel und der Schwäche der Union.

Zitat von Max

Du überschätzt Dich und Deine Mitbürger und deren Prinzipientreue.

Das mag sein, ich hoffe nicht.

Zitat von Max

Die Nazikeule. Wenn einem nichts mehr einfällt. Jeder weiß, dass sich Muslime nicht so gut integrieren lassen. Zumal die Situation in Syrien sich gebessert hat.

Es hat mit Nazikeule wenig zu tun, wenn man auf die verlogene Haltung ganzer Länder zu unterschiedlichen Flüchtlingsgruppen hinweist. Das mit der Religion ist auch eine Ausrede. Aus afrikanischen Staaten kommen auch reichlich Christen. Das sorgt aber nicht für eine höhere Akzeptanz, bei einer gewissen politischen Klientel. In Syrien sind ganze Regionen noch dem Terror des Regimes ausgesetzt. Da kann man kaum an Wiederaufbau denken.

Zitat von Max

Die AfD hat keine Außenpolitik mit Russland betrieben. Pipelines und Atomausstieg wurden unter Merkel beschlossen.

Die AfD versucht aktiv die russischen Narrative in D zu etablieren. Geld aus Russland hat es auch gegeben. Dass auch ehemalige Regierungen zu naiv waren, allerdings vor 2022 (!), ist richtig. Aber warum sollte man das der AfD jetzt durchgehen lassen?

Zitat von Max

Du scheinst auch nicht zu verstehen, dass ich nicht der Anwalt der AfD bin.

Ja, Du bist der personifizierte https://de.wikipedia.org/wiki/Kein_wahrer_Schotte. Nein, ist schon in Ordnung. Wenn Du dort nicht mit der AfD-Position übereinstimmst, dann kannst Du das doch einfach ignorieren oder zustimmen.

Zitat von Max

Man möge nach Schweden schauen, da wird gerade gezeigt, wozin tolerantes, liberales Land alles tun kann und wird.

Die überforderte Polizei durch das Militär unterstützen zu lassen? Oder was meinst Du, was Schweden tut (aber dann bitte tatsächliche Taten)?

Zitat von Max

Fällt wohl mal wieder unter freies Assoziieren, der Absatz.

Wohl kaum. Es macht aber keinen Sinn, über fehlende Medienrepräsentanz rechter Meinungen zu weinen, wenn rechtspopulistische Regierungen in vielen Ländern demonstrieren, dass sie jedwede politische Vielfalt in den Medien als erstes eliminieren.

Zitat von Max

Sachlich falsch. Bloß weil die Chinesen auch in erneuerbare Energien investieren, heißt das nicht, dass such deren Treibhausgase verkleinern. Das Gegenteil ist der Fall. Aber wieder einmal nur Halbwissen Deinerseits.

Bei den Chinesen muss man starkes wirtschaftliches Wachstum und reichlich Nachholbedarf konstatieren. Vor einigen Jahrzehnten waren sie noch Entwicklungsland, daher der etwas andere Status in dem Bereich. Aber niemand kann behaupten, die Chinesen oder die Amerikaner würden die EE nicht massiv ausbauen. Es wäre ja wirtschaftlich auch dämlich.

Zitat von Max

Jaja,.die Speicherung. So real wie die Fusionsenergie. In den vergangenen Jahren sind die USA stabil geblieben, die Chinesen schicken sich an für 40% der CO2-Emissionen verantwortlich zi sein.

Was bitte soll an Speicherung nicht real sein? Wir investieren nur zu wenig. Technisch ist da alles längst machbar, im Gegensatz zur Fusionsenergie.
Wenn Du so gerne auf die Chinesen verweist - wie ist denn die Pro-Kopf-CO2-Emission in China? Wie wäre sie gar, wenn man den riesigen Exportüberschuss (den konsumieren ja andere) noch abzieht. Nein, die Chinesen folgen zwar nicht einer "reinen, grünen Lehre" , aber sie stehen ein ganzes Stück besser da als wir, sowohl pro Kopf als auch im Zuwachs der EE.

Zitat von Max

Es ging um öffentliche Medien wie Fernsehen und Zeitung. Auch hier wieder vorbei am Thema.

Foren und social media sind öffentliche Medien. Sie werden auch immer relevanter bei der politischen Meinungsbildung der Bevölkerung. Auch habe ich nicht wahrgenommen, dass es ein Übermaß an Talkshows oder Meinungsartikeln gegeben hat, bei dem das Gendern besonders einseitig bejubelt wurde.

Zitat von Max

Auch hier wieder nichts. Bestenfalls Halbwahrheiten. Zumal die EU sehr wohl mehr durchsetzen könnte, wäre sie autarker. Deswegen werden europaweit auch AKW gebaut.

Wie Du AKW-Bau mit EU-Außen- und Handelspolitik vermengst...
Aber mal die Frage: Willst Du bzw. wollen Rechte überhaupt, dass die EU schlagkräftiger und durchsetzungsfähiger wird? Von der Seite kommt doch meistens, dass man die EU als reines Handelsbündnis haben will.

Zitat von Max

Langfristig sind wir alle tot. Zudem möge man nach Finnland schauen, was Atommüll betrifft. Irgendwo muss der Strom herkommen, auch im Winter und auch bei Flaute.

Überproduktion + Speicherung (Pumpspeicherwerke, P2G, lokal auch Batterien). Aber wie schon mehrfach erwähnt - ich habe nur wenig gegen Atomkraft (ein paar Probleme gibt es schon, aber die gibt es bei jeder Energieproduktion). Ich sehe es in Energiefragen nur nicht als die große Problemlösung (und schon gar nicht in nächster Zeit).

Zitat von Max

Nach Polen und Ungarn kommt keiner rein. Es ist kein Mord jemanden nicht nach Europa kommen zu lassen, allerhöchstens unterlassene Hilfeleistung. Und je nachdem wie ungemütlich es wird, Menschen damit kein Problem haben.

Du lässt Dich von fehlenden Asylanträgen in diesen Ländern foppen. Die Flüchtlinge haben keine Flügel, um diese Länder zu überfliegen. Und auf dem Meer kann das "Zurückstoßen" durchaus dem Mord nahe kommen. Auf dem Land löst man damit alleine hingegen auch keine Probleme.

Zitat von Max

Das war meinerseits. Du bist nun auf meiner Blockliste.

Schade.

[Frei statt Bayern]

Aus Traumhochzeit - wurde Traumscheidung.
Wie im richtigen Leben

Aber die Rettung ist für viele in Sicht:

https://www.msn.com/de-de/gesundheit...c7c593f2&ei=47

ER spricht wieder! Er hilft uns! Aber bitte, "es darf nichts, aber auch gar nichts hinterfragt werden!"

[Frei statt Bayern]

https://www.nius.de/Corona/mitten-in...4-2d41698231d9

Und der nächste von CD.
Es wird Herbst / Winter, und der Meister des Corona - Virus ist wieder zu Experimenten bereit.

[Cousin Eddie]

Zitat von Glücksball

Und wenn man spezifisch auf die AfD schaut: Zu relevanten Themen gibt es doch kaum eine Talkrunde, bei der nicht ein Vertreter einer 10,3%-Partei einen von vier bis fünf Stühlen einnimmt.

Da ist mein Eindruck, zumindest was die gängigen Formate bei ARD und ZDF angeht, ein anderer. Chrupalla war letztens zum Thema Ost-West mal bei hart aber fair, dazu durfte er sich mal, genau wie Weidel, vor geraumer Zeit bei Maischberger versuchen. Und was heißt relevante Themen? Aktuell ist jede zweite Runde zum Thema Migration/Asyl. Da ist in der Regel das konservativste in der Runde jemand von CDU/CSU und Ruud Kopmans. Gerade gestern exemplarisch bei Illner wieder gesehen.

[radeberger]

Zitat von Glücksball

Die AfD ist begünstigt durch Krisen, Angstkampagnen, der Schwächen der eben sehr heterogenen Ampel und der Schwäche der Union.

Das du diesen Nerv nicht hast, ist jedenfalls klar ... ich würde es nicht Schwäche sondern einfach Versagen und Untätigkeit der Altparteien nennen, die Ursachen dafür sind vielschichtig.

[Glücksball]

Zitat von Cousin Eddie

Da ist mein Eindruck, zumindest was die gängigen Formate bei ARD und ZDF angeht, ein anderer. Chrupalla war letztens zum Thema Ost-West mal bei hart aber fair, dazu durfte er sich mal, genau wie Weidel, vor geraumer Zeit bei Maischberger versuchen. Und was heißt relevante Themen? Aktuell ist jede zweite Runde zum Thema Migration/Asyl. Da ist in der Regel das konservativste in der Runde jemand von CDU/CSU und Ruud Kopmans. Gerade gestern exemplarisch bei Illner wieder gesehen.

Anekdoten sind nett, aber hast Du mal eine Statistik? Nein, nur Spaß!

Ja, mag sein, dass sich einige Moderatoren die krawallige Art der AfD-Sprachrohre nicht antun wollen. Auf der anderen Seite kann man es aber auch so sehen: Gestern waren bei Lanz zum Thema Migration drei Gäste, ein CDU-Politiker und zwei Journalisten. Wenn man den einen (!) Parteipolitikerplatz nach Proporz vergeben würde, dann würde ein AfD-Politiker bei jeder zehnten Lanz-Sendung zur Migration dran kommen. Ich denke, da sind sie tatsächlich sogar häufiger zu sehen.

Wie dem auch sei - gerade heute nimmt die Wichtigkeit der abendlichen Talkshows doch immer weiter ab. Die Menschen, selbst die älteren, informieren sich doch längst auf alternativen Kanälen.

[Glücksball]

Zitat von radeberger

Das du diesen Nerv nicht hast, ist jedenfalls klar ... ich würde es nicht Schwäche sondern einfach Versagen und Untätigkeit der Altparteien nennen, die Ursachen dafür sind vielschichtig.

Schön, aber die naive Annahme einiger, dass es die AfD besser machen würde, ist doch durch nichts gerechtfertigt. Von da kommen üblicherweise Stammtischsprüche und Faktenleugnung - es geht immer nur um Aufmerksamkeit um Proteststimmen einzusammeln. Wenn es nicht so gefährlich wäre (Polen, Ungarn), würde ich den Deutschen ja mal wünschen, den "Kaiser" nackt zu sehen. Aber manche Experimente sollte man sich dann doch verkneifen.

[Cousin Eddie]

Zitat von Glücksball

Anekdoten sind nett, aber hast Du mal eine Statistik? Nein, nur Spaß!

Aber sicher doch

https://de.statista.com/statistik/da...-im-bundestag/

Stützt jetzt eher die These von Max.

[Glücksball]

Zitat von Cousin Eddie

Aber sicher doch

https://de.statista.com/statistik/da...-im-bundestag/

Stützt jetzt eher die These von Max.

Mag sein, aber meinen letzten Absatz hast Du übersprungen. Auch müsste sich die Linke noch viel mehr beschweren. Wenn man da die Wagenknecht-Auftritte abziehen würde (da W. ja aktiv gegen die Linke arbeitet und auch zum Teil ganz andere Thesen vertritt), kämen die nahe Null heraus.

Ich kann es auch keinem Moderator verübeln, wenn er/sie/es als Gegengewicht zur Regierungsmeinung lieber einen Unionspolitiker einlädt als einen AfDler. Die Union ist nach Deiner Statistik fast 7% "drüber" (in Bezug auf die 20. Legislatur).

[radeberger]

Zitat von Glücksball

Schön, aber die naive Annahme einiger, dass es die AfD besser machen würde, ist doch durch nichts gerechtfertigt.

Ob sie es besser machen würde kann man nicht sagen, da sie ja noch nicht in der Situation waren ... Was man aber sagen kann, ist das sie zumindest vom Wahlprogramm her einen anderen Ansatz zur Lösung der Probleme wählen würden.

Tatsache derzeit ist, daß der derzeitige Ansatz mittlerweile von einem steigenden Anteil der Bevölkerung abgelehnt wird, da er nicht zu einem gewünschten Ergebnis führt.

Die Frage ob AFD oder nicht ist demnach ein konzeptioneller Wechsel in der Lösung einiger Probleme und in der Herangehensweise an diese.

Zitat von Glücksball

Von da kommen üblicherweise Stammtischsprüche und Faktenleugnung - es geht immer nur um Aufmerksamkeit um Proteststimmen einzusammeln. Wenn es nicht so gefährlich wäre (Polen, Ungarn), würde ich den Deutschen ja mal wünschen, den "Kaiser" nackt zu sehen. Aber manche Experimente sollte man sich dann doch verkneifen.

In den Hauptthemen wie der Migrationskrise werden doch von der AfD keine Fakten geleugnet, sondern kritische Fragen im Bundestag gestellt ... bei der Manipulation der Fakten traue ich den Altparteien gar nicht mehr über den Weg, da wird mir so viel unter den Tisch gekehrt und abgewiegelt.

Da muss man sich doch nur mal die Maßnahmen unserer Innenministerin anschauen, daß sind doch nur Worthülsen und keine ernst gemeinten Maßnahmen die da von ihr kommen.

Und mittlerweile bekommen auch viele die Konsequenzen dieses Handelns zu spüren und das erzeugt Wählerstimmen bei der AfD ... und nicht die Hetze von der immer geredet wird.

Die AfD ist wie der Name schon sagt ein alternativer Ansatz(nationalistischer, egoistischer usw.) zur Lösung der Probleme gegenüber den Altparteien die durch die Bank weg einen anderen Ansatz verfolgen, dessen scheitern wir gerade beobachten.