Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[crycorner]

Das mit Walkers Tochter habe ich auch gerade gelesen. Es ist tragisch, dass er bei einem Unfall ums Leben gekommen ist. Leider wurde sie jetzt wohl von einem geldgierigen Anwalt bequatscht, das Ding als Prozess aufzurollen. Irgendwas kann man den Autoherstellern ja immer vorwerfen. Und die haben Kohle. Ausserdem könnte der Zeitpunkt nicht besser sein. Porsche gehört zu VW. Der Porsche-Chef ist zu VW gewechselt. VW hat gerade genug Mist am Hals. Negative Publicity in Verbindung mit dem Tod eines Hollywood- Schauspielers brauchen die da nicht zusätzlich. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass es irgend einen millionenschweren Vergleich gibt.

Kann mir wirklich nicht vorstellen, dass die Sache von der Tochter initiiert wurde. Ein 16-jähriges Mädchen lässt sich halt leicht beeinflussen.

Schönes amerikanisches Rechtssystem.

Ist der Anwalt eigentlich ein Kapitalanarchist?

[crycorner]

Zitat von Armendariz

Hab ich versucht zu verifizieren, ist falsch.
Gibt weder auf google.com noch in der mytischtennis-Datenbank eine Person, die mit Vor- oder Nachnamen Marc.Konstanzer heißt.

Du hältst uns wohl für ganz blöd, du Lausbub? Aber ich hab dich durchschaut... dein nickname hat sicher ein System. Ich brauche nur noch ein paar Infos, etwas Zeit und Ruhe, dann knack ich diese Nuss

Ich hätte einen totsicheren Tipp für Dich: Ersetze den Punkt in der Mitte durch ein Leerzeichen. Du wirst begeistert sein!

[User 17544]

Zitat von klugscheisser

ja, das amerikanische Rechtssystem ist wie ein in sich geschlossenes, zu einem endlosen Donat geformtes schwarzes Loch, da kommste zwar einfach rein, aber...

In einem in sich geschlossener Kreis werden hier die Spitzenmanagerposten vergeben. Da kommste allerdings nicht einfach rein

Frauen so wie "Ossis" suchste in dem Kreis vergeblich. Schwulsein dürfte hingegen in diesem Kreis unproblematisch sein

...argh, ein kleiner Rückfall

[User 17544]

Zitat von crycorner

Ist der Anwalt eigentlich ein Kapitalanarchist?

Keine Ahnung, Arschloch reicht allerdings zur Einordnung solcher Typen eh völlig aus

[jimih1981]

Staat und Recht schließen sich ohnehin gegenseitig aus ein Rechtsstaat ist also ein Oxymoron.

[Kyuss]

Zitat von jimih1981

Staat und Recht schließen sich ohnehin gegenseitig aus ein Rechtsstaat ist also ein Oxymoron.

Bullshit-Bingo !

[jimih1981]

Nö ist es nicht es ist nachweislich so dass eben nicht gilt: "Lex Rex"
Allgemein entscheidet der Staat in Konflikten von ihm mit dem Bürger i.d.R. für sich. Schon das man einen Unterschied macht zwischen dem allgemeinen für alle geltenden Recht und dem öffentlichen Recht ist ein ansich nicht akzeptabel. Entweder dürfen alle nicht raube, stehlen und morden oder es hat nichts mit Rechts zutun sondern es ist eine Rechtsbeugung zugunsten Einzelner oder bestimmter Lobbygruppen. Der treffenste Begriff für eine Demokratie ist: "Der Wettbewerb der Gauner", ich würde noch sogar sagen "Der Wettbewerb der Gauner und Psychopathen". Rechte sind im übrigen was, was einem nicht erst verliehn wird sondern es gibt natürliche Rechte oder wie es die amerikanische Verfassung ausdrückt "God given rights". Es gab auch schon vor Existenz von Staaten sowas wie Recht, das lässt sich empirisch belegen, insofern braucht es keine Staaten für die Existenz von Recht sie sind sogar hinderlich dafür, weil ein Monopolist immer dafür sorgt dass bestimmte Lobbygruppen ihre Meinung durch das Gewaltmonopol durchsetzen können.

[Marc.Konstanzer]

@crycorner: BINGO!

@jimih: So, ich geb es auf. Glaubst du tatsächlich, irgendwer kann deine in jeder Hinsicht inkohärenten Monologe hier ernst nehmen. Hast du eigentlich mal studiert? Da lernt man nämlich, dass man für seine Behauptungen eine Quellengrundlage benötigt! Du lebst in der "fact-free-zone". Wenn man so will bist du die deutsche Version eines Fox-News-Konsumenten.

Hier mal zwei Beispiele wie man seine Argumentation, wenn man denn in deinem Fall davon sprechen kann, mit etwas Empirie füttern kann:

1. Eine Deregulierung der Finanzmärkte führt zu einer massiven Ungleichhheit der Einkommens- und Vermögensverhältnisse. Gleichzeitig ist die Mobilität innerhalb der amerikanischen Gesellschaft nicht höher als z.B. in europäischen Nationen. Hierzu folgender Aufsatz, der auf zahlreiche Studien und Statistiken verweist: Zurück in die Zeiten des Great Gatsby? S. 24-47. https://books.google.de/books?id=Yf2...gatsby&f=false

2. Die amerikanische Mittelschicht verliert ihre über Jahrzehnte unantastbare Spitzenposition in der Welt. Der Tagesspiegel berichtet mit Verweis auf die Luxembourg Income Study (LIS). https://www.google.de/url?sa=t&rct=j...s2LDV-AJlfRXVw

Welche Präsidenten hatte die USA seit 1980, lass uns mal schnell rekapitulieren: Reagan, Bush Sen., Clinton, Bush Jr., Obaman. Stimmt, diese Herren waren alle, um es mit deinen Worten zu sagen, "Politiker, die mehr Staat wollen" und genau deshalb erlebte die amerikanische Mittelschicht einen Niedergang. Ich meine so muss es gewesen sein, richtig?

Massive Deregulierung der Finanzmärkte, Privatisierungen und Steuersenkungen führen auch nicht zu freien Märkten, wie es uns Milton Friedman und Co. lange weiß machen wollten. Das Gegenteil ist der Fall.

Noam Chomsky zu Konzernmerkantilismus und vermeintlichen "Innovationsmotoren": Das Gerede vom Kapitalismus als einzig lebensfähiger Wirtschaftsform ist meines Erachtens größtenteils Propaganda. Was „Kapitalismus” genannt wird, ist im wesentlichen ein System des Konzernmerkantilismus, bei dem riesige und so gut wie keiner Rechenschaft unterworfene private Tyranneien weitgehend die Kontrolle über die Wirtschaft, das politischen System und das soziale und kulturelle Leben ausüben. Dabei bedienen sie sich einer engen Kooperation mit mächtigen Staaten, die wiederum massiv in die nationalen Wirtschaftsräume und die internationalen Verhältnisse eingreifen. Das gilt, im Gegensatz zu den Illusionen, die sich viele Leute darüber machen, gerade für die Vereinigten Staaten in höchst dramatischer Weise. Die Reichen und Privilegierten sind heute genauso wenig wie zu früheren Zeiten gewillt, sich der Marktdisziplin auszusetzen, obwohl sie der Auffassung sind, daß dieses Prinzip auf die restliche Bevölkerung unbedingt angewendet werden sollte. Hierzu nur einige wenige Illustrationen: Die Reagan-Administration, die uns mit einer Flut von Rhetorik zum Lobpreis des freien Marktes überschüttete, brüstete sich gleichzeitig gegenüber der Geschäftsgemeinde mit der Tatsache, daß sie die protektionistischste aller US-Regierungen nach dem Zweiten Weltkrieg war - und in der Tat hat sie mehr protektionistische Maßnahmen eingeführt als alle anderen zusammengenommen. Newt Gingrich, der den gegenwärtigen Kreuzzug „für den freien Markt” anführt, vertritt einen superreichen Distrikt, der mehr Bundessubventionen erhält als jede andere vorstädtische Region des ganzen Landes mit Ausnahme der Regionen, die unmittelbar zum Bundessystem selbst gehören. Dieselben „Konservativen”, die ein Ende der Schulspeisungen für hungrige Kinder fordern, verlangen gleichzeitig eine Erhöhung des Budgets für das Pentagon. Letzteres wurde Ende der vierziger Jahre in seiner gegenwärtigen Form installiert, weil - wie die Wirtschaftspresse freundlicherweise selbst ausgeplaudert hat - die Hightech-Industrie in einer „rein wettbewerbsbestimmten, nicht subventionierten Wirtschaft des 'freien Unternehmertums'” nicht existieren kann und die Regierung daher als ihr „Retter” fungieren muß. Ohne diesen „Retter” wären die Angehörigen von Gingrichs Wählerbasis arme Arbeiter oder Angestellte (wenn sie das Glück hätten, einen Arbeitsplatz zu finden). Es gäbe keine Computer, keine moderne Elektronik, keine Luftfahrtindustrie, keine Metallurgie, keine Automation und was nicht noch alles; man könnte hier eine ganze Liste nennen. Gerade Anarchisten sollten sich von diesem uralten betrügerischen Geschwätz über die Verdienste des „freien Marktes” nicht täuschen lassen.


Ich schlage vor du lernst erst einmal wie man auf vernünftiger empirischer Grundlage diskutiert und dann kommst du wieder. Deine Phantasieschlößchen kannst du in der Zwischenzeit vielleicht im eigenen Kämmerlein weitermalen. Je weniger davon öffentlich publiziert wird, desto besser.

[klugscheisser]

Dies hier ist ein freies Forum und kein Hörsaal. Solange man niemand beleidigt oder strafbare Handlungen begeht (Verleumdung usw), darf hier jeder seine meinung äußern, ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen.

Auch lügen darf man hier, sofern Rechte anderer nicht verletzt werden. Natürlich hat jeder auch das Recht zur Gegenrede. Die User hier sind erwachsen genug, um sich aus den dargebotenen Argumenten eine eigene Meinung zu bilden.

Aber eine Antwort erzwingen? nö.

[Marc.Konstanzer]

@Klugscheisser: Da gehe ich mit dir d`accord. Deshalb habe ich es ihm auch lediglich vorgeschlagen seine Aktivitäten in diesem Forum etwas einzuschränken. Ich mache mir nur Sorgen um ihn, dass er seine Zeilen in zehn Jahren wieder liest und darauf das starke Verlangen verspürt, das Geschrieben auszuradieren. Dieses Gefühl sollte ihm doch erspart werden.