Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[crycorner]

Mighty, entweder Du hast eine selektive Wahrnehmungsstörung, oder Du bist von Verstehen Sie Spaß und vereimerst uns die ganze Zeit. Alle Fragen sind bereits beantwortet. Please Doublecheck...

[mithardemb]

Zitat von Mighty

Das hatten wir schon.

1. In keinem bekannten relevanten Dokument sind TT-Bälle aus Zelluloid als Gefahrgut genannt. Weder als Gefahrgut noch als Gefahrstoff. Auch auf der Verpackungen gibt es weder Gefahrzeichen noch Warnungen. Das kann kein Zufall sein, da es Zelluloidbälle seit 100 Jahren gibt und sie allen bestens bekannt sind.

Das liegt wohl daran, dass du die bereits aufgeführten Quellen nicht gelesen hast. In dem durchaus bekannten und relavanten Dokument vom DGAC steht wortwörtlich rein, dass einige Hersteller von TT-Bällen diese als UN 2000 Gefahrgut deklariert und transportiert haben.

Einige Luftfahrtgesellschaften und "Competent Authorities" wollen dies grundsätzlich so gehandhabt sehen.

Der Hinweis, dass der Stoff seit 100 Jahre für Bälle eingesetzt wird ist auch wenig hilfreich. Asbest wurde mehr als 100 Jahre lang eingesetzt.

Zitat von Mighty

Gefahrenklasse gibt es allerdings für "Zelluloid, Abfall" (4.2) und "Zelluloid, in Blöcken, Stangen, Platten, Rohren, usw. (ausgenommen Abfälle)" (4.1), aber eben nicht für Zelluloidbälle.

Da gab es wie in diesem Dokument (http://www.unece.org/fileadmin/DAM/t...C10-C3-90e.pdf) beschrieben steht keine Einigkeit. Das liegt evtl. auch daran, dass unter UN 2000 mit "usw." angibt, dass die Aufzählung nicht ausschließlich ist und lediglich Abfälle ausnimmt.

Zitat von Mighty

2. Plastikball-Aktivisten argumentieren seit Jahren gegen Zelluloidbälle bzw. für Plastikbälle damit, dass Zelluloid brennbar ist. Nun habe ich sie hier höflich gefragt, ob es stimmt, dass die DHS-Plastikbälle auch brennbar sind. Noch keiner hat diese Frage beantwortet. Da einige auch mit Fabrikbranden, Gesundheit der Arbeiter usw. argumentiert haben, habe ich logischerweise gefragt, wie es denn mit den Gafahren durch die Dämpfe der brennenden Plastikbälle aussieht. Auch hier keine Antworten.

In Beitrag #2773 wurde auf das entsprechende Dokument verweisen. Es sind nur Kunststoffe zugelassen die schwerer entflammbar und weniger gesundheitsschädlich sind.

Grundsätzlich sind fast alle Kunststoffe brennbar und jede Verbrennung (zumindest wenn sie nicht unter Laborbedingungen abläuft) gefährdet die Gesundheit. Aber eben nicht alle im selben Maße.

Zitat von Mighty

Ob das für Existenz der TT-Mafia spricht?

... vielleicht. Vielleicht aber auch eher auf mangelndes Leseverständnis.


So jetzt sind aber wirklich alle deine Fragen x-fach beantwortet worden.

[Mighty]

Zitat von mithardemb

In Beitrag #2773 wurde auf das entsprechende Dokument verweisen. Es sind nur Kunststoffe zugelassen die schwerer entflammbar und weniger gesundheitsschädlich sind.

...und der Lügendetektor schlägt schon Alarm, und zwar ganz laut.

Dein "Dokument" ist nur ein Produkt des hier bekannten Thorsten von Bayern, im Beitrag #2773 verwiest Thorsten von Bayern auf seine eigene Broschüre. Da kannst genauso als "Dokument" auf deine eigenen Forumbeiträge verweisen.

Der behauptet nicht einmal, dass, wie du sagst, "es sind nur Kunststoffe zugelassen die schwerer entflammbar und weniger gesundheitsschädlich sind", er formuliert es nur so, dass bei unaufmerksamen Lesern so ein Eindruck entstehen kann.

Wichtiger noch, es gibt keine ITTF-Regel, die etwas über "schwerer entflammbare und weniger gesundheitsschädliche Kunststoffe" besagt. Im Gegenteil, Zelluloidbälle sind nach wie vor erlaubt, genauso wie Bälle aus einem ähnlichem Plastik.Diese Regel hat sich nicht geändert:

2.03.03 The ball shall be made of celluloid or similar plastics material and shall be white or orange, and matt.

Also, noch mal: "entflammbare" Zelluloidbälle sind von der ITTF ausdrücklich zugelassen, genauso wie "entflammbare" Bälle aus einem ähnlichem Plastik.

Darüber hinaus, unter die Kategorien "Zelluloid, Abfall" (4.2) und "Zelluloid, in Blöcken, Stangen, Platten, Rohren, usw. (ausgenommen Abfälle)" (4.1) fallen Zelluloidbälle offensichtlich nicht, da es keine Ähnlichkeit zu "Abfall" oder "Blöcken, Stangen, Platten, Rohren" besteht, daran kannst du auch nicht drehen. Sonst hätten sie übrigens einfach geschrieben "Produkte aus Zelluloid".

Also, es gibt keine Gefahrgut-Klassifizierung für Zelluloidbälle, das steht mittlerweile fest. Plastikball-Schwindel aufrecht zu erhalten wird zunehmend schwieriger.

[crycorner]

Mighty, mir reicht es. Ich bin hier raus. Egal was man schreibt, Du drehst Dir die Dinge, wie Du sie brauchst und schreibst totalen Mumpitz. Gott, tut mir die Zeit leid, die ich an Dich verschwendet habe...

[mithardemb]

Zitat von Mighty

Dein "Dokument" ist nur ein Produkt des hier bekannten Thorsten von Bayern, im Beitrag #2773 verwiest Thorsten von Bayern auf seine eigene Broschüre. Da kannst genauso als "Dokument" auf deine eigenen Forumbeiträge verweisen.

Stimmt und die Tatsache dass das ganze auf der Seite vom ITTF auftaucht und der Mann wohl auch noch eine Funktion in dem Bereich der Matrialzulassung von TT-Bällen hat - "Member in charge of ball approvals" - macht ihn natürlich komplett unglaubwürdig.

... mit dem schon angeprochenen Kennedy-Mord hat er ganz sicht was zu tun. Ach ne. Mist. Das hat er ja selber geschreiben

Zitat von Mighty

Der behauptet nicht einmal, dass, wie du sagst, "es sind nur Kunststoffe zugelassen die schwerer entflammbar und weniger gesundheitsschädlich sind", er formuliert es nur so, dass bei unaufmerksamen Lesern so ein Eindruck entstehen kann.

"not dangerous for health and the general advantage compared to celluloid is
ensured (for example, easier storage and transport due to lack of inflammability
)".

Stimmt das ist natürlich ganz trickreich formuliert. Bestimmt kommen bald die ersten TT-Bälle mit Plutonium-Kern auf de Markt oder ist das am Ende gar kein Kunststoff ???

Zitat von Mighty

Wichtiger noch, es gibt keine ITTF-Regel, die etwas über "schwerer entflammbare und weniger gesundheitsschädliche Kunststoffe" besagt. Im Gegenteil, Zelluloidbälle sind nach wie vor erlaubt, genauso wie Bälle aus einem ähnlichem Plastik.Diese Regel hat sich nicht geändert:

Also, noch mal: "entflammbare" Zelluloidbälle sind von der ITTF ausdrücklich zugelassen, genauso wie "entflammbare" Bälle aus einem ähnlichem Plastik.

Was der Zelluloidball ist tatsächlich noch zugelassen. Was für eine Überraschung. Es spielen wohl in der Saison 2014/15 kaum mal mehr als 90% aller Spieler in Deutschland damit.

Zitat von Mighty

Darüber hinaus, unter die Kategorien "Zelluloid, Abfall" (4.2) und "Zelluloid, in Blöcken, Stangen, Platten, Rohren, usw. (ausgenommen Abfälle)" (4.1) fallen Zelluloidbälle offensichtlich nicht, da es keine Ähnlichkeit zu "Abfall" oder "Blöcken, Stangen, Platten, Rohren" besteht, daran kannst du auch nicht drehen. Sonst hätten sie übrigens einfach geschrieben "Produkte aus Zelluloid".

Das mit dem Abfall hast du jetzt falsch verstanden. Genau der ist von der Regel ausgenommen. Ansonsten sind die genannten Dokumente von offiziellen Stellen natürlich nicht ernstzunehmen.

Zitat von Mighty

Also, es gibt keine Gefahrgut-Klassifizierung für Zelluloidbälle, das steht mittlerweile fest. Plastikball-Schwindel aufrecht zu erhalten wird zunehmend schwieriger.

Experten und Hersteller sind sich da zwar nicht so sicher, aber wenn du als Zelluloid-Gott das so siehst, dann muss das wohl so sein.

[Mighty]

Zitat von mithardemb

Stimmt und die Tatsache dass das ganze auf der Seite vom ITTF auftaucht und der Mann wohl auch noch eine Funktion in dem Bereich der Matrialzulassung von TT-Bällen hat - "Member in charge of ball approvals" - macht ihn natürlich komplett unglaubwürdig.

Die unglaubwürdigste Person bei der ITTF ist wohl der ITTF-Präsident Sharara, danach kommen die Personen, die an illegalen Regeltextänderungen teilgenommen haben, danach welche, die all dem auf verschiedenen Foren Unterstützung leisten. Also mit Glaubwürdigkeit-Argumentation über kleinere Personen kannst du kaum punkten.

[Abwehrer]

So ... zurück zum Thema.
Gestern das erste Mal mit einem Ball von Hanno (also ohne Naht) gespielt. Gefühlt etwas langsamer und "leichter", aber wer hier schreibt, dass es mit den Plastikbällen ein anderes Spiel ist, den kann ich nicht verstehen.
Nach 2-3 Minuten hat man sich dran gewöhnt.
Die Trainingspartner hatten TTRs zwischen 1600 und 1750.

[JanMove]

Es ist schon ziemlich grotesk. Da läuft die grösste Verarsche seitens der ITTF ab - zumindest seit ich TT spiele -, ein User wie Mighty weisst daruf hin und zwar ziemlich konstant, und was passiert? Es wird versucht ihn lächerlich zu machen. Kurz zusammengefasst hat er im Wesentlichen mit allem, was er sagt, recht. Wer die Verarsche nicht sieht ist entweder völlig naiv, hat von der Materie keine Ahnung oder ist in irgendeiner Form ein Ausführender bzw. in die Kumpanei verbandelt. Das Schlimme ist, es schadet dem Tischtennis, den Spielern und den Vereinen. Profitieren tut nur die TT-Industrie. Kein Arbeiter in einer chinesischen Fabrik wird etwas davon haben. Die Vorgehensweise der ITTF ist wie beim Frischklebeverbot, nur sind die Auswirkungen dieses mal noch viel eklatanter.
Nehmen wir einfach mal die Fakten. Da wird unter Vortäuschung falscher Tatsachen - man kann es auch einfach Lügen nennen - die Einführung des Plastikballs beschlossen, denn man hat ja keine besseren Argumente. Wenn man es denn ernst nähme mit der Gefährlichkeit des C-Balls, dann müsste man dessen Produktion eigentlich in nahester Zukunft absolut verbieten und bei der Produktion der P-Bälle die maximale Gefährlichkeit in Form von definierter Entbrennbarkeit sowie Freisetzung gefährlicher Stoffe genau definieren. Weder das eine noch das andere ist geplant.
In Wahrheit interessiert es keinen der Herren, ob eine C-Ball Produktionsstätte oder ein Transporttanker mit C-Bällen abfackelt oder ob die Arbeitsbedingungen in einer entsprechenden Fabrik scheisse sind. Mir wäre es nicht bekannt, dass sich die ITTF für bessere Arbeitsbedinungen an entsprechenden Arbeitstätten jemals eingesetzt hat oder einsetzen wird.
Es geht im Übrigen nicht darum, ob das Frischklebeverbot oder die Einführung des P-Balls in der Sache richtig ist/war (darüber hätte man wirklich konstruktiv und Fakten basiert diskutieren können). Es geht darum, wie die Beschlüsse gefasst werden und die wahre Motivlage der entsprechenden Herren. Es geht ausschliesslich um Macht, Geld und Profilierungssucht. Sobald einer das Maul aufmacht und von Schutz für die Spieler, Arbeiter oder der Gefährlichkeit spricht ist es einfach nur geheuchelt und gelogen. Jetzt kann man natürlich sagen, so läuft das Geschäft in der Politik. Meinetwegen, aber man sollte es auch entsprechend anprangern dürfen und nicht die Augen davor verschliessen.

Fakt ist, dass für die Spieler und Vereine auf alle Fälle unglaubliche Mehrkosten zukommen werden. Neben den direkten Mehrkosten wegen der beschissenen Qualität und Haltbarkeit der P-Bälle, werden jetzt ja schon die speziell für den spinlosen P-Ball optimierten Beläge angeboten und zwar für mindestens 5 € mehr. Die P-Ball optimierten Hölzer werden bestimmt als Update auch demnächst erscheinen. Selbst ohne irgendetwas geändert zu haben, wird das gleiche Holz dann bestimmt 10 € (bei Butterfly eher 50 €) mehr kosten. Die speziellen P-Ball optimierten Belagpfleger sowie TT-Tische werden auch nicht lange auf sich warten lassen. Beim Tisch dürften das dann geschätzt so 100 € mehr werden.
Na dann, viel Spass beim spinlosen Spiel der Zukunft (insbesondere für die Verteidiger)!

[Thiloho]

Ich hab jetzt mit dem nahtlosen und dem Ball mit Naht(Tibhar) gespielt.

Der ohne Naht ist tatsächlich sehr anders. Kommt einem vor wie ein abgewichster Tisch aus den 80ern. Der wäre ein Grund Tischtennis einfach zu lassen.

Der Tibharball ist ok. Allerdings ist er einen tick größer. Subjektiv kam er mir/uns schwerer vor.

Was aber definitiv so ist: Der Ball nimmt etwas weniger Spin an. Daraus ergeben sich einige andere Dinge. Die Flugkurve ist "gerader". Also z.B Seitschnitt Bälle springen weniger gebogen. Aufschläge werden schon deutlich entschärft. Wir konnten lange Aufschläge gerader durchziehen.

Blocken wird dadurch einfacher. Insgesamt wird das Spiel ein wenig gerader in Richtung "Sandplatztennis" gehen. Konter-Schuss eher nicht, dazu fliegt er nicht schnell genug. Das kann man jetzt gut oder schlecht finden. Ich bin noch unsicher. Mit dem 38er könnte man das mit Wimbledon oder allgemein Rasentennis vergleichen.

Der Unterschied vom 38mm Ball zum 40er ist größer als vom Zelluloid 40er zum Plastik 40er.

Was ich insgesamt schon ein wenig amüsant finde: Jeder der bisherigen Regeländerungen hat eher Chinas Dominanz begünstigt. Es wird sich aber immer beschwert China sei zu dominant. Je mehr Tischtennis in Richtung Athletik und Sandplatztennis geht, desto stärker passiert eben das. Eigentlich ein sehr trivialer Gedankengang. Darauf kann man schon mal kommen

Was ich auch nicht verstehe: Es gibt mehrere Rückschlagsportarten, die spinlos sind und von purer Athletik leben(Squash, Badminton und diverse Variationen) Davon kommt halt auch nichts im Fernsehen und niemanden interessiert es. Wer glaubt einen Sport populär zu machen in dem er ihn nur leichter verständlich macht hat wenig verstanden. So einfach ist es dann doch nicht.

[Daniel G.]

Da der Thread hier ja deutlich mehr Aufmerksamkeit genießt als der andere, hier mal der Link zu meinem Testbericht: http://forum.tt-news.de/showpost.php...9&postcount=28