Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[es.ef]

Zitat von Schrecken der Nation

Ohje, bedauerlicherweise halten sich einige Skeptiker am Ende an den Ergebnissen des Vorsorge-Paradoxons fest.
Alles schon vergessen? https://www.helios-gesundheit.de/qua...ona-impfungen/

Ich hole nochmal den Link.
@ttarc
Viel Spaß beim Lesen.

[Schwabenblocker]

Zitat von Frei statt Bayern

Hier sind ja lauter gescheite Menschen am Start.
Wer von den gescheiten Menschen kann mir diese Statistik erklären?
Ist ja immerhin von statista!

https://de.statista.com/infografik/1...lle%20gemeldet.

Fallen da gewissen Unregelmäßigkeiten in gewissen Zeiträumen auf?

Das können Dir E.T., der Vollkackeschreiber und der Winzling sicher leicht erklären....

[Schwabenblocker]

Zitat von Glücksball

@ttarc:
Du meinst wirklich, Du widerlegst 40 Studien mit je einem flotten Spruch?

Mir reichen die Sterbezahlen nach Beginn der Impfungen in vielen Ländern, da brauche ich keine "Studien", die nur das liefern, was gewünscht wird. Nur werden es manche nie kapieren....

[ttarc]

Zitat von Glücksball

@ttarc:
Du meinst wirklich, Du widerlegst 40 Studien mit je einem flotten Spruch?

Ich muss die Studien nicht widerlegen, warum auch, denn die Behauptung war "Sie hatten so gut wie keinen schweren Nebenwirkungen. Das sagt quasi jede seriöse Studie – das ist wissenschaftlicher Konsens. Hier 40 (!) Studien, die das zeigen..."
D.h. es reicht zu zeigen, dass die Studien dies gar nicht untersucht haben oder Impfstoffe betreffen, die nicht zugelassen waren oder die eine völlig unzureichende Anzahl von Probanden hatten, um das zu zeigen oder vom Hersteller bezahlt wurden oder wie bei AstraZeneca von der Realität überholt wurden usw. usf.

Beispiel:
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2107659
"A two-dose regimen of the NVX-CoV2373 vaccine administered to adult participants conferred 89.7% protection against SARS-CoV-2 infection and showed high efficacy against the B.1.1.7 variant. (Funded by Novavax; EudraCT number, 2020-004123-16. opens in new tab.)" und "The incidence of serious adverse events was low and similar in the two groups."

Realität: https://ir.novavax.com/press-release...Use-in-the-U-S
Side effects that have been reported in post-authorization use with the Novavax COVID-19 Vaccine, Adjuvanted include:

Severe allergic reactions
Myocarditis (inflammation of the heart muscle)
Pericarditis (inflammation of the lining outside the heart)
Paresthesia (unusual feeling in the skin such as tingling or a crawling feeling)
Hypoesthesia (decreased feeling or sensitivity, especially in the skin)"

Na so ein Zufall auch, dass diese Nebenwirkungen mal wieder erst nach der Marktzulassung aufgefallen sind...

[ttarc]

Zitat von es.ef

Ich hole nochmal den Link.
@ttarc
Viel Spaß beim Lesen.

https://www.helios-gesundheit.de/qua...ona-impfungen/
https://www.bmj.com/content/376/bmj-2021-069761
Da hab ich keinen Spaß beim Lesen, wenn da uralte, längst widerlegte Studien zitiert werden wie die erste oder behauptet wird "In dieser Studie konnte geziegt werden, dass die Inzidenzrate von Hirnvenenthrombosen (CVT) nach einer SARS-CoV-2-Infektion deutlich höher war als nach einer mRNA-basierten SARS-CoV-2-Impfung. Nach mRNA-basierten SARS-CoV-2-Impfstoffen blieben CVT selten, was ihre Sicherheit unterstreicht."
Das Auftreten/Nicht-Auftreten von CVTs nach mRNA-Impfungen sagt nichts über die Sicherheit dieser Impfungen aus, da das beileibe nicht deren einzige Nebenwirkung ist.

"Die Ergebnisse dieser Studie belegen, dass das Risiko und die 1-Jahres-Belastung durch kardiovaskuläre Erkrankungen bei Überlebenden einer akuten Covid-19-Erkrankung - auch, wenn diese milde verlief - erheblich sind." Und? Haben sich die Ergebnisse dieser alten Studie bestätigt?

Cardiovascular outcomes between COVID-19 and non-COVID-19 pneumonia: a nationwide cohort study
https://bmcmedicine.biomedcentral.co...16-023-03106-z
"COVID-19 hospitalization was not associated with an increased risk of the MACE (HR, 0.84; 95% CI 0.69*1.03) [MACE; a composite of myocardial infarction and stroke]. However, the MACE (HR, 7.30; 95% CI 3.29*16.21), dysrhythmia (HR, 1.88; 95% CI 1.04*3.42), acute myocarditis (HR, 11.33; 95% CI 2.97*43.20), myocardial infarction (HR, 6.78; 95% CI 3.03*15.15), congestive heart failure (HR, 1.95; 95% CI 1.37*2.77), and thrombotic disease (HR, 8.26; 95% CI 4.06*16.83) risks were significantly higher in patients with COVID-19 aged 18*39 years. The findings were consistent after adjustment for preexisting cardiovascular disease. COVID-19 hospitalization conferred a higher risk of acute myocarditis (HR, 6.47; 95% CI 2.53*16.52) or deep vein thrombosis (HR, 1.97; 95% CI 1.38*2.80), regardless of vaccination status."
Genau lesen... "COVID-19 hospitalization conferred a higher risk of acute myocarditis (HR, 6.47; 95% CI 2.53*16.52) or deep vein thrombosis (HR, 1.97; 95% CI 1.38*2.80), regardless of vaccination status."
und
"However, the MACE (HR, 7.30; 95% CI 3.29*16.21), dysrhythmia (HR, 1.88; 95% CI 1.04*3.42), acute myocarditis (HR, 11.33; 95% CI 2.97*43.20), myocardial infarction (HR, 6.78; 95% CI 3.03*15.15), congestive heart failure (HR, 1.95; 95% CI 1.37*2.77), and thrombotic disease (HR, 8.26; 95% CI 4.06*16.83) risks were significantly higher in patients with COVID-19 aged 18*39 years."
An was erinnert das? Myocarditis, Jüngere... Irgendwas war da doch...

"Zusätzlich zu den empfohlenen Covid-19-Impfungen schützt das konsequente Tragen einer bequemen, gut sitzenden Gesichtsmaske oder einer Atemschutzmaske in öffentlichen Gebäuden vor einer Ansteckung mit SARS-CoV-2; eine Atemschutzmaske bietet den besten Schutz."

Da bleibt nur die Antwort: BS.
https://www.cochrane.de/news/cochran...egsinfektionen
"*Die gepoolten Ergebnisse der RCTs zeigten keine eindeutige Verringerung der Virusinfektionen der Atemwege durch die Verwendung von medizinischen/chirurgischen Masken.* Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenzgrundlage für diese Ergebnisse schätzen sie dabei nach dem etablierten GRADE-Verfahren als *moderat* ein (auf einer vierstufigen Skala von *sehr niedrig* über *niedrig* und *moderat* bis *hoch*, mehr Informationen hier).

Eine weitere Analyse des Reviews fasst Studien zusammen, die den relativen Nutzen von FFP-Masken mit jenem von medizinischen Masken (*OP-Masken*) vergleichen. Hier zeigen sich weder für selbst berichtete Atemwegserkrankungen, noch für laborbestätige Infektionen belastbare Unterschiede."
RCT = Randomized Controlled Trial
Wenn es keine belastbaren Unterschiede zw. FFP-Masken und OP-Masken gibt und "keine eindeutige Verringerung der Virusinfektionen der Atemwege durch die Verwendung von medizinischen/chirurgischen Masken." gibt, was bleibt dann übrig?
usw. usf.

[Glücksball]

Zitat von ttarc

Ich muss die Studien nicht widerlegen, warum auch, denn die Behauptung war "Sie hatten so gut wie keinen schweren Nebenwirkungen. Das sagt quasi jede seriöse Studie – das ist wissenschaftlicher Konsens. Hier 40 (!) Studien, die das zeigen..."
D.h. es reicht zu zeigen, dass die Studien dies gar nicht untersucht haben oder Impfstoffe betreffen, die nicht zugelassen waren oder die eine völlig unzureichende Anzahl von Probanden hatten, um das zu zeigen oder vom Hersteller bezahlt wurden oder wie bei AstraZeneca von der Realität überholt wurden usw. usf.

Die Studiensammlung bezog sich eben auf alle möglichen Corona-Impfstoffe, und nicht nur die mRNA-Typen. Und Du machst es Dir viel zu einfach, wenn Du Studien pauschal ausschließt, bei dem der Hersteller beteiligt war. Cui bono ist in der Wissenschaft kein hinreichendes Kriterium dafür.

Zitat von ttarc

Beispiel:
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2107659
"A two-dose regimen of the NVX-CoV2373 vaccine administered to adult participants conferred 89.7% protection against SARS-CoV-2 infection and showed high efficacy against the B.1.1.7 variant. (Funded by Novavax; EudraCT number, 2020-004123-16. opens in new tab.)" und "The incidence of serious adverse events was low and similar in the two groups."

Realität: https://ir.novavax.com/press-release...Use-in-the-U-S
Side effects that have been reported in post-authorization use with the Novavax COVID-19 Vaccine, Adjuvanted include:

Severe allergic reactions
Myocarditis (inflammation of the heart muscle)
Pericarditis (inflammation of the lining outside the heart)
Paresthesia (unusual feeling in the skin such as tingling or a crawling feeling)
Hypoesthesia (decreased feeling or sensitivity, especially in the skin)"

Na so ein Zufall auch, dass diese Nebenwirkungen mal wieder erst nach der Marktzulassung aufgefallen sind...

Dein erstes Beispiel sagt doch, dass es Nebenwirkungen gab. Nur eben wenig schwerwiegende. Es ist doch klar, dass es Nebenwirkungen gibt, und das bestreitet (so gut) wie niemand. Es ist strittig, wie hoch die Inzidenz von schwerwiegenden Nebenwirkungen ist. Und das bleibt in diesem Fall, durch die gründliche Durchseuchung der Bevölkerung mit SARS-CoV-2 und weitere Verhaltensänderungen während der Corona-Zeit (viel weniger Vorsorgeuntersuchungen, weniger Bewegung, ...), auch nur schwer aufzuklären (kausaler Zusammenhang zur Impfung oder zur Infektion oder zum Verhalten).

[JanMove]

@ Glücksball

Nur mal so gefragt. Sind die Pfizer-Akten ein Fake? Ist der Brief der EMA ein Fake? Falls Du beide Fragen mit nein beantwortet, dann fragen ich mich, wie man schon alleine mit diesen Infos das Ganze als was anderes als eine ganz grosse Verarsche sehen kann, bei der die ganzen Protagonisten wie KL, UvL ... von Anfang an Bescheid wussten, was Sache ist.

[Frei statt Bayern]

Zitat von JanMove

Nur mal so gefragt. Sind die Pfizer-Akten ein Fake? Ist der Brief der EMA ein Fake?

Oh wow, da habe ich aber was losgetreten gestern!

Du erwartest nicht wirklich, dass er versteht, was du nun fragst?
Er will es doch gar nicht verstehen und ist ein Musterbeispiel eines Menschen, der sich keinerlei Fehler eingestehen kann oder sich gar mal bei einen entschuldigen wird für seine gehäufte Falschaussagen.

Es gibt dennoch eine Bestätigung für so viele unserer Aussagen.
Denn, wer von den Impfhetzern rennt jetzt trotz mehrmaliger Aufforderung unseres KL zum Arzt und lässt sich die nächste Spritze in den Arm drücken? Hast du hier schon einen gelesen, der sich erneute eine Impfung in den Arm jagen gelassen hat? Nicht mal der Schorsch bezieht hier Stellung!
Nein, hast du nicht! Deren Zurückhaltung sagt doch alles aus.

Ich habe mich dagegen klar positionieren können. Es war eine Fehler meiner Seite, sich impfen zu lassen, und es wird niemals mehr einer/e meinen Arm bekommen, um eine weitere C19 Impfung in mich rein zu jagen. Ich habe fertig!

Den lächerlichen Solidarität - Scheiss, damit braucht mir auch keiner mehr kommen.
Eine Solidarität unter Mitmenschen ist ausgestorben. Es geht um Geld, um nichts weniger als Geld!

[Schwabenblocker]

Zitat von Frei statt Bayern

Nicht mal der Schorsch bezieht hier Stellung!

Der hat noch nie zu irgendetwas Stellung bezogen.

Zitat von Frei statt Bayern

Den lächerlichen Solidarität - Scheiss, damit braucht mir auch keiner mehr kommen.
Eine Solidarität unter Mitmenschen ist ausgestorben. Es geht um Geld, um nichts weniger als Geld!

Musste man so machen, um den Leuten ein schlechtes Gewissen einzureden. Von Solidarität reden, aber mit massiven Strafen drohen und Menschen unter Druck setzen, alles äusserst dreckig und verlogen. Was tut man nicht alles für Geld.

[Glücksball]

Zitat von JanMove

@ Glücksball

Nur mal so gefragt. Sind die Pfizer-Akten ein Fake? Ist der Brief der EMA ein Fake? Falls Du beide Fragen mit nein beantwortet, dann fragen ich mich, wie man schon alleine mit diesen Infos das Ganze als was anderes als eine ganz grosse Verarsche sehen kann, bei der die ganzen Protagonisten wie KL, UvL ... von Anfang an Bescheid wussten, was Sache ist.

Bei den Studien zur Zulassung ist nicht alles 100%ig gelaufen? Glaube ich sofort. Wenn Dein Haus brennt, willst Du auch nicht, dass die Feuerwehr erst einmal die Dienstvorschriften durchgeht. Aber das ist schon wieder "moving the goal post". Wir waren bei schweren Impfnebenwirkungen.
Egal, das mit Euch zu diskutieren ist eher sinnlos. Wenn Ihr auf mich zeigt, wegen einer angeblich vorgefassten Meinung, dann zeigen aber mindestens drei Finger zurück.