Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Torsten von Bayern]

Zitat von Taktikfuchs

Hier ist die entscheidende Frage (und die kann vielleicht auch Thorsten von Bayern beantworten): will die ITTF veränderte Spieleigenschaften oder legt sie Wert darauf, dass das Spiel, so wie es jetzt mit dem C-Ball ist, erhalten bleibt?

So lange ich im Amt bin -seit Mai 2013-, ist die Linie, dass die Spieleigenschaften sich so wenig wie möglich ändern sollen. Wichtigste -sicherlich nicht einzige- Voraussetzung dafür ist natürlich, dass erst einmal die technischen Eigenschaften identisch sind. Das zusammen mit dem hauptamtlichen Equipment Coordinator sicherzustellen ist meine "Aufgabenbeschreibung". Es gab mehrfach die Frage auch seitens von Herstellern, ob wir nicht angesichts des neuen Materials auch die Toleranzen grundsätzlich ändern möchten. Unsere Antwort war immer nein, und die war auch "von oben" so abgesegnet.

[Torsten von Bayern]

Zitat von andichen

Danke für die Ergänzungen, Torsten. Trotzdem noch eine Nachfrage dazu: Ist es tatsächlich so, wie auf Seite 9 steht, dass ein Naht-Ball, der über die Naht belastet wird, stärker eingedellt wird als über den/die Pole? Das würde ich aus dem Bauch heraus genau andersherum einschätzen.

Nö, kommt wirklich beides vor. Ich habe mir gerade mal beispielhaft die Laborergebnisse von 24 Plastikbällen einer erfolgreichen Testreihe angesehen. Davon sind 12 an der Naht stärker eingedrückt als an den Polen, bei 7 ist es umgekehrt und bei 5 identisch.

Dann hätte ich noch eine Zusatzfrage: Wie groß ist die Härteabweichung bei einem einzigen nahtlosen Ball, wenn man ihn an mehreren Stellen vermisst? Fällt diese kleiner aus als bei einem Ball mit Naht oder ist das auch ungefähr vergleichbar?

Ungefähr vergleichbar. Als die "mehreren Stellen" sind beim Labortest jeweils Nord- und Südpol verfügbar (beim Ball ohne Naht malt man dazu einen "Äquator" auf), und wenn ich mir da zwei Sätze an Ergebnissen anschaue, dann liegt die Differenz zwischen Nord- und Südpol jeweils für beide Balltypen auf demselben Niveau (nämlich bei rund 0,02 mm im Mittel über alle 24 Bälle), wobei von zwei Balltypen mit Naht der eine etwas mehr und der andere etwas weniger Abweichung als der nahtlose aufweist. Und den Vergleich mit einem C-Ball müssen die Resultate auch nicht scheuen.

Quintessenz also: Es gibt nicht den systematischen Unterschied in eine bestimmte Richtung - und das ist für uns eine der guten Nachrichten gewesen.

[Nacki]

Zitat von Torsten von Bayern

ob wir nicht angesichts des neuen Materials auch die Toleranzen grundsätzlich ändern möchten. Unsere Antwort war immer nein, und die war auch "von oben" so abgesegnet.

Was ja so nicht stimmt. Siehe Bestimmungen zum Durchmesser. Das ist Ballvergrößerung mehr oder minder durch die Hintertür und mit die größte Schweinerei.
Und wenn gerade beim Durchmesser das Einhalten der Toleranzen so easy ist, wieso dann nicht gleich 39.9 bis 40.3 oder noch enger?

[Torsten von Bayern]

Zitat von Nacki

Was ja so nicht stimmt. Siehe Bestimmungen zum Durchmesser. Das ist Ballvergrößerung mehr oder minder durch die Hintertür und mit die größte Schweinerei.
Und wenn gerade beim Durchmesser das Einhalten der Toleranzen so easy ist, wieso dann nicht gleich 39.9 bis 40.3 oder noch enger?

Diese Hintertür ist aber sperrangelweit offen, denn das ist ja auf Seite 12 in aller Ausführlichkeit erklärt, einschließlich einer Antwort auf Deine zweite Frage. Und ändert nichts daran, dass die Spezifikationen für alle Balltypen grundsätzlich dieselben sind. Die Ausnahme für den Durchmesser steht von jeher im Technical Leaflet T3, war somit nie geheim und kann folglich auch kaum als "Schweinerei" herhalten.

[cabutocabuto]

Der ITTF ist auch nur ein Profitdenkendes Unternehmen,bei all ihren Entscheidungen ist Geld als Hauptfaktor zu sehn. Wenn umwelttechnische Aspekte ins Spiel kommen wie Gefährlichkeit bei der Herstellung kommt denen das natürlich entgegen. Man kann bei der Einführung des P-Balls ja schlecht sagen' Wir wollen mehr Geld Scheffeln ...,

So wir der P-Ball zurzeit größtenteils ist, beschneidet er die Variabilität und Faszination des Spiels..staunen wir denn nicht grade als Zuschauer wenn der Ball mit extremen Effekt am Tisch abspringt ..warum ist denn Männertischtennis schöner anzuschauen als Frauen?..gerade der Schnitt und Effet hebt Tischtennis gegenüber anderen Sportarten ab...das TT sich momentan anscheinend zu einer Bumm-Bumm Sportart entwickelt kann ich nicht gutgeheissen...
ich hoffe das die Entwickler das noch korrigieren....Wir können Leute auf den Mond Schiessen...aber kein runden Ball mit guten Rotationeigenschaften entwickeln ist erbärmlich...

[Torsten von Bayern]

Die ITTF ist kein Unternehmen, sondern ein Sportverband und besteht aus den Nationalverbänden im Tischtennis.
Inwiefern verdienen diese Nationalverbände, die die Entscheidung über die Einführung von neuem Spielmaterial getroffen haben, damit Geld? Bekommt der Deutsche Tischtennisbund Provision von einer Herstellerfirma?

[cabutocabuto]

Leute die beim ITTF sind,sind sicher keine Hobbyspieler die ehrenamtlich arbeiten....es sind wohl eher Leute die hohe Positionen in Wirtschaft etc bekleiden...und alle verfolgen mehr oder weniger bestimmte Ziele ...tsts als wären das alle Greenpeace Aktivisten die die Welt retten wollen....

[Torsten von Bayern]

Zitat von cabutocabuto

Leute die beim ITTF sind,sind sicher keine Hobbyspieler die ehrenamtlich arbeiten...

Doch, in der Mehrzahl genau das - zum Beispiel sämtliche "Mitarbeiter" in den Fachgremien, wie Regelkomitee, Schiedsrichterkomitee oder Materialkomitee.

[cabutocabuto]

komisch das dann der P-Ball kommt...die meisten Hobbyspieler sehn den neuen Ball ziemlich skeptisch gegenüber und wollen doch garnicht das der C-Ball verschwindet... wäre der Umweltaspekt im Vordergrund...wäre schon die Regeländerung von damals...Wechsel von kleinen auf grossen Bälle total kontraproduktiv...

[Nacki]

Zitat von Torsten von Bayern

Diese Hintertür...

Dann kann ich wohl weder Deutsch noch Englisch. Oder es liegt ein Mißverständnis vor. Leider hilft mir Dein Post da nicht weiter.