Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[radeberger]

Zitat von Schrottkopf

Den Link über die Reduktion des Risikos für Schlaganfälle und Herzinfarkte durch die Covid-Impfungen hast du in diesem speziellen Zusammenhang aber schon gelesen, oder???

Ich frag nur so, man hätte bei dir manchmal zwischen den Zeilen herauslesen können, dass du das anders siehst

Das was ich sehr bedenklich finde, ist die massive politische Einflussnahme auf die Stiko und auf das RKI, die damals von Querdenkern vermutet und jetzt durch die ungeschwärzten Protokolle bestätigt wurde. Das hat für mich nichts mit wissenschaftlicher nüchterner Vorgehensweise zu tun.

Und wenn man sich den Verlauf der Übersterblichkeit, festgestellt durch die Aufarbeitung des RKI nach Beginn der Impfkampangne ansieht, könnte man zu dem Schluss kommen, daß das Vorgehen für einen nicht unbeträchtlichen Teil der Bevölkerung lebensgefährlich war.

Ich sehe auch nicht, daß eine unabhängige Aufarbeitung der ganzen Geschehnisse der Corona Pandemie unter den derzeitigen bzw. auch damaligen politischen Akteuren möglich ist bzw. erfolgt.

[Allsquared]

Zitat von Schrottkopf

https://www.forschung-und-wissen.de/...stark-13379322

Finde auch, dass viel deutlicher darauf hingewiesen werden sollte, dass Impfungen schützen, nur weiter so

Der letzte Satz des Artikels ist ziemlich interessant:
Die Studie widerlegt somit ältere Untersuchungen, laut denen die Inzidenz kardiovaskulärer Probleme durch die Impfungen zunehmen.

Lassen wir mal das Framing weg, bleibt somit übrig: Es gibt mehrere Studien, die belegen, dass die kardiovaskulären Probleme zunehmen, und eine Studie, die zeigt, dass sie abnehmen.

Hmm, woher könnte diese Diskrepanz kommen?
Laut einer kürzlich publizierten Studie der Weltgesundheitsorganisation (WHO)

Ach so.

Ohne die Studie jetzt gelesen zu haben, würde ich drauf wetten, dass sie den üblichen Trick verwendet, der auch schon während der Pandemie bei den offensichtlich interessegeleiteten Studien angewendet wurde: Da man offiziell erst zwei Wochen nach der Spritze als geimpft gilt, werden alle Vorkommnisse innerhalb dieses Zeitraums den Ungeimpften zugerechnet. Das ist übrigens auch der Grund dafür, warum in den offiziellen Daten immer, wenn einer gewissen Altergruppe der Impfstoff zugänglich gemacht wurde, die Sterblichkeit der Ungeimpften dieser Altersgruppe sprunghaft angestiegen ist.

[ttarc]

Zitat von Schrottkopf

https://www.forschung-und-wissen.de/...stark-13379322

Finde auch, dass viel deutlicher darauf hingewiesen werden sollte, dass Impfungen schützen, nur weiter so

Link zur Studie
https://www.nature.com/articles/s41467-024-49634-x
Supplementary Information besorgen
https://static-content.springer.com/...MOESM1_ESM.pdf
Supplementary Table 4 ansehen und die Inzidenzen zw. Ungeimpften und Geimpften vergleichen. Danach werden Geimpfte mit Geimpften verglichen und selbst das geht bei BNT162b2 nicht gut aus.
Kurzfassung: Die Daten zeigen das schon bekannte Muster des Anstiegs von Herz-/Kreislauferkrankungen nach der Impfung mit BNT162b2. Warum diese Studie ausgerechnet bei mRNA-1273 zu einem anderen Ergebniss als viele andere Studien kommt, lässt sich nicht nachvollziehen.

[Schrottkopf]

Zitat von ttarc

Kurzfassung: Die Daten zeigen das schon bekannte Muster des Anstiegs von Herz-/Kreislauferkrankungen nach der Impfung mit BNT162b2. Warum diese Studie ausgerechnet bei mRNA-1273 zu einem anderen Ergebniss als viele andere Studien kommt, lässt sich nicht nachvollziehen.

Langfassung: Table 4 auf den du dich bezogen hast, ist nur eine Grundlagentabelle und zeigt nur absolute Ereignisse. Dort wird in keiner Weise berücksichtigt, welche Werte zu erwarten gewesen wären. Die eigentlichen Auswertungen (die quasi das Herz der Studie sind), in denen Gruppenzusammensetzung bezüglich Alter, Risikofaktoren, Raucherstatus, Medikamenteneinnahme etc in die Analyse einbezogen werden, beginnen ab Table 8.

Schon verblüffend, dass im öffentlich einsehbaren peer-Review-Prozeß zwar durchaus kritische Fragen gestellt und beantwortet bzw korrigiert wurden, die Tatsache, dass die Studienersteller aber deiner Meinung nach entweder doof sind oder offensichtlich lügen, nur dir alleine aufgefallen ist...

Worauf willst du eigentlich hinaus?

Zitat von Allsquared

Ohne die Studie jetzt gelesen zu haben, würde ich drauf wetten, dass sie den üblichen Trick verwendet, der auch schon während der Pandemie bei den offensichtlich interessegeleiteten Studien angewendet wurde: Da man offiziell erst zwei Wochen nach der Spritze als geimpft gilt, werden alle Vorkommnisse innerhalb dieses Zeitraums den Ungeimpften zugerechnet.

Gilt das Wettangebot noch???

Was soll man jetzt dazu sagen... die Studie dokumentiert die Ereignisse ab Woche 1 - allerdings natürlich erst, wenn man sich die Mühe macht, auch Table 8 ff anzuschauen. Wäre halt manchmal doch hilfreich, etwas auch anzuschauen, bevor man sich ein Urteil darüber bildet - und das dann auch noch als gefühlte Wahrheit öffentlich kommuniziert

[ttarc]

Zitat von Schrottkopf

Langfassung: Table 4 auf den du dich bezogen hast, ist nur eine Grundlagentabelle und zeigt nur absolute Ereignisse. Dort wird in keiner Weise berücksichtigt, welche Werte zu erwarten gewesen wären.

Natürlich steht da was zu erwarten gewesen wäre. Baseline sind - und nur in dieser Tabelle und nur für die erste Dosis - die Ungeimpften. Danach werden als Basis die Personen genommen, die eine Dosis weniger bekommen haben.
Allerdings zählen die auch alle einmal Geimpften zu den Ungeimpften, deren erste Dosis weniger als 14 Tage zurückliegt. Wodurch schon eine nicht geringe Zahl von Herz-/Kreislauferkrankungen durch die Impfung den Ungeimpften zugerechnet wird. Denselben "Trick" verwenden die Autoren auch bei allen weiteren Impfungen.

Erste Dosis: Baseline sind Ungeimpfte
Zweite Dosis: Baseline sind einmalig Geimpfte
Booster: Baseline sind zweimal Geimpfte

Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand noch eine Dosis spritzen lässt, wenn diese Person nach der ersten Dosis einen Schlaganfall, Myo- oder Pericarditis oder irgendwelche Thrombosen etc. hatte?

In welchem Zeitraum nach der Impfung treten denn nach Aussage etlicher anderer Studien die Symptome einer Thrombose, eines Schlaganfall oder einer Myo- oder Pericarditis auf? Spoiler: Weniger als 14 Tage im Mittel, z.T. nur ein bis zwei Tage. D.h. die Autoren dieser Studie filtern alleine dadurch schonmal sehr viele Erkrankungen raus bzw. schlagen sie den (n-1)-fach Geimpften zu.
Den Rest der Auswertung kann man sich danach schenken.

Schon verblüffend, dass im öffentlich einsehbaren peer-Review-Prozeß zwar durchaus kritische Fragen gestellt und beantwortet bzw korrigiert wurden, die Tatsache, dass die Studienersteller aber deiner Meinung nach entweder doof sind oder offensichtlich lügen, nur dir alleine aufgefallen ist...

Der Review-Prozess ist ein Witz, wenn das, was einsehbar ist, alles war.

[Schwabenblocker]

Zitat von ttarc

Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand noch eine Dosis spritzen lässt, wenn diese Person nach der ersten Dosis einen Schlaganfall, Myo- oder Pericarditis oder irgendwelche Thrombosen etc. hatte?

Ich bekam jedenfalls nach der ersten Spritze und den folgenden Komplikationen ein sofortiges Impfverbot vom Arzt....dies nur am Rande.

[Schrottkopf]

Zitat von ttarc

Natürlich steht da was zu erwarten gewesen wäre. Baseline sind - und nur in dieser Tabelle und nur für die erste Dosis - die Ungeimpften. Danach werden als Basis die Personen genommen, die eine Dosis weniger bekommen haben.

Du hast nicht mal ansatzweise kapiert, worum es in der Studie geht - oder vielleicht hast du es auch kapiert und stellst es absichtlich falsch dar, bin mir da gerade bei dir nicht ganz sicher, eigentlich wirkst du mir zu intelligent, um das nicht zu verstehen, wenn du die Studie wirklich gelesen hast...

Aufgrund von table4 kannst du nicht ausschließen, dass du gerade 100 ungeimpfte 30-jährige, sportliche Männer mit 100 geimpften 50-jährigen übergewichtigen Raucherinnen, die unter Bluthochdruck leiden und die Pille nehmen, vergleichst. Kann man natürlich machen, wenn dann das Ergebnis herauskommt, das man hören will - muss man aber nicht! Ist aber wahrscheinlich der Grund dafür, dass die sich tatsächlich die Mühe gemacht haben, für über 45 Mio Menschen zu ermitteln, welche weiteren Faktoren außer dem stupiden geimpft/ungeimpft das individuelle Riskio beeinflussen.

Um sinnvolle Statistiken zu bekommen, sollte man sich eben nicht auf Einzelfaktoren konzentrieren, sonst kann man halt auch beweisen, dass der Storch die Babys bringt

[Abwehrtitan]

Zitat von Schrottkopf

... sonst kann man halt auch beweisen, dass der Storch die Babys bringt ...

Du deutest an dem wäre nicht so? Ich habe den Storch glasklar zweimal über unser Haus fliegen sehen, und siehe da, ich habe zwei Töchter, wenn das nicht genug Beweis ist, dann weiß ich auch nicht.

[Schrottkopf]

Zitat von Abwehrtitan

Du deutest an dem wäre nicht so? Ich habe den Storch glasklar zweimal über unser Haus fliegen sehen, und siehe da, ich habe zwei Töchter, wenn das nicht genug Beweis ist, dann weiß ich auch nicht.

Verrückt, bei mir waren es zwei Jungs Wenn man also absolut alle verfügbaren Informationen in die Untersuchung mit einbezieht, und unwichtige Nebendetails außer Acht lässt, steht zweifelsfrei fest, dass der Storch nicht nur weibliche Babys bringt sondern alle...

[Matousek]

Zitat von Abwehrtitan

Du deutest an dem wäre nicht so? Ich habe den Storch glasklar zweimal über unser Haus fliegen sehen, und siehe da, ich habe zwei Töchter, wenn das nicht genug Beweis ist, dann weiß ich auch nicht.

Fauler Sack