Nur noch wenige Noppen mit Textilunterlagen zugelassen?

[Setz-It]

Ab Juli 2011 sind dann auch Joola Amigo und Joola Poker von der Liste runter...

[Hdd]

Zitat von Setz-It

Ab Juli 2011 sind dann auch Joola Amigo von der Liste runter...

Woher weißt Du das? Ich habe mir in den letzten Wochen noch zwei Joola Amigo Beläge gekauft. Sie werden zwar nicht mehr hergestellt, stehen aber noch in der letzten Liste.
Ich finde es empörend, dass ein vollkommen harmloser Belag, der allen Regeln entspricht,an denen aber die Firma kein Geld mehr verdient, plötzlich von der Liste verschwindet. Jeder Spieler sollte in einem solchen Fall die Möglichkeit haben, den Belag aufzubrauchen (das wären bei mir ca. 10 Jahre; zumindest solang, wie man noch alle Buchstaben des Namens lesen kann).
Gruss Hdd

[Setz-It]

Die Quelle ist die Zulassungsliste LARC 32, die ab Juli gilt.

http://www.ittf.com/stories/pictures/LARC_32.pdf

Leider sind aus diesem Grund in der Vergangenheit schon viele Beläge oder ganze Firmen von der Liste verschwunden. Die Frage, ob ein Material nur dann die Regeln erfüllen kann, wenn auch die Gebühren bezahlt werden, haben wir schon mehrfach diskutiert. Die 10 Jahre würden übrigens auch ungefähr der Zeitspanne zur Wiedervorlage eines bereits zugelassenen Belages entsprechen.

[Pinguin]

Zitat von Hdd

Jeder Spieler sollte in einem solchen Fall die Möglichkeit haben, den Belag aufzubrauchen (das wären bei mir ca. 10 Jahre; zumindest solang, wie man noch alle Buchstaben des Namens lesen kann).

Eine "Aufbrauchsfrist" existiert in der Tat im DTTB. Im Bereich des DTTB sind alle Beläge zugelassen, die "auf einer in der entsprechenden Saison gültigen Zulassungsliste jemals gültig waren". Das heißt, im Moment ist ein Belag im DTTB gültig, wenn er auf einer der drei Listen LARC31, LARC31b und LARC32 steht.

Ab Beginn der kommenden Runde (01.07.) gilt allerdings nur noch LARC32. Die "Aufbrauchfrist" im DTTB beträgt also höchstens ein halbes Jahr.

Ich vermute Du willst auf den Unterschied "ein harmloser Belag, der nur von der Liste entfällt, weil die Gebühren nicht bezahlt werden sollte weiter benutzt werden dürfen" und "ein Belag, der nicht mehr den Bestimmungen entspricht darf nicht mehr benutzt werden" hinaus. Wie will man das praktisch unterscheiden, woher sollte man wissen warum ein Belag nicht mehr auf der "List of authorized racket coverings" (LARC) steht?

[Hdd]

Zitat von Pinguin

Ich vermute Du willst auf den Unterschied "ein harmloser Belag, der nur von der Liste entfällt, weil die Gebühren nicht bezahlt werden sollte weiter benutzt werden dürfen" und "ein Belag, der nicht mehr den Bestimmungen entspricht darf nicht mehr benutzt werden" hinaus. Wie will man das praktisch unterscheiden, woher sollte man wissen warum ein Belag nicht mehr auf der "List of authorized racket coverings" (LARC) steht?

Ich nehme an, dass eine offizielle Instanz die Festlegung, dass ein Belag nicht mehr den Bestimmnungen entspricht und daher in der Liste gestrichen wird (wie in der Vergangenheit bisweilen bei GLN geschehen, aber da kenne ich mich nicht aus) trifft. Also kennt man doch alle Beläge, die aus diesem Grund nicht mehr erscheinen und damit auch alle Beläge, die zugelassen waren, deren Eigenschaften nicht verändert worden sind, aber für die die Firmen keine Gebühren mehr zahlen wollen.
Ich spiele seit 53 Jahren ein "Brettchen". Anfangs mit den braunen Barnanoppen; dann kam die Zweifarbenregel. Weiter mit schwarzen und roten Barnanoppen. Bald erschienen die nicht mehr in der Liste; Umstieg auf "Joola Orthodox". Nach dessen Vérschwinden aus der Liste Wechsel zu "Nittaku minical". Auch der Belag verschwand vor ca. drei oder vier Jahren aus der Liste. Wechsel zu Joola Amigo. Nun kommt der nächste Wechsel. Langsam überlege ich, aufzuhören. Es macht keinen Spass mehr!!
PS. Nachdem ich vor einiger Zeit in Belgien noch einen Joola Amigo Belag erhalten hatte, konnte ich vor zwei Wochen zufällig noch einen weiteren erwerben. Er ist noch nicht ausgepackt. Ich hoffe, dass der Händler, der ihn an mich verkauft hat, die neue Liste noch nicht kannte.
Gruss Hdd

[Setz-It]

Die neue Liste ist erst letzten Freitag veröffentlicht worden. Dass es sicher möglich wäre, zwischen Belägen, die eine Regel verletzen und Belägen, für die keine Gebühren bezahlt worden sind, haben wir schon diskutiert. Hieran hat die ITTF nach wie vor kein Interesse und es ist nicht klar, ob es überhaupt regelgerecht ist, eine Extrazahlung als Zulassungskriterium zu bemühen, anstelle nach physikalischen Eigenschaften zu gehen.

[Pong64]

Zitat von Setz-It

Muss man die aktuelle Belagsliste so interpretieren, dass man z.B. bei Nittaku Screw, TSP Miracle und Butterfly Orthodox keine Textilunterlage mehr verwenden darf? Auch bei dem einen Hold Anti scheint es da zu Veränderungen gekommen zu sein...

Dies darf man nach Liste nur noch bei Joola Amigo, Joola Poker, Tibhar Extra Long und Juic Pips Ace...

Der Vorteil liegt darin, dass man sie nun auf einen Schwamm kleben darf.

[Setz-It]

Das durfte man vorher mit den textilfreien Versionen auch, es gab den Miracle unter einer Zulassung als OX mit Textil und ohne Textil mit Schwamm verklebt, letzteren konnte man natürlich auch ohne Schwamm spielen. Man durfte deshalb alle Varianten spielen, weil das Symbol auch den Einsatz der Textilunterlage bei OX ausdrücklich gestattete. Auch vom Amigo gabe eine textilfreie Version mit Schwamm, Amigo und Poker werden davon abgesehen nun gar nicht mehr zulässig sein.