Schläger landet auf gegnerischer Tischhälfte

[sinnethcsiT]

Zitat von Zottel vo da Burg

Jetzt würde ich aber schon mal gerne wissen, ob das überhaupt erlaubt ist, bisher hatte ich mir da nie Gedanken darüber gemacht, weil ich ja den Ball mit dem Schläger regulär spiele, halt mit der "falschen" Hand. Vielleicht haben wir hier ja ein paar regelkundige, die mir weiterhelfen können. Danke!

Das ist 100%ig erlaubt. Ich habe das auch schon 3,4 mal bei Boll gesehen.

Hier ein Beispiel:

http://www.youtube.com/watch?v=1UAhR5e7ZLM

(ab und an macht er dann auch den Punkt)

[Goofy]

Hat sich noch keiner gefunden, der die Ausgangsfrage dieses Threads klären konnte?

Zitat von fox_tt

Hallo,

Folgende Situation im Doppel:

Doppel A bekommt einen kurzen Ball zugespielt und der Spieler, welcher an der Reihe ist, spielt diesen Ball korrekt zurück (Schläger befindet sich in der Hand) aber verliert danach den Schläger und dieser landet auf der gegnerischen Tischhälfte. Der Ball wird nun wieder von Doppel B zurück gespielt und danach macht der Mitspieler von Doppel A den Punkt.

Schiedsrichter (von Team B) wartet den Ballwechsel ab und entscheidet nachher auf Punkt für Doppel B.
Begründung: Der Schläger hat die Hand verlassen.

Meine Einschätzung:
Die Begründung ist falsch und es hätte maximal auf LET (Wiederholung) entschieden werden können da sich Doppel B durch den Schläger auf ihrer Tischhälfte gestört gefühlt haben kann. Aber selbst dies hätte der Schiedsrichter sofort deutlich machen müssen und er darf nicht erst abwarten wie der Ballwechsel endet.

Ich hab nirgendwo eine Regelung darüber gefunden, dass man automatisch den Punkt als verloren gewertet bekommt wenn der Schläger die gegnerische Tischhälfte berührt, weder bei Punkt 9 (LET) oder 10 (Zählbare Punkte) der allg. TT-Regeln.

Kann jemand helfen wo dies genau regeltechnisch niedergeschrieben steht?

[NicoZ]

Die Ausgangsfrage beantwortet das in der Vermutung m.E. soweit korrekt.

Schläger nicht mehr in der Hand halten - wirst du nirgendwo in den Regeln finden. (Man lese hier A10 komplett. Dort steht, wofür es Punkte gibt. Ein nicht mehr gehaltener Schläger steht da nicht. Ebensowenig wie bspw ein Sturz nach einem Schlag.)
Außer bei den Definitionen zum "schlagen" (A5.7, sinngemäß: es zählt nur mit dem in der Hand gehaltenen Schläger!) vielleicht.

Let ist sicher diskutabel über A9.2.4, sinngemäß "Störung der Spielbedingungen" die das Ergebnis beeinflussen könnte; dann sollte auch nicht der Ballwechsel abgewartet werden. Entweder ist es ein Let oder nicht, "wenn B nicht den Punkt macht Let, ansonsten Punkt für B" gibt es nicht. Let finde ich persönlich aber eher unglücklich anzuwenden, erst recht als Generalaussage ohne konkrete Situation. [In konkreter Situation kann ich es mir sehr wohl vorstellen, bspw. wenn ein Spieler von B dem fliegenden Schläger übereifrig ausweicht oder sichtbar irritiert ist/zusammenzuckt &c; wenn man gar Absicht beim "Schlägerwurf" erkennt (ok, das wäre auch kein "Verlieren"); wenn das Schlägerblatt einfach abbricht und auf die Gegnerseite segelt und alle gucken irritiert... vorstellbar ist da doch einiges ähnliches.]

Einen anderen Grund für Let sehe ich nicht (A9).
A-Doppel macht den Punkt, A-Doppel bekommt den Punkt (A10.1 + A10.1.2 vermutlich).

Die beste Annäherung an das Problem geht hier wohl über den Ausschluss: Man betrachte jeden Punkt von A9 und A10 einzeln und frage immer: "trifft dies zu"? (s.o.)